Судья Любимова Е.С.

№12-74/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кондопожского городского суда РК от 08 августа 2024 г. ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, и с учетом применения положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на принятие всех зависящих от должника мер по исполнению решения суда и отсутствие бюджетного финансирования, требующегося в этих целях, в поданной в вышестоящий суд жалобе директор юридического лица ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по данному делу ввиду неправильной квалификации вменяемого деяния с учетом исполнения обязательств по выполнению работ капитального характера. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Анализ положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). 

Неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Согласно положениям ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Кондопожским городским судом РК 27 марта 2015 г. по результатам рассмотрения 17 ноября 2014 г. гражданского дела по иску (...) (решение суда вступило в законную в силу 06 марта 2015 г.), на ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» была возложена обязанность по производству капитального ремонта квартиры (...) в соответствии со строительно-техническим заключением ООО «Инжтехстрой» от 17 апреля 2014 г. (приложение №2), включающего в себя приведенные в исполнительном документе работы по фундаменту, стенам, чердачному перекрытию, крыше, полам, окнам и дверям, отделочные работы, работы по электроосвещению (полная замена), по отоплению и прочие.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 26 мая 2015 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2016 г. с должника взыскан исполнительский сбор, который на основании решения Кондопожского городского суда РК от 14 октября 2016 г. был уменьшен, и выставленным требованием установлен новый срок для исполнения судебного постановления. 

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 24 августа 2017 г. должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

В дальнейшем неисполнение ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» судебного акта в сроки, вновь устанавливаемые после наложения административного штрафа, повлекло неоднократное привлечение названного учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Определениями Кондопожского городского суда РК от 10 мая и 25 декабря 2018 г. заявленные должником требования о разъяснении решения суда и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта были оставлены без удовлетворения.

Также установлено, что вступившим 08 сентября 2022 г. в законную силу решением Кондопожского городского суда РК от 25 июля 2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 26 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства № было признано незаконным и отменено.

Судом на основании заключения судебной экспертизы №220471/33 от 21 июня 2022 г., проведенной экспертом ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту жилого помещения (...), не соответствуют нормативной документации на момент осмотра, состояние квартиры на дату проведения экспертизы не является безопасным для проживания людей и решение суда фактически не исполнено.

На основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 08 сентября 2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства отменено и указанное исполнительное производство возобновлено.

Определением Кондопожского городского суда РК от 05 апреля 2023 г. должнику вновь отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

По требованию судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2024 г. должник обязан был в срок до 23 мая 2024 г. исполнить решение суда, выполнив ряд работ по чердачному перекрытию (укрыть плиты перекрытия паропроницаемой пленкой в соответствии с действующими нормами), крыше (устройство кровли из волнистых асбестоцементных листов (устранить протечки)), полам, стенам, потолку (устройство цементного пола в подвале, затирка стен и потолков цементным раствором, побелка стен и потолков подвала в соответствии с действующими нормами), отоплению (установка котла КЧМ-5К «Комби» мощностью 30 кВт, восстановление кладки дымовой печи в соответствии с действующими нормами), восстановить бетонные стенки и днище септика - оштукатурить в соответствии с действующими нормами (прочие работы). 

Как следует из содержания акта совершения исполнительных действий, составленного 14 июня 2024 г. в 12 часов 36 минут судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя и представителя должника, решение суда не исполнено, обозначенные в требовании недостатки ранее выполненных работ в полном объеме не устранены. 

Установление обстоятельств неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, явилось основанием для составления 04 июля 2024 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении передан по правилам подведомственности на рассмотрение в судебную инстанцию, по результатам которого постановлением судьи Кондопожского городского суда РК от 08 августа 2024 г. должник привлечен к административной ответственности.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения, возложенным на должника обязанностям и сфере специального нормативного регулирования, судья пришел к правильным выводам о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков объективной и субъективной сторон состава вменяемого деяния.

С учетом существа требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств оснований для переквалификации рассматриваемого деяния на ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельства допущенного должником правонарушения, посягающего на институт государственной власти, подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления содеянного.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Назначенная судьей с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ мера ответственности соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости административного наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют в достаточной степени о принятии должником всех зависящих от него реальных, действенных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда. Частичное исполнение судебного решения не исключает наступление административной ответственности, поскольку в рамках исполнительного производства выявлен факт неисполнения в полном объеме и надлежащим образом требований исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации обстоятельств проявления должником внимательности, заботливости, осмотрительности и предупредительности в той должной степени, которая требовалась для предотвращения выявленного правонарушения, не установлено.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности решения суда, с учетом длительного периода неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекшего с момента вступления судебного акта в законную силу, ссылка в жалобе на отсутствие достаточного бюджетного финансирования на производство работ после отмены в 2022 году в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также подлежит отклонению.

Иных значимых доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Несогласие с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств об отсутствии виновности ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» в совершении инкриминируемого деяния и о незаконности обжалуемого акта не свидетельствует.

Таким образом, поскольку настоящее дело рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав по установленным КоАП РФ правилам, право привлекаемого к ответственности юридического лица на справедливое судебное разбирательство не нарушено, и исключающих производство по делу обстоятельств не установлено, постановление судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195,

<

...>).

Судья Н.А.Колбасова