Судья Топалов И.Х. 

Докладчик Шомахов Р.Х. Дело №44Г-30/2019

Постановление

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

25 июля 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Ташуева М.З.

членов президиума: Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А.

при секретаре Туменовой А.А.

с участием прокурора Лаврешина Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании безвестно отсутствующим К.М.А., переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определениями судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора КБР Лаврешина Ю.И. на решение Зольского районного суда КБР от 9 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим супруга, К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, указав, что в декабре 2014 года он ушел из дома и не вернулся. Предпринятые меры для его поиска результатов не дали. Истица обратилась в органы полиции, 17 февраля 2017 года в отношении К.М.А. заведено розыскное дело, она полагала, что супруг разыскивается в связи с длительным его отсутствием, однако ей сообщили, что ищут как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. От брака с К.М.А. заявитель имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признание К.М.А. безвестно отсутствующим необходимо ей для оформления пенсии по потере кормильца.

Решением Зольского районного суда КБР от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что отказывая в удовлетворении заявления о признании К.М.А. безвестно отсутствующим, суд исходил из того, что он находится в Сирийской Арабской Республике, где принимает участие в деятельности международной террористической организацию «Исламское государство», в отношении него по данному факту возбуждено головное дело по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в связи с чем оснований для признания К.М.А. безвестно отсутствующим нет, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном отсутствии данного лица по месту постоянного проживания. 

По мнению ФИО1, эти выводы сделаны в отсутствие сведений (в любом виде и форме), доказывающих факт определения места нахождения К.М.А. на момент рассмотрения настоящего дела, за последний год, как того требует статья 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе так же указано, что принимая решение по делу, суды оставили без внимания то, что отказ в признании К.М.А. безвестно отсутствующим существенно затрагивает права и свободы детей заявительницы, препятствует реализации их права на получение социальных пособий, что является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней, а также иных общепризнанных принципов и норм международного права в сфере охраны и защиты детства.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2019 года гражданское дело истребовано в адрес Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, поступило 23 мая 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 8 июля 2019 года дело с кассационной жалобой ФИО1 передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.

12 июля 2019 года в Верховный Суд КБР поступило кассационное представление и.о. прокурора КБР Лаврешина Ю.И., в котором так же ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении и.о. прокурора КБР указано, что в соответствии с положениями статьи 42 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о наличии сведений о месте пребывания К.М.А. за последний год, предшествовавший обращению ФИО1 в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим К.М.А. 

Однако отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что материалы дела не содержат достоверной информации о месте пребывания К.М.А. с декабря 2014 года. С этого времени К.М.А. не выходит на связь с родственниками, на протяжении длительного времени в его отношении проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить место нахождение К.М.А. не представилось возможным.

При этих обстоятельствах и.о. прокурора КБР полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 15 июля 2019 года кассационная жалоба ФИО1 и кассационное представление и.о. прокурора КБР Лаврешина Ю.И. соединены в одно производство. 

Определением судьи Верховного Суда КБР от 15 июля 2019 года кассационное представление и.о. прокурора КБР Лаврешина Ю.И. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав и.о. прокурора КБР Лаврешина Ю.И., поддержавшего доводы кассационного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 29 апреля 2014 года состоит с К.М.А. в зарегистрированном браке, в период которого у них родилось двое детей: К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из письма МВД по КБР от 24.09.2018 года следует, что 01 августа 2015 года гр. К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя общегражданский паспорт №, через пункт пропуска «Верхний Ларс» выехал в Республику Грузия. С указанного времени гр. К.М.А. государственную границу РФ не пересекал, что подтверждается сведениями, полученными из ОЗКС БТ УФСБ России по КБР. После чего из Республики Грузия переправился в Турецкую Республику, где проживал на квартире вместе с другими лицами, ожидая дальнейшей переправки. В 2015 году по организованному каналу переправки наёмников К.М.А. незаконно пересёк Турецко-Сирийскую границу, где добровольно вступил в действующую на территории Сирийской Арабской Республики и Исламской Республики Ирак международную террористическую организацию «Исламское государство» и до настоящего времени находится на территории Исламской Республики Ирак, где принимает активное участие в деятельности данной террористической организации.

23 января 2017 года в СЧ СУ МВД по КБР в отношении гр. К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УКРФ (участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической). 17 февраля 2017 года ОУР Отдела МВД России по Зольскому району КБР К.М.А. объявлен в федеральный розыск, заведено розыскное дело №.

9 августа 2018 года ФИО1 подала в суд вышеуказанное заявление со ссылкой на то, что в декабре 2014 года ее супруг К.М.А. ушел из дома и не вернулся. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании К.М.А. безвестно отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что место пребывания К.М.А. известно, он находится в Сирии, принимает участие в боевых действиях, в отношении него возбуждено уголовное дело, он может умышленно скрываться от правоохранительных органов с целью уклонения от наказания за совершение им преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что по делу установлено юридически значимое обстоятельство о том, что К.М.А. пребывает за пределами Российской Федерации, и потому оснований для удовлетворения заявления истицы нет. 

Президиум Верховного Суда КБР находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

При разрешении спора суд выяснял вопрос об отсутствии К.М.А. в месте его жительства со ссылкой на показания допрошенных по делу свидетелей Б.Т.М. (л.д. №), Д.М.Т. (л.д. №), подтвердивших факт отсутствия К.М.А. по месту жительства начиная с 2015 года до настоящего времени.

Между тем, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о месте пребывания за последний год перед рассмотрением настоящего дела в суде, для чего следовало обсудить вопрос о необходимости истребования из соответствующих организаций и учреждений по последнему известному месту пребывания К.М.А. документов об имеющихся о нем сведениях, а также, с учетом расследуемого в отношении К.М.А. уголовного дела, истребовать из следственных органов информацию о результатах розыска К.М.А. на период рассмотрения дела в суде (2018 год).

Однако указанные вопросы судом на обсуждение поставлены не были. Суд при рассмотрении дела исходил из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, имевших место в 2015-2017 годах, тогда как с заявлением о признании К.М.А. безвестно отсутствующим ФИО1 обратилась в суд в августе 2018 г.

Какие-либо данные, с достоверностью подтверждающие нахождение ФИО1 в Сирии за последний год, МВД по КБР в суд не представило, сославшись на то, что он находится в федеральном розыске, а материалы розыскного дела в суд представлены не могут быть ввиду их секретности.

Однако сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, что не было учтено судебными инстанциями.

Длительное отсутствие К.М.А. в месте жительства и неизвестность его пребывания затрагивают интересы его малолетних детей, поскольку их законный представитель ФИО1 лишена возможности обратиться с заявлением о назначении детям ежемесячного пособия, что ставит ее и детей в трудное материальное положение.

Кроме того, следует иметь в виду, что признание лица безвестно отсутствующим не влияет на расследование уголовного дела в отношении него, не влечет прекращения уголовного преследования, а лишь имеет цель защиты имущественных и неимущественных прав, в данном случае несовершеннолетних детей. 

В силу статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом ( пункт 3). Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке, его семья приравнивается к семье умершего кормильца, нетрудоспособные члены которой, состоявшие на его иждивении, имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. 

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании К.М.А. безвестно отсутствующим является неправомерным.

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем решение Зольского районного суда КБР от 9 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, запросить из соответствующих организаций и учреждений по последнему известному месту пребывания К.М.А. документы об имеющихся о нем сведениях, истребовать из следственных органов материалы расследуемого в отношении К.М.А. уголовного дела, и информацию о результатах розыска К.М.А. на период рассмотрения дела в суде (2018 год), дать оценку представленным сведениям о месте нахождении К.М.А. и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Зольского районного суда КБР от 9 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев