,

Дело № 2-129/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 и ФИО2, содержащим требование обязать ответчиков предоставить доступ представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

<

адрес> для проведения работ по системе отопления, для замены участка стояка отопления на полотенцесушитель, взыскать с ответчиков расходы в счет возмещения госпошлины. 

В иске указано, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Неоднократно со стороны жителей указанного дома поступали жалобы о протечках на участке стояка отопления на полотенцесушитель. Для устранения протечек на системе отопления необходим доступ в 

<

адрес> для проведения работ по замене участка стояка отопления на полотенцесушитель. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. представители ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» выходили в указанную квартиру, однако собственником доступ в квартиру предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. собственнику 

<

адрес> направлено предписание о необходимости предоставить доступ в квартиру. До настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен, в связи с чем управляющая организация не может исполнить свои обязательства по договору управления надлежащим образом. 

Представитель истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени в квартиру ответчиков для проведения работ по устранению причин протечек сотрудники управляющей организации не выходили. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что не возражает обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ, однако управляющая компания с ними не связывалась для согласования даты осмотра и проведения работ, предписаний ФИО2 не получала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги, сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЯО. Между собственниками многоквартирного дома и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

На основании пункта 10 Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2009 года общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и т.п.

В соответствии с пунктом 4.3.14. названного Постановления собственники обязаны допускать в помещение представителей управляющей организации для проведения профилактических работ, устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета. 

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 исполнитель имеет право требовать доступа в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время. 

Пунктом «е» пункта 34 указанных Правил установлено, что собственник обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. составлены акты обследования 

<

адрес>, согласно которым житель указанной квартиры не предоставил доступ для проведения работ. При этом данные акты подписаны только инженером ОТЭЖФ ФИО, подписей ответчиков не содержат. 

В материалах дела имеются предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. о необходимости ответчикам предоставить доступ в 

<

адрес> представителю ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Однако, суду представлен лишь реестр отправки почтовой корреспонденции без отметки почты о принятии в адрес ФИО1, сведений о том, что предписания ответчиком ФИО1 данные предписания были получены, суду не представлено. Сведений о направлении в адрес ответчика ФИО2 предписаний об обеспечении доступа в квартиру по адресу: 

<

адрес>, истцом суду также не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что никаких препятствий для осмотра и проведения работ не имеется. При рассмотрении дела стороне истца предоставлялось достаточное время для выхода в квартиру ответчиков для проведения работ по устранению причин протечек. Однако управляющей компаний выход в квартиру не был осуществлен. 

Таким образом, стороной истца не представлено достаточных доказательств о препятствии со стороны ответчиков в доступе в квартиру 

<

адрес> для проведения работ на системе отопления, замены участка стояка отопления на полотенцесушитель, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» были удовлетворены, на ответчиков ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ представителю ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в 

<

адрес> для проведения работ на системе отопления, замены участка стояка отопления на полотенцесушитель. Взыскано в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в адрес истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» направлены исполнительные листы.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено. 

Ответчиком ФИО2 представлена выписка по счету ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ФИО1 взыскано по исполнительному производству № денежная сумма в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого взысканы данные суммы, отменено, при повторном рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, то имеются основания для поворота исполнения с возвращением ФИО1 исполненного. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возврата исполненного 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин