Дело № 12-21/2020 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 23 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с............., не являющегося инвалидом, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, личность установлена по паспорту №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2019 в 23 час. 45 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России составлен протокол об административном правонарушении 48ВА№128204, согласно которого 08.12.2019 в 21 час 55 минут на N... ФИО3, управляя транспортным средством ............., государственный регистрационный знак №***, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 23 января 2020 года, ФИО3 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

ФИО3, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Требование мотивировано тем, что правонарушение не совершал, данные в рапорте не соответствуют действительности, время указанное в протоколах не соответствует действительности. Считает, что не имелось законных оснований для направления на освидетельствование, поскольку материал составлен в его (ФИО3) и понятых отсутствие. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель – ФИО5, действующий на основании ордера, доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО6 в судебном заседании указал, что сведения изложенные в материалах дела имели место. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Субъектами административного правонарушения являются водители транспортных средств.

Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. № 1113, от 05.06.2013 № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что 08.12.2019 в 21 час 55 минут на N... ФИО3, управляя транспортным средством ............., государственный регистрационный знак №***, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, свидетельством о поверке.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 ПДД.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025). 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 23 января 2020 года, ФИО3 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Данные действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана правовая оценка. Оснований не согласиться с мировым судьей не имеется. 

Довод ФИО3 о том, что он не совершал данного правонарушения, не находит своего подтверждения. Указанный довод был полно и всесторонне исследован при рассмотрение дела мировым судьей, и опровергается материалами дела.

Версия ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы ФИО3 об отмене постановления, вынесенного мировым судьей несостоятельными, опровергнутыми, исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершение административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание применено к правонарушителю минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении меры наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Вина ФИО3 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 23 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.В. Баранов