Дело № 2-1623/17 17 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУТА-Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял М.Д.С.., и автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял ФИО1 В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль ..........., принадлежащий М.Д.С.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и справкой о ДТП виновным в данном ДТП является ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. 

В результате указанного ДТП автомобиль ..........., принадлежащий М.Д.С. и застрахованный им у истца, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 67 248 руб. Согласно условиям договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, уплата которого подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

В порядке суброгации ООО «ГУТА-Страхование» обратилось с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО1, просит взыскать с ответчика 67 248 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 217 руб. 44 коп., указывая, что у истца, возместившего ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является ответчик, возникло право на получение возмещения в размере произведенного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом, уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела судебной телеграммой по месту регистрации, однако за получением телеграммы не явился, о чем орган связи проинформировал суд. 

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ос ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял М.Д.С.., и автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял ФИО1. 

В результате указанного ДТП автомобиль ..........., принадлежащий М.Д.С. и застрахованный им у истца по договору добровольного страхования (КАСКО), получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ – ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10; 11). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........... составила 67 248 руб., которые были перечислены на расчетный счет страхователя (л.д. 8). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО.

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика. Определяя размер ответственности ФИО1, суд учитывает, что истцом понесен ущерб в виде страхового возмещения в размере 67 248 руб. Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 67 248 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 2 217 руб. 44 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба 67 248 руб., судебных расходов 2 217 руб. 44 коп., а всего – 69 465 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья