ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 478 / 2018, № 44г – 516 / 2018

г. Уфа 12 декабря 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Логинова В.М.

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3, поданной 2 октября 2018 г., 

по кассационному представлению прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., поданному 6 декабря 2018 г.,

на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 и его представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Логинова В.М., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представителя ответчика открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» ФИО6 и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Уфа» ФИО7, просивших оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее также - ОАО «Турбаслинские бройлеры»), в котором, с учетом изменения требований, просил признать незаконным приказ №... от 18 января 2017 г. о прекращении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, восстановить на работе в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 629 370, 67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

В обоснование требований указал на то, что он с 13 октября 2016 г. работал по совместительству в ОАО «Турбаслинские бройлеры» в должности .... 29 декабря 2017 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако из письма ответчика от 11 января 2018 г. ему стало известно, что он уволен 18 января 2017 г. по его инициативе, хотя он никаких заявлений об увольнении не писал, продолжал работать до 29 декабря 2017 г. С приказом от 18 января 2017 г. о расторжении с ним договора по его инициативе его не ознакомили, что также свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на увольнение, копия приказа направлена ему работодателем по почте только 17 января 2018 г.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Турбаслинские бройлеры» отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить оспариваемые судебные постановления, ссылаясь на то, что суд не мог установить факт добровольного волеизъявления на увольнение в отсутствие собственноручно написанного им заявления. Указывает на то, что с приказом об увольнении он не был ознакомлен, при этом на самом приказе отсутствует отметка об отказе истца от ознакомления с приказом, как то предусмотрено статьей 81.1 ТК Российской Федерации. Кроме того, представленный приказ об увольнении не содержит указания на основание для его издания. Ссылается на то, что подлинники приказа об увольнении и иные документы не запрашивались и не изучались. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

В кассационном представлении прокурора Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывается на то, что в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации судом не установлено в качестве имеющего значение для дела обстоятельства наличие волеизъявления ФИО3 на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. Отсутствие такого заявление свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует подпись ФИО3 об ознакомлении, равно как отсутствуют записи о невозможности доведения приказа до сведения и о том, что от подписи ФИО3 отказался. Подлинники приказа об увольнении и иные документы судом не запрашивались и не изучались.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и кассационного представления дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 27 ноября 2018 г. кассационная жалоба ФИО3 и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 7 декабря 2018 г. кассационное представление прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 приказом от 16 октября 2015 г. был принят в ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» по основному месту работы на должность .... Место работы определено по адресу: г. Уфа, адрес. Уволен с данной должности приказом от 27 февраля 2018 г. 

Приказом ОАО «Турбаслинские бройлеры» от 13 октября 2016 г. ФИО3 принят в данное общество на работу по совместительству на должность .... Условиями трудового договора от 13 октября 2016 г. (не подписанного ФИО3) предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя. Место работы определено по адресу: г. Благовещенск, адрес.

Приказом ОАО «Турбаслинские бройлеры» №... от 18 января 2017 г. трудовой договор между ответчиком и истцом расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

Из акта от 18 января 2017 г. следует, что истец отказался от ознакомления с приказом о его увольнении.

29 декабря 2017 г. ФИО3 подано заявление с просьбой уволить его с должности ... ОАО «Турбаслинские бройлеры» по собственному желанию.

В письме от 11 января 2018 г. ответчик сообщил о том, что 18 января 2017 г. был оформлен приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника, произведен расчет. 

На заявление ФИО3 с просьбой предоставить ему копии приказа об увольнении и заявления об увольнении ответчик в письме от 17 января 2018 г. сообщил о том, что заявление о расторжении трудового договора в архиве предприятия не обнаружено, что зафиксировано в акте приема-передачи кадровых документов от 6 октября 2017 г., истцу направлена копия приказа об увольнении. 

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приказ №... от 18 января 2017 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника был вынесен на основании поданного истцом в январе 2017 г. заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, которое в архиве предприятия отсутствует. 

В обоснование установленного факта подачи истцом заявления об увольнении суд сослался на данные работодателя о том, что истец трудовую деятельность после 18 января 2017 г. не осуществлял, выплата заработной платы ему не производилась.

Суд апелляционной инстанции с решением суда и его обоснованием согласился.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 282 ТК Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 ТК Российской Федерации).

Согласно статье 288 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, расчетные листки, справки банка о перечислении денежных средств ФИО3, пришел к выводу, что они, при отсутствии у работодателя подлинника заявления об увольнении, могут служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и подачи такого заявления, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

С приведенными данными согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды обеих инстанций в обоснование своего вывода о наличии добровольного волеизъявления ФИО3 на расторжение трудового договора по собственному желанию сослались только на представленные ответчиком вышеназванные доказательства, которые при отсутствии подлинника заявления об увольнении не могут быть признаны отвечающим требованиям допустимости доказательств. 

Судами также не учтено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Между тем в отсутствие письменного заявления работника (с указанием даты его подачи) проверить имеющее значение для правильного рассмотрения дела обстоятельство – соблюден ли работодателем срок увольнения – не представляется возможным. 

Тот факт, что истцом после 18 января 2017 г. не осуществлялась трудовая деятельность, правового значения для дела не имеет, поскольку с указанной даты трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа работодателя. 

Допущенные нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко