Дело № 2-3568/2025

УИД-27RS0001-01-2025-001354-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 27 января 2024 г. он приобрел в ООО «МВМ» (ОП «Магазин № 427») игровой ноутбук Asus TUF Dash FI5 FX517ZM-HN157. Стоимость указанного товара в сумме 83 964 руб. была оплачена им полностью, что подтверждается кассовым чеком № 7 от 27 января 2024 г. Выявленные недостатки препятствовали использованию товара по назначению, поэтому 8 января 2025 г. он обратился в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением от 8 января 2025 г. и копией квитанции от 8 января 2025 г. № 6427/9216. В тот же день он написал и вручил заявление о предоставлении на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами. Такой товар ему предоставлен не был. Его товар не входит в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55. По истечении 45 дней, 22 февраля 2025 г. он повторно обратился в магазин с заявлением о возврате оплаченной за ноутбук суммы в размере 8 3964 руб., о выплате неустойки за отказ в предоставлении подменного товара на период ремонта в сумме 35 264,88 руб. (42 дня * 839,64 руб.) и о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (в наличии аналогичный ноутбук имеется в продаже на маркетплейсе ОЗОН, о чём он указал в заявлении). 6 марта 2025 г. он пришёл в магазин, где узнал, что удовлетворено только одно требование о возврате средств за товар, выплата неустойки и компенсация в разнице стоимости товара не одобрены. В этот момент ему осуществили перевод стоимости ноутбука в размере 83 964 руб. и изъяли квитанцию. Также его попросили переписать заявление на возврат товара, мотивируя тем, что штрих-код заявления необходим для проведения кассовой операции по возврату, при этом ему попытались подложить на подпись (поставили отметку, что там тоже надо подписать) фразу о том, что его требования удовлетворены полностью, и он не имеет претензий к магазину, что было неверным. Считает действия ООО «МВМ» в данной ситуации недобросовестными и нарушающими его права как потребителя. Неустойка на момент удовлетворения требований о возврате стоимости товара составила 45 340,56. Товар приобретался им 27 января 2024 г. за 83 964,00 руб. В настоящий момент аналогичный ноутбук (Asus TUF Dash FI5 FX517ZM-FIN157) имеется в продаже на маркетплейсе ОЗОН (стоимость 365 985 руб.), о его наличии в других магазинах ему неизвестно (в Эльдорадо, в М-Видео, ДНС и на Яндекс-Маркете ноутбука больше нет в продаже). В связи с чем, ответчик обязан выплатить ему разницу в цене товара в размере 282 021 руб. (365 985 руб. - 83 964 руб.). Учитывая стоимость некачественного товара, невозможность использовать его по назначению, длительность разбирательств с продавцом по поводу возврата денежных средств, попытку подложить на подпись отказ от претензий и необходимость в итоге обратиться в суд за защитой своих прав, размер компенсации причиненного ему морального вреда следует оценить в 1000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 45 340,56 руб. за период с 11 января 2025 г. по 6 марта 2025 г. за отказ в предоставлении товара на подмену; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на 6 марта 2025 г. в размере 282 021 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 180,78 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара в настоящий момент в размере 136 322 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 161 руб.

Определением Центрального района г. Хабаровска от 23.04.2025 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что согласно товарному чеку цена товара составила 99 827 рублей, денежными средствами он оплатил 89 964 рубля, остальную часть он оплатил бонусами, которые были ему возвращены. В настоящий момент стоимость ноутбука на сайте ОЗОН стала выше, однако он, действуя добросовестно, исковые требования не увеличивает. 

Согласно возражению на исковое заявление ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку при предъявлении требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, в случаях, когда не совершена сделка взамен расторгнутого договора, необходимо учитывать предпринятые потребителем меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора. Истец не предоставил доказательства покупки аналогичной техники по заявленной им цене. Цена товара устанавливается на момент удовлетворения требований, истец указывает цену на новый товар у неизвестного продавца, и указанная разница в цене не может быть доказательством, так как цена указывается на момент возврата денежных средства за товар, а не на момент, когда истец решит купить новый товар. Ссылка истца на сведения сайта Интернет-магазина не может быть принята судом во внимание, поскольку не позволяет однозначно идентифицировать тождественность товаров, его основных технических характеристик, то есть не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. При этом также следует учесть и то, что требования истца о возмещении разницы в цене направлены на обеспечение возможности приобрести аналогичный товар, то есть владеть аналогичной вещью. ООО «МВМ» был дан ответ на претензию от 23.03.2025, в котором сообщалось, что у продавца ООО «МВМ» в г. Хабаровске товар Asus TUF Dash FI5 FX517ZM-HN157 отсутствует в продаже. Но имеются аналогичные товара с схожими характеристиками. Положения закона предоставляют потребителю право требовать возмещения разницы между ценами товара, а не между фактически уплаченной суммой при заключении договора купли-продажи и ценой товара. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать, так как согласно ответу продавца на момент возврата стоимости товара разница на аналогичный товар была равна 15 000 рублей. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 января 2024 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара - игрового ноутбука Asus TUF Dash FI5 FX517ZM-HN157 стоимостью 99 827 рублей, что подтверждается товарным чеком № 3576126 от 27.01.2024.

83 964 руб. оплачены истцом денежными средствами (кассовый чек № 7 от 27 января 2024 г.), оставшаяся часть в размере 15 890 рублей - бонусами. 

8 января 2025 года истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о проверке качества указанного товара в авторизованном сервисном центре в связи с тем, что имеется засвет на черном экране, в темном помещении в центра экрана. 

Согласно квитанции от 8 января 2025 года ноутбук принят у истца ответчиком для проведения гарантийного ремонта. 

Также 8 января 2025 года истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о предоставлении ему на время гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами. 

22 февраля 2025 года истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период гарантийного ремонта, а также убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи заявления.

6 марта 2025 года истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о выплате ему денежных средств в размере 99 827 рублей в связи с превышением срока гарантийного ремонта.

6 марта 2025 года ООО «МВМ» произвело выплату истцу денежных средств в размере стоимости ноутбука в размере 83 964 рубля, что подтверждается чеком, а также возвратило 15 863 бонуса.

16 марта 2025 года ООО «МВМ» произвело истцу выплату неустойки в размере 41 927 рублей, что подтверждается чеком.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона Российской Федерации, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Заявляя требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом заочного решения, истец за основу принимает стоимость аналогичного игрового ноутбука, имеющегося в продаже на сайте OZON, в размере 220 286 рублей.

На момент рассмотрения дела 04.09.2025 цена аналогичного выше, однако истец исковые требования не увеличил. 

Поскольку право на возмещение убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 120 459 рублей (220 286-99 827).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ценой товара является цена, указанная в товарном чеке, при этом она может оплачена как рублями, так и бонусами по программе лояльности.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что им предприняты меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств, опровергающих доводы истца о цене товара на момент вынесения судом решения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца с претензией разница в цене товара составляла 15 000 рублей, в связи с чем, данная сумма может быть взыскана с ответчика, признаются судом необоснованными, поскольку требования истца удовлетворены не были, кроме того, в представленных ответчиком скриншотах модели игрового ноутбука не соответствуют по характеристикам приобретенному истцом, заключение специалиста об аналогичности ноутбуков Asus TUF Dash FI5 FX517ZM-HN157 и ноутбука Asus TUF Dash FI5 FX507VU-LP174суду не представлено, равно как ответчиком, являющимся лицом, обязанным подтвердить свои доводы, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, срок, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца ответчиком, и считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «МВМ» штраф в размере 60 729 рублей 50 копеек (120 459+1000)х50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям неисполнения обязательства, доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7614 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) убытки в размере 120 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 729 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2025.

Судья И.А. Прокопчик