1-379/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Храмцовой Н.П., 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Алябьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, имеющей две полосы движения, со 

<

адрес>, остановился позади попутного автомобиля «ФОРД КУГА», регистрационный знак №, под управлением водителя К. намереваясь перестроиться на правую полосу движения для продолжения движения в направлении 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1900, в ред. Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908 (далее по тексту – ПДД РФ), ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ФИО2 обязан был знать, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе знать, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Осуществляя движение в условиях светлого времени суток, намереваясь совершить перестроение на правую полосу проезжей части 

<

адрес>, ФИО2 в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, должен был при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения и при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ приступил к перестроению на правую полосу проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии движущихся по ней попутных транспортных средств, при совершении маневра перестроения которым он обязан уступить дорогу, выехал на указанную полосу, где на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения к 

<

адрес> и № по 

<

адрес> допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилей «HONDA STEPWGN», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся в соответствии с ПДД РФ и перевозившей на заднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира Л. пристегнутую ремнем безопасности.

В результате нарушениям водителем ФИО2 ПДД РФ пассажиру автомобиля «HONDA STEPWGN», регистрационный знак №, Л. причинены компрессионные переломы тел 11-го, 12-го грудных позвонков с отеком окружающих мягких тканей, которые относятся к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по левой полосе движения проезжей части ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на своем автомобиле «Рено Дастер», г.р.з. №, со скоростью потока около 60 км/ч. Проезжая часть в данном месте имеет 4 полосы движения по две в каждом направлении, которые разделены двойной сплошной линией. Приблизившись к д. 145, он остановился в пробке за ехавшим в попутном направлении автомобилем «Форд Куга», после чего решил перестроиться в правую полосу, чтобы продолжить движение по ней. Примерно в 40-30 метрах по правой полосе, на которую он хотел перестроиться, ехал автомобиль «HONDA STEPWGN». Перед перестроением он включил правый указатель поворота, оценив расстояние для безопасного маневра, выехал примерно на половину корпуса автомобиля, после чего произошло столкновение с попутно двигающимся автомобилем «HONDA STEPWGN» в правую боковую переднюю часть его автомобиля, отчего его откинуло на стоящий в попутном направлении автомобиль «Форд Куга». Он включил аварийную сигнализацию, подошел к автомобилю «HONDA STEPWGN», за рулем которого находилась женщина, на переднем пассажирском сиденье находился ребенок. Женщина сказала, что все в порядке, ребенок напугался. Он позвонил по номеру 

<

***> и сообщил о произошедшем ДТП. Через час приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Ребенка госпитализировали в больницу. Он прошел медицинское освидетельствование. Признает, что нарушил ПДД РФ, создал опасность и помеху для водителя автомобиля «HONDA STEPWGN» при перестроении на полосу, по которому он двигался, хотя должен был уступить дорогу.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из дома с дочерью Л. на автомобиле «HONDA STEPWGN». Дочь находилась на заднем пассажирском сиденье слева, была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь по крайней правой полосе движения по 

<

адрес>, имеющей 4 полосы движения по 2 в каждом направлении, около д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью потока около 40 км/ч, в какой-то момент из левой полосы на ее полосу движения выехал автомобиль «Рено Дастер», г.р.з. №, она сразу применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, поскольку он находился на расстоянии 1 корпуса автомобиля от передней части ее автомобиля до задней части автомобиля «Рено Дастер». Столкновение произошло передней левой частью ее автомобиля и передней правой частью автомобиля «Рено Дастер». Был ли включен у автомобиля «Рено Дастер» сигнал поворота, она не видела, так как все произошло очень быстро. После столкновения ее дочь сразу стала жаловаться на боль в спине, она сказала ей отстегнуть ремень и пересесть на переднее пассажирское сиденье. Она сразу позвонила по тел. 

<

***>. Когда вышла из машины, увидела, что «Рено Дастер» отбросила на стоящий в попутном направлении в левой полосе автомобиль «Форд Куга». Когда приехала скорая помощь, ее дочь госпитализировали в ДГКБ № 9. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее дочь никаких травм, в том числе позвоночника, не получала.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

адрес> №, схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым столкновение автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, и автомобиля «Honda STEPWGN», г.р.з. №, находится на проезжей части 

<

адрес> около дома №, в правой полосе движения по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, мокрый асфальт, предназначена для двух направлений движения, шириной 13,5 метра. На автомобилях обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Пострадавшей Л.. причинены телесные повреждения. (т. 1, л.д. 42-54);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой Л.. сообщила о жалобах на головную боль, слабость, умеренную боль на задней поверхности шеи, ей диагностирован ушиб шейного, поясничного отдела, Л. госпитализирована в ГКГБ № 9. (т. 1, л.д. 86-87);

- выписным эпикризом, медицинской картой пациента и иными медицинскими документами ДГКБ № 9, согласно которым Л. поступила в травмотолого-ортопедическое отделение № 2 ДГКБ № 9 ДД.ММ.ГГГГ., ей диагностирован компрессионный перелом тел 11-го и 12-го позвонков 1 степени (т.2, л.д. 49-57)

- заключениями эксперта № № 3244 от 06.06.2024, № 373 от 17.01.2025, №1602 от 19.03.2025 по медицинским документам, согласно которым при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем обследовании у Л. обнаружены: компрессионные переломы тел. 11-го, 12-го грудных позвонков в отеком окружающих тканей, что подтверждается данными осмотра, результатом магнитно-резонансной томографии, могли образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), при чрезмерной вертикальной нагрузке на позвоночный столб в грудном отделе позвоночника, возможно также при дорожно-транспортном происшествии, от воздействия частей салона транспортного средства, относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.10 раздела II Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью», расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 96-99, 151-153, 167-169);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым водитель автомобиля «HONDA STEPWGN» не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности до момента столкновения. Водитель автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» при перестроении должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.4 ПДД РФ, при этом в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов. В действиях водителя автомобиля «HONDA STEPWGN» несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается. (т. 1, л.д. 175-177);

- ответом из ГКУ Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с номера: в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 с номера телефона № поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: г.

<

адрес> с участием автомашин «Рено Дастер», г.р.з. №, «Хонда», г.р.з. №, «Форд», г.р.з. №. (т 1, л.д.61).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Фактические обстоятельства преступления в судебном заседании установлены из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н. которые подробны, логичны, в целом непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП, фототаблицей к ней, составленными уполномоченным на то должностными лицами ГИБДД, а также иными письменными доказательствами. 

Оснований, по которым законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Не установлено и оснований для самооговора. 

Сам подсудимый фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления не отрицал, признал, что двигаясь по левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, намереваясь перестроиться в правую полосу, видя при этом двигающийся по правой полосе позади в попутном направлении автомобиль «HONDA STEPWGN», в соответствии с требованиями пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, должен был уступить ему дорогу, однако, полагая, что успеет перестроиться, в нарушение указанных правил, приступил к перестроению, выехал на полосу движения автомобиля «HONDA STEPWGN», в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение находящемуся в нем пассажиру Л. тяжкого вреда здоровью.

Нарушение ФИО2 требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Л.

Заключения экспертов также не вызывают у суда сомнений, так как они являются мотивированными, научно обоснованными, даны высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж.

Форма и содержание иных документов, исследованных в судебном заседании, в том числе протокола осмотра места административного правонарушения, схемы ДТП, соответствуют установленным законом требованиям, отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ, в связи с чем также могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО2 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении четверых малолетних детей;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате совершения преступления, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в том числе в принесении извинений;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – вину признал, в содеянном раскаялся, на профилактических учетах не состоит, не судим, работает, имеет тяжелые заболевания, характеризуется положительно по месту жительства и работы, потерпевшая извинения приняла, просила не наказывать ФИО2. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья самого ФИО2, его близких, оказание им помощи, помощь военнослужащим в зоне СВО.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто назначением ему реального наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением не самого строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264 Уголовного кодекса, оснований для применения правил частей 1 статьи 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Назначение дополнительного наказания не является императивным. Согласно материалам дела, ФИО2 25.11.2024 привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство не является достаточным основанием для того, чтобы судить о необходимости в целях восстановления социальной справедливости лишать ФИО2 права управления транспортными средствами на определенный срок. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не осуществлять выезд за пределы муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказание в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение того же срока, со дня получения копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Шенаурин И.А.