Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката Трифоновой В.С., 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 3» г/н №, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, при совершении маневра левого поворота, допустил столкновение с движущимся транспортным средством в попутном направлении без изменения направления. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что действительно он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на данном направлении однополосное, при этом на данном участке дороги имеется сплошная линия разметки, за исключением поворота на стоянку магазина «Пятерочка». Подъезжая к данному повороту, он включил левый поворот и принял крайнее положения для поворота на стоянку. Идущая сзади машина не имела намерений на обгон, но когда он уже начал поворот, по встречной полосе на большой скорости ехал автомобиль Тойота РАВ 4 под управлением ФИО3, который не принял меры предотвращению ДТП, в результате чего произошло столкновение. Считает, что инспектором ОГИБДД не правомерно принято решение о его виновности в данном ДТП, так как именно водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, выехав через сплошную линию на встречную полосу для обгона, более того, он стал совершать маневр обгона, не убедившись в безопасности такого маневра. Совершая маневр поворота на участке дороги, разрешенной дорожной разметкой, он уже двигался по крайней левой стороне движения и не обязан был предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту. При этом на данном участке дороге в данном направлении однополосное движение. Доказательств того, что он совершал маневр поворота с крайней правой полосы движения не установлено и не доказано. При этом из материалов дела (схема ДТП) усматривается, что водитель ФИО3 не предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при обнаружении препятствия. Таким образом, его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, о чем он сразу указал в протоколе. 

На основании изложенного, ФИО2 просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении жалобы без его участия. Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Трифонова В.С. требования по жалобе поддержала, мотивируя доводами, указанными в жалобе. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что виновным в ДТП является именно водитель ФИО2 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что в момент ДТП он работал на входе в магазин «Пятерочка», самого ДТП он не видел, он только слышал ускорение автомобиля и слышал удар автомобилей. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 также суду показал, что самого ДТП он не видел. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. 

Предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства, с учетом совершения одним из водителей маневра поворота налево.

В обжалуемом постановлении указано, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. При этом, ссылки на нарушение ФИО2 каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения, обжалуемое постановление не содержит. 

Однако, согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, пункт 8.5 Правил дорожного движения не регламентирует преимущественное право движения различных транспортных средств при совершении одним из транспортных средств поворота налево, а регламентирует действия водителя перед совершением маневра поворота налево. 

Правила маневрирования при управлении транспортными средствами определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Кроме того, из материалов дела также следует, что водитель автомобиля Тойота РАВ-4 ФИО3 в момент совершения водителем ФИО2 поворота налево, совершал обгон его транспортного средства. 

Обгон транспортных средств регламентирован разделом 11 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом, согласно п. 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Однако, обжалуемое постановление не содержит указания на нарушение водителем ФИО2 конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, регламентирующего преимущественное движение автомобиля под управлением водителя ФИО3 в установленной дорожной ситуации. 

Кроме того, как указано в обжалуемом постановлении, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 3» г/н №, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, и при совершении маневра левого поворота допустил столкновение с движущимся транспортным средством в попутном направлении без изменения направления. 

Однако, каких-либо объективных доказательств того, что водитель ФИО2 перед совершением маневра поворота налево, не занял крайнее левое положение на полосе своего движения, материалы дела также не содержат. 

Так, согласно письменным пояснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным должностному лицу при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, он перед совершением поворота налево, он снизил скорость, убедился, что во встречном направлении автомобилей не было, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало левого бокового вида, убедился в безопасности маневра, стал поворачивать влево, и неожиданно для него почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 указал, что он двигался со скоростью 50 км/ч, впереди двигался легковой автомобиль белого цвета, он убедился, что встречная полоса свободна для обгона, включил указатель поворота и стал совершать маневр обгона, далее когда автомобили поровнялись, неожиданно для него двигающийся справа автомобиль стал резко поворачивать влево, во избежание столкновения он нажал педаль тормоза и принял влево во избежание столкновения. Но этого оказалось недостаточным. 

Таким образом, показания участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми. 

Какие-либо иные объективные доказательства того, что водитель ФИО2 перед совершением маневра поворота налево, не занял крайнее левое положение на полосе своего движения, не включил сигнал левого поворота, материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с полной достоверностью о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения, о чем указано в обжалуемом постановлении. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако, в нарушение приведенных положений закона, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом в обжалуемом постановлении не приведены какие-либо доказательства в обоснование вины водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обжалуемое постановление является немотивированным, какая-либо оценка имеющимся доказательствам и объяснениям участников ДТП не дана, противоречия в показаниях участников ДТП должностным лицом не устранены. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения срока давности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения. 

Судья: