Дело № 2-78/2025 (2-3125/2024)

39RS0004-01-2024-003362-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, указав, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»» заключен кредитный договор № сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на сумму 

<

данные изъяты> руб., который истицей погашен в полном объеме, в месте с тем кредитный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что истец находился в момент её совершения в таком состоянии когда не был способен понимать значение своих действий, совершена под влиянием заблуждения и обмана неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо посредством телефонного разговора с истцом, представившись сотрудником банка, под предлогом несанкционированного изъятия кредита, на его имя, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО2 перевел наличными денежными средствами в банкомате АО «Альфа-Банк» на неустановленные счета. Эмоциональное состояние истца на юридически значимый момент характеризовалось страхом, желанием помочь правоохранительным органам, что оказало влияние на его поведение, снижая способность к смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении его противоправных действий и привели к формированию у него заблуждения относительно их природы, мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий (осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако не понимал их значения, будучи уверенным, что имеет дело с сотрудниками полиции и банковскими работниками. Заключение кредитного договора произошло в таком состоянии, когда он не был способен понимать значением своих действий, а также под влиянием обмана и заблуждения истца, фактически действительная воля истца на получение кредитных денежных средств отсутствовала, кредитные денежные средства фактически сразу были переведены им на счета злоумышленников. ФИО5 фактически использован для хищения денежных средств банка третьими лицами, при этом истец исходила из того, что помогает правоохранительным органам, а не заключает сделку, в связи с чем не принимал на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Ссылаясь на ст. 425, 432, 819, 166, 177, 178, 179 ГК РФ просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 700000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 исковые требования поддержала, указав, что кредитный договор истцом заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, которые убедили его под предлогом предотвращения оформления на него кредита, заключить кредитный договор самому и перечислить денежные средства на безопасные счета, в связи с чем истец оформил кредит. Снял наличные денежные средства и через банкомат перевел на счета неустановленных лиц, при этом в момент заключения кредитного договора, перевода денежных средств истец не мог понимать значение своих действий находясь под влиянием неустановленных лиц. По указанным обстоятельствам по заявлению истца возбуждено уголовное дело. Поскольку кредитный договор заключен под влиянием заблуждения и обмана, в период заключения договора истец не понимал значения своих действий, будучи уверенным, что имеет дело с сотрудниками полиции и банковскими работниками, находясь в заблуждении и под влиянием обмана, кредитный договор является недействительной сделкой. Истцом кредитный договор погашен досрочно, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности кредитного договора и применения последствий его недействительности. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела указал, что ему на телефон позвонил не известный представившись Евгением и сказал, что на его имя хотят взять кредит 

<

данные изъяты> руб., для предотвращения несанкционированного оформления кредита, ему надо самому взять кредит в банке, снять кредитные денежные средства и перевести на безопасные счета которые ему продиктуют. Для получения кредита он обратился в ПАО «Совкомбанк» оформила на свое имя кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. После чего денежные средства со счета снял наличными и через банкомат «Альфа-Банк» перечислил 

<

данные изъяты> руб. на счета которые ему продиктовали по телефону. Через некоторое время ему опять позвонил «Евгений», что с перечисленной суммы необходимо оплатить налог от перечисленной суммы, после чего он понял, что его обманули. Кредит он погасил досрочно.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. Задолженность по кредиту погашена в полном объеме, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, ПАО «Совкомбанк» не нарушило условий договора. На момент заключения договора и в настоящее время истец недееспособным не признан, соответственно отдавал отчет своим действиям. Считает, что истец злоупотребляет правами, факт возбуждения уголовного дела исключает гражданско-правовую ответственность банка в отношении истца. Возбуждение уголовного дела является процессуальным действием и не свидетельствует об установлении факта совершения в отношении истца противоправных действий. Вина лица в совершении преступления подтверждается только приговором вступившим в законную силу. При подписании договора истец не имел признаков недееспособности, психического расстройства, отдавал отчет своим действиям и лично присутствовал в момент оформления договора. Своими последовательными действиями истец проявил волеизъявление на заключение кредитного договора, между сторонами в требуемой и в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Тот факт, что истец в дальнейшем по собственному усмотрению распорядился кредитными денежными средствами и перечислил их на счет другого лица не говорит о недействительности кредитного договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.57-59).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2)

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Совкомбанк» ФИО2 подписана собственноручно анкета-соглашение, содержащая в себе в том числе соглашение о заключении Универсального договора дистанционного банковского обслуживания с подключением к системе ДБО на условиях изложенных в Положении о дистанционном банковском обслуживании, заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (л.д 65-69). 

В этот же день в отделении банка ФИО2 заключил с банком договор потребительского кредита (кредитную линию) № с предоставление лимита кредитования 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых с уплатой ежемесячно минимального обязательного платежа с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор заключен на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» (л.д. 63).

Согласно выписке с банковского счета №, денежные средства в размере кредита ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет, в этот же день денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. выданы истице наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 86).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет с последующим перечислением денежных средств на счет ФИО2 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 98-105, 31).

Проанализировав представленные документы связанные с заключением договора потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства связанных с предоставлением потребительского кредита со стороны ПАО «Совкомбанк», до ФИО2 в полном объеме доведена информация по кредитному договору, он ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, в том числе с использованием электронной подписи, услуг по ДБО.

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив в мессенджере «Телеграмм» ФИО2, представившись федеральной службой по финансовому мониторингу, под предлогом несанкционированного изъятия кредита, на его имя, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые последний перевел наличными в банкомате банка АО «Альфа-банк» на неустановленные счета. Таким образом ФИО2 был причинен крупный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 15).

В рамках указанного уголовного дела, ФИО2 допрошенный в качестве потерпевшего, указал на обстоятельства оформления кредита и перечисления денежных средств неустановленным лицам (л.д. 16-19).

В соответствии с исковым заявлением ФИО2 в рамках уголовного дела просит признать его гражданским истцом и взыскать с виновного лица ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 20).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ). 

При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает. 

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Заключая договор ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими правилами обслуживания, заключения кредитных договоров, его индивидуальными условиями. ФИО2 в соответствии с кредитным договором принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет, истец осознавал, что данные денежные средства являются кредитным, а не ее собственными средствами, однако не отказался от получения кредита, а распорядился данными денежными средствами.

Понуждение истца к заключению кредитного договора со стороны банка судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось, равно, как и не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчика, либо банк знал или должен был знать об обмане. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лица совершившие в отношении истицы противоправные действия являются представителями или работниками банка. 

При этом суд отмечает, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Также суд не усматривает оснований для признания договора недействительной сделкой по основанием предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основывая требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГПК РФ, прокурор указывает, на то, что истец хотя и осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями, однако не понимал их значения, будучи уверенным, что имеет дело с сотрудниками полиции и банковскими работниками, т.е. под влиянием обмана, при этом как указано выше, обман со стороны третьих лиц не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии осведомленности стороны по сделке об обмане.

Представленная в суд медицинская документация указывает на то, что ФИО2 работает в должности помощника капитана по радиоэлектронике, ежегодно с период ДД.ММ.ГГГГ года проходит медицинскую комиссию, в том числе психиатра, каких-либо противопоказаний не выявлено (л.д. 132-173).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращение ФИО2 в полицию по факту совершения в отношении его мошеннических действий, возбуждение уголовного дела, признание его потерпевшим, не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и признания кредитного договора недействительной сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 (паспорт №) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года

Судья /подпись/