Судья: фио № 10-6770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буньковой М.О.,

с участием: помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес (по поручению прокурора Москвы) фио, защитника – адвоката фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Люблинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 13 апреля 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 13 мая 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1 

14 мая 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

15 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 Люблинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2024 года. 

3 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и по постановлению Люблинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года вновь продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона; судом не учтены разъяснения, указанные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что по делу допущена волокита. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлевается несмотря на наличие у него хронических заболеваний и инвалидности 3 группы. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.  

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Судом первой инстанции правильно указано, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, что проверено судом при избрании в отношении фио меры пресечения. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу, не отменено.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не получено. 

Дело, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обусловившего характер и объем следственных и процессуальных действий, следует признать представляющим особую сложность. 

Суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении фио меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемого, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований для отмены меры пресечения или изменения ее на более мягкую. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. 

Медицинского заключения, указывающего на наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, по которому в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: