судья 1 инстанции: Сологуб Л.В. Дело №12-504/2023

дело 1 инстанции: №5-873/2023

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием потерпевшей ФИО1, её представителя – Дзюбанюка В.В., ФИО2, её защитника – Покотилова А.В., жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Крым потерпевшая ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильные выводы судьи, судебный акт принят с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место неполнота доказательств по делу. 

Потерпевшая ФИО1 и её представитель – адвокат Дзюбанюк В.В. в суде жалобу поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 и её защитник Покотилов А.В. возражали против удовлетворения жалобы, считая её несостоятельной. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28 августа 2022 года в 13 часов 36 минут на 

<

адрес>, ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №257 от 06 февраля 2023 года, в виде кровоподтёков правового плеча, ссадины грудной клетки, лица, правового предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть совершила правонарушение по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующие обстоятельства произошедшего.

ФИО3 сожительствовал с ФИО4 и в 2009 году у них родилась дочь – ФИО5. Они проживали в доме по вышеуказанному адресу. После решения ФИО3 и ФИО4 разъехаться, 27 августа 2022 года ФИО4 не смогла попасть в дом, поскольку были сменены замки, однако, в доме находились её вещи. ФИО3 согласовал встречу с ФИО4, чтобы она забрала свои вещи, на 28 августа 2022 года. В этот день около 13 часов ФИО4 приехала к дому за вещами на машине со своим папой – ФИО6, дочерью ФИО5, и тётей ФИО2 В доме находился ФИО3 со своей сестрой ФИО1. За вещами в дом ФИО3 впустил только дочь ФИО5 и тётю ФИО4, которые отправились наверх – второй этаж, где сестра ФИО3 начала собирать вещи ФИО4 Через некоторое время со второго этажа ФИО3 услышал крик своей дочери, побежал наверх, где между ФИО2, возрастом 65 лет, и ФИО1, возрастом 33 года, возник конфликт, ФИО3 их разнял и спустил ФИО2 к выходу. Как показала в суде дочь ФИО3 - несовершеннолетняя ФИО5, она в своей комнате собирала свои вещи и услышала крики, забежав, увидела, что её тетя - ФИО1, ударив об стенку ФИО2, удерживает её руками, прижав к стене. ФИО2 пыталась вырваться и отталкивала ФИО1 от себя, схватив за футболку. Свидетель попыталась оттащить ФИО1 от ФИО2, видимо, в этот момент поцарапав ей руку, но не смогла оттащить. Выбежав на балкон, позвала на помощь маму и дедушку. Её отец ФИО3 стащил ФИО2 на первый этаж, а ФИО1 облила её водой. У ФИО1 свидетель не видела повреждений. 

При этом, как установлено материалами дела, как ФИО7, так и ФИО2 впоследствии обращались за медицинской помощью. 

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда, таким образом, пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В судебном заседании нашли своё подтверждение показания ФИО2 о том, что она оборонялась от действий ФИО1, а должностные лица административного органа, проводившие проверку и составлявшие процессуальные документы по делу не в полной мере обеспечили соблюдение прав ФИО2, что подробно со ссылкой на соответствующие доказательства изложено судьёй районного суда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в вине лиц, привлекаемых к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Обжалуемое постановление судьи районного суда по форме и содержанию соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным. 

Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Н.В. Кучеренко