Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2017 года 86 АА 2055932, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту ООО «Квартал») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Квартал» заключён договор участия в долевом строительстве № 2/2/68 многоквартирного жилого дома. Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляет 2 922 993 рубля. Обязательства по уплате денежных средств ответчику истцом исполнены надлежащим образом и в полном объёме. В соответствии с указанным Договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (проектный номер) №, общей жилой площади 17, 14 кв.м., расположенная на 4 этаже, 2 секции, в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которую Застройщик обязался построить и передать в установленные Договором сроки Участнику. Пунктом 2.25 Договора предусмотрено, что дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 31.12.2015 года. Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства будет передан Участникам долевого строительства не позднее 30.06.2016 года. 14.11.2016 года между Застройщиком и Участником заключено соглашение от 14.11.2016 года к Договору, во исполнение которого Застройщик произвел оплату части неустойки за период просрочки принятых на себя обязательств по передаче квартиры (с 01.07.2016 года по 05.12.2016 года) в размере 307 888 рублей 60 копеек. Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Квартал» выдано 17.05.2017 года, квартира по акту приема-передачи застройщиком не передана. Просрочка с 01.07.2016 года по 24.05.2017 года составляет 170 дней. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ставка рефинансирования Банка России в период с 01.07.2016 года по 24.05.2017 года составляла 9, 25 %. Размер неустойки составляет 306 427 рублей. 11.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Квартал» неустойку в размере 306 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Квартал» участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, возражений на иск не представило. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.08.2014 года между истом ФИО1 и ответчиком ООО «Квартал» заключён договор участия в долевом строительстве № 2/2/68, объектом которого является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, общей площадью с учётом лоджий и балконов – 48, 57 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, № (строительный адрес) (кадастровый №) (л.д.9-19).

Пунктом 4.1. названного Договора стоимость квартиры составляет 2 922 993 рубля.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, обязательства по уплате денежных средств истцами исполнены надлежащим образом и в полном объёме. 

Согласно п. 2.2.5. вышеназванного Договора ООО «Квартал» обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 года. 

В соответствии с п. 2.2.6. Договора ООО «Квартал» обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.12.2016 года.

14.11.2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Квартал» заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик ООО «Квартал» выплачивает истцу неустойку за период с 01.07.2016 год по 05.12.2016 года в размере 307 888 рублей (л.д. 20-21).

11.05.2017 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с 06.12.2017 по 10.05.2017 года, которая оставлена ООО «Квартал» без удовлетворения (л.д. 17-18).

Объект долевого строительства истцу передан 25.05.2017 года, что не оспаривается сторонами. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, в нарушение своих обязательств по договору ответчик не передал объект долевого строительства истцу, при этом срок передачи квартиры оговорен сторонами договора до 30.12.2016 года, таким образом имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором. 

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. 

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 06.12.2016 года по 24.05.2017 года (окончание периода указано истцом), что составляет 170 дней. При этом расчёт неустойки судом составлен следующим образом = 2 922 993 рубля * 9, 25% * 170 дней * 2/300 = 306 427 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами истцов и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, завышены и удовлетворению не подлежат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объеме), в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 155 713 рублей 50 копеек, рассчитанный следующим образом = (306 427+ 5 000 рублей) *50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета г.Ханты-Мансийска в размере 6 564 рубля 27 копеек, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06.12.2016 года по 24.05.2017 года в размере 306 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 155 713 рублей 50 копеек, а всего 467 140 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто срок) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 6 564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 24 июля 2017 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев