УИД 28RS0№-16 

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2025 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием государственного обвинителя 

прокурора 

<

адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего ООО «Русстрой» генеральным директором, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> пер. Сосновый, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося на участке местности в квартале 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества 

<

адрес>, обладающего познаниями о требованиях, предъявляемых к заготовке древесины, в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации (№200-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями) (далее ЛК РФ), ч.9 ст. 29 согласно которой: «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим кодексом», ч. 4 ст. 30, согласно которой: «Граждане, осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», не имеющего договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений в квартале 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества 

<

адрес>, в пределах контура с географическими координатами 49°32"58,1" северной широты 130°17"44,7" восточной долготы, 49°32"57,4" северной широты 130°17"50" восточной долготы, 49°33"02,7" северной широты 130°17"56,4" восточной долготы, 49°33"04,2" северной широты 130°17"53,4" восточной долготы в Архаринском муниципальном округе 

<

адрес>, относящихся к категории защитности - эксплуатационные леса, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы береза белая, дуб, липа и осина с целью производства геолого-разведывательных работ на указанном участке местности.

В указанную дату и период времени ФИО1, реализуя преступный умысел, в нарушение ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой основным принципом охраны окружающей среды является соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, ч. 9 ст. 29 ЛК РФ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено ЛК РФ; ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба окружающей природной среде и желая их наступления, своими преступными действиями, дал указания работникам ООО «Илга» по спилу деревьев, не осведомленным об отсутствии разрешительной лицензии на осуществление рубки леса, которые используя бензопилу китайского производства фирмы ZHONGJIAN, ручную бензопилу MACHETE 146 PRO, погрузчик фронтальный LG-933L 2011 г.в., экскаватор марки Hitachi Hitachi 330 

<

***>, не осведомленные об отсутствии разрешения на производство спила деревьев, незаконно спилили сырорастущие деревья породы береза белая, дуб, липа и осина ущерб по которым в соответствии с расчетом размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы береза белая, дуб, липа и осина, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества 

<

адрес>, причинил в особо крупном размере на сумму 2 225 107 рублей.

Таким образом, ФИО1, совершил незаконную рубку лесных насаждений -породы сырорастущая береза белая объемом 4,8 кубических метра, сырорастущий дуб объемом 24 кубических метра, сырорастущая липа объемом 9,6 кубических метра, сырорастущая осина объемом 9,6 кубических метра, причинив материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес>, согласно расчету размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы береза белая, дуб, липа и осина, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в квартале 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества 

<

адрес> в особо крупном размере на сумму 2 225 107 рублей, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицы площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. Более 5 лет он пользуется абонентским номером №, который оформлен на его имя в ПАО «Мегафон». Его друг Свидетель №1 состоит в должности генерального директора ООО «Илга». Со слов Свидетель №1, ему известно, что одним из видов деятельности ООО «Илга» является золотодобыча. Свидетель №1 с его слов было известно о том, что у него имеется опыт работы в сфере золотодобычи, но профильного образования в сфере золотодобычи у него не имеется. Весной 2024 года, к нему обратился Свидетель №1 с просьбой организовать работы по золотодобыче на территории Архаринского муниципального округа 

<

адрес>, а именно на территории, где у ООО «Илга» имеется разрешение на геолого-разведку, на что он согласился. После этого разговора с Свидетель №1, он периодически приезжал на территорию Архаринского муниципального округа 

<

адрес>, а именно в квартал 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества, с целью контроля работ, выполняемых работниками ООО «Илга» по геологоразведке. С его стороны организация работ состояла в том, что он давал указания работникам ООО «Илга» по отбору проб, именно по месту, где необходимо было производить отбор, а также он проводил визуальное изучение проб. Именно он давал указания работникам ООО «Илга» о том, чтобы они производили выпил деревьев, расположенных на участках местности, где производилась геологоразведка. На момент дачи указаний по спилу деревьев, а также производстве спила деревьев в квартале 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества 

<

адрес>, ему достоверно было известно о том, что у ООО «Илга» отсутствуют какие-либо разрешения на сруб лесных насаждений (деревьев), расположенных на участке местности, где производилась геологоразведка. Он лично видел приказ отдела геологии и лицензирования по 

<

адрес> (Амурнедра), в котором указано, что ООО «Илга» уполномочена производить геологоразведку, на участке местности в квартале 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества 

<

адрес>, без спила лесных насаждений (деревьев). На указанном участке местности, где производилась геологоразведка ООО «Илга», также присутствовал ФИО22 ФИО8, который выполнял работы по геологоразведке на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ООО «Илга» Свидетель №1. По факту ФИО21 был бригадиром для лиц, работающих в ООО «Илга», но при этом он подчинялся ему, то есть он был для него старшим, так как являлся более опытным работником в сфере золотодобычи и геологоразведки. Примерно в июле 2024 года, по приезду на участок местности, расположенный в квартале 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества 

<

адрес>, где производилась геолого-разведка сотрудниками ООО «Илга», он понял, что для производства геологогразведывательных работ на данном участке необходимо расчистить участок от имеющихся на нем деревьев. В связи с чем, он дал указания сотрудникам, работающим на указанном участке местности по спилу деревьев с целью геологической разведки обследуемого участка - Свидетель №6 и Свидетель №4, также при этом присутствовал ФИО22 ФИО8. Он также помогал работникам ООО «Илга» проводить выпил лесных насаждений с помощью бензопилы в квартале 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества 

<

адрес>. При этом договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений как у него лично, так и у ООО «Илга» не имелось. При рубке лесных насаждений на указанном участке, по его устному указанию работники ООО «Илга» использовали ручную бензопилу китайского производства фирмы ZHONGJIAN, ручную бензопилу MACHETE 146 PRO, погрузчик фронтальный LG-933L 2011 г.в. с зав. № машины (рамы), VEST 92040679, экскаватор марки Hitachi Hitachi 330 

<

***>. То есть пилами производилось спиливание деревьев, а также их распиливание, после чего с помощью экскаватора и погрузчика производилось срезание верхнего слоя почвы, а также уборка деревьев с участка. Среди спиленных сотрудниками ООО «Илга» деревьев были такие породы как липа, дуб монгольский, берёза белая и осина. Спиленные деревья, использовались для нужд, связанных с организацией работ по геологоразведке. Производство работ по спиливанию деревьев по его указанию на указанном участке местности, продолжалось с июля по сентябрь 2024 года. При этом работникам, производившим спиливание деревьев, он не сообщал о том, что у него лично, а также у ООО «Илга» отсутствует разрешение на спил деревьев, то есть они думали, что соответствующие разрешения имеются. Он, в свою очередь понимал, что незаконно давал указания работникам ООО «Илга» по уничтожению лесных насаждений, то есть он понимал, что совершает преступление. Свидетель №1 он не сообщал о том, что планирует давать указания по спилу деревьев на участке местности, сам он ему подобных указаний не давал. Он действовал исключительно на их взаимных устных договорённостях. 

Признает, что в 2024 году находясь на участке местности в квартале 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества 

<

адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере на сумму 2 225 107 рублей, не имея на это разрешительных документов (Т. 1 л.д. 101-105, 111-113, 131-133). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением не возмещен, заявленные исковые требования признает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он занимает должность исполняющего обязанности руководителя государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Архаринское лесничество». Ранее, он состоял в должности заместителя руководителя. В его должностные обязанности помимо прочих входит осуществление общего руководства ГКУ АО «Архаринское лесничество». 

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудников ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, которые пояснили, что на лесном участке, расположенном в 143 квартале 35 выдела Архаринского участкового лесничества ГКУ АО «Архаринское лесничество» выявлена незаконная рубка лесных насаждений, а также они пригласили его на проведение оперативно-розыскных мероприятий в качестве специалиста. В 11 часов он прибыл на участок местности, расположенном в квартале 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества 

<

адрес>, который, согласно таксационному описанию, относится к эксплуатационным лесам. На указанном участке местности обнаружена деревянная пристройка, железные контейнеры, также там находились неизвестные ему мужчины. На участке отсутствовал весь лесной массив. Сотрудник ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО10 подошел к мужчинам, представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил каждого из них представиться. Одним из находящихся там мужчин был ФИО1 ФИО6. Оперуполномоченный ФИО10 задал вопрос мужчинам о том, кто причастен к незаконной рубке лесных насаждений, находящихся в пределах Государственного лесного фонда, на что ФИО1 пояснил, что летом 2024 года он организовал рубку лесных насаждений в пределах Архаринского лесничества с целью производства геологической разведки. Кроме того, ФИО1 также пояснил, что у него отсутствует разрешение на рубку лесных насаждений, а лесные насаждения были срублены с целью геологической разведки обследуемого участка. Породы деревьев, которые были срублены на данном участке местности ФИО11: береза белая, дуб монгольский, липа, осина. ФИО1 пояснил, что при рубке лесных насаждений в пределах Архаринского лесничества им, а также по его указанию использовались ручная бензопила фирмы ZHONGJIAN, ручная бензопила MACHETE 146 PRO, погрузчик фронтальный LG-9331L с целью снятия верхнего слоя почвы, а также экскаватор для вывоза спиленных деревьев с участка. Им были произведены замеры с помощью компаса, в ходе чего установлено, что незаконная рубка лесных насаждений производилась ФИО1 на участке местности, расположенном в квартале 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества 

<

адрес>, в пределах контура с географическими координатами 49°32"58,1" северной широты 130°17"44,7" восточной долготы, 49°33"02,7" северной широты 130°17"56,4" восточной долготы, 49°33"04,2" северной широты 130°17"53,4" восточной долготы. На указанном участке произрастают такие породы деревьев как дуб, береза, осина и липа. Указанные земли относятся к категории Государственного лесного фонда. Согласно расчету, ущерб, причиненный Российской Федерации незаконными действиями ФИО1, составил 2 225 107 рублей. Им заявлен гражданский иск на указанную сумму (т. 1 л.д. 61-67).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности генерального директора ООО «Илга», одним из видов деятельности которого является золотодобыча. Его хороший знакомый ФИО1 ФИО6 имеет опыт в сфере золотодобычи. Весной 2024 года, он обратился к ФИО1 с просьбой организовать работы по золотодобыче на территории Архаринского муниципального округа 

<

адрес>, а именно, где на территории у ООО «Илга» имеется разрешение на производство геолого-разведывательных работ, на что ФИО1 П. согласился. ФИО1 П. должен был организовывать работы по отбору проб и их изучению. У ООО «Илга» имеется разрешение о производстве геологоразведки в квартале 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества, без спила лесных нахождений (деревьев). ФИО1 он не давал указаний о производстве спила деревьев и снятия верхнего слоя земли (почвы) (т. 1 л.д. 73-75).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит в должности инженера по лесопользованию 1 категории ГКУ АО «Архаринское лесничество». Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре. Объем одного ствола дерева в коре породы березабелая, дуб, липа, осина определен по таблицам справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока. Согласно приложению № Методики при незаконной рубке деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

Пунктом 4 методики установлено, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. В соответствии со ставкамиплаты за единицу объема древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за 1 плотный кубометр деловой древесины средней категории крупности (1 разряд такс) составляет: береза белая - 41,58 руб., дуб - 561,96 руб., липа - 24,84 руб., осина - 8,28 руб. В соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2024 году применяются ставки с коэффициентом 3,14. В силу пункта 11 примечания 1 таблицы 1 Постановления № величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб. метр древесины. 

Согласно приложению 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при незаконной рубке, уничтожении, повреждении лесных насаждений применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно таксационному описанию, участок в квартале 143 выдел 35 Архаринского лесничества участок имеет состав насаждений: 5Д2Лп2Ос1Бб (50% дуба, 20 % липы, 20% осины, 10 % березы белой). Расчет уничтоженной древесины производился согласно таксационному описанию по породно на площади 0,8 га. Объем уничтоженной древесины составил: береза белая – 4,8 м3, дуб – 24 м3, липа – 9,6 м3, осина – 9, 6 м3. Сумма причиненного ущерба по породе береза белая равна: 4,8 х 130,6 х 50 = 31344 рублей. Сумма причиненного ущерба по породе дуб равна: 24 х 1764,6 х 50 = 2117520 рублей. Сумма причиненного ущерба по породе осина равна: 9,6 х 26,0 х 50 = 12480 рублей. 

Согласно приложению № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, при исчислении размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается для 

<

адрес> применяется таксы 6642 руб. за 1куб.м. уничтоженных поврежденных или срубленных деревьев, при повреждении, не влекущем прекращения роста деревьев - 1328,4руб за 1 куб.м. Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № липа амурская, липа маньчжурская, липа Также внесены в перечень (список) растений, занесенных в Красную книгу 

<

адрес>. Сумма причиненного ущерба по породе липа равна: 9,6 х 6642 = 63763 рублей. Итого сумма вреда лесным насаждениям по факту незаконного уничтожения по степени прекращения роста составляет 2225107 (два миллиона двести двадцать пять тысяч сто семь) рублей (Т. 1 л.д. 76-79)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее он знаком с ФИО1 ФИО6, их познакомил общий знакомый, который пояснил ему, что у ФИО7 имеется участок, где необходимо произвести работы по золотодобыче. В июне 2024 года ему позвонил ФИО7 и пояснил, что имеется участок, где необходимо провести геолого-разведывательные работы и золотодобычу. После чего, ФИО7 Воробьёв пригласил его в офис по адресу: 

<

адрес>. В офисе ФИО1 П. показал ему все имеющиеся лицензии и разрешения, выданные ООО «Илга», а именно на проведение геолого-разведывательных работ. В июле 2024 года, по согласованию с ФИО1, он совместно с рабочими, направился на участок, который им показал ФИО1 П., расположенный на территории Архаринского муниципального округа 

<

адрес>, где они приступили к работам. Для проведения геолого-разведывательных работ на участке необходимо расчистить участок от имеющихся на нем деревьев. В связи с этим, ФИО1 П. дал ему, Свидетель №4 и другим рабочим, работающим на данном участке местности, указания по спилу деревьев. Свидетель №4 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя экскаватора, с помощью которого он сваливал деревья. Без согласия ФИО1 ФИО7 никакие работы не производились, то есть все происходило под его контролем и с его разрешения. Спил деревьев осуществлялся с помощью следующей техники: бензопила китайского производства фирмы ZHONGJIAN, погрузчик фронтальный SDLG №АР 28, экскаватор марки Hitachi 330 

<

***>. Экскаватор марки Hitachi 330 

<

***> находится в собственности ФИО12, у которой он брал данный экскаватор для пользования, фронтальный погрузчик SDLG №АР 28 находится в собственности OOО «Рост жилищного сервиса», который он также брал для собственного пользования, при этом договоров аренды он не заключал, договоренности у них были в устной форме. Ручные бензопилы марки «MACHETE 146 PRO» и марки «ZHONGJIAN» принадлежат ему, документов (чеков), подтверждающих приобретение данных пил, у него нет. В пользовании данные пилы у него находятся несколько лет. После спила деревьев, они, с указаний ФИО1, производили снятие верхнего слоя плодородной почвы. Снятие верхнего слоя почвы производилось с помощью экскаватора марки Hitachi 330 

<

***>, на котором работал водитель ФИО13 есть, с помощью экскаватора марки Hitachi 330 

<

***> производилась выемка грунта. Ему не было известно, что у ФИО1, ООО «Илга» отсутствует разрешение на сруб деревьев (т. 1 л.д. 80-83).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в организации ООО «ПДН» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика. Компания занимается грузоперевозками, также дает в аренду специальную технику. ДД.ММ.ГГГГ от руководства ему стало известно о необходимости направиться в командировку в Архаринский муниципальный округ, на участок местности, расположенный в 20 км от пгт. Архара, для работы на экскаваторе. Он направился на указанный участок, и по прибытии ему показали, что необходимо делать. Также ему объяснили, что ФИО1 ФИО6 является руководителем участка, то есть все работы выполняются под его контролем и с его указаний. Ранее с ФИО1 он знаком не был. Ему объясняли, что на данном участке будут проводиться геолого-разведывательные работы для поиска драгоценных металлов. ФИО1 ФИО7 говорил, что можно вырубать деревья, которые будут мешать при проведении работ. Он интересовался у ФИО1, законна ли данная деятельность и имеется ли у него на это разрешение, на что он ему пояснил, что лицензия и разрешение на вырубку деревьев имеется. При спиле деревьев использовался экскаватор марки Hitachi 330 

<

***>. Возможно, также использовалась другая техника, но ему об этом неизвестно (т. 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период с конца сентября по начало октября 2024 года, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Илга» в должности повара на территории Архаринского муниципального округа 

<

адрес>. Его должностные обязанности были связанны с приготовлением пищи для работников ООО «Илга» на территории Архаринского муниципального округа. Все работы, которые осуществлялись на территории лесистого участка местности Архаринского муниципального округа 

<

адрес>, происходили по устным указаниям ФИО1 ФИО7. Какую должность ФИО11 занимал в ООО «Илга», ему неизвестно, но помимо него никто никаких указаний работникам ООО «Илга» не давал. На данном участке местности происходили геолого-разведывательные работы. Он лично деревья не спиливал и верхний слой почвы не снимал. Ему неизвестно, как происходил спил деревьев, снятие верхнего слоя почвы, а также, с помощью какой техники осуществлялись указанные действия на территории квартала 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества 

<

адрес>. Также, ему неизвестно, имелись ли у ФИО1 ФИО7 или у ООО «Илга» какие-либо разрешения и (или) лицензии на осуществление сруба деревьев на указанном участке местности. На данном участке работали Свидетель №3, Свидетель №4, которые, как ему известно, с их слов, осуществляли работы по спилу деревьев по указанию ФИО1 ФИО7, при этом кто из них какие именно выполнял работы, ему неизвестно (т. 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №5 следует, что они проходят срочную военную службу на территории 

<

адрес> Архаринского муниципального округа пгт. Архара. ДД.ММ.ГГГГ, в воинскую часть приехали сотрудники ФСБ, которые пригласили их поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что они согласились. Сотрудники ФСБ пояснили им, что мероприятие будет проводиться по выявлению незаконной рубки леса. Около 12 часов они прибыли на неизвестный им участок местности, где находились ранее неизвестные им мужчины. Сотрудник ФСБ подошел к указанным мужчинам, представился, предъявил служебное удостоверение, а также постановление на проведение данных оперативно-розыскных мероприятий, после чего попросил представиться каждого из мужчин. Они запомнили только одного мужчину - ФИО1, так как на все вопросы сотрудника ФСБ отвечал он. После всем участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник ФСБ спрашивал у мужчин, кто причастен к незаконной рубке. На данный вопрос ответил мужчина по фамилии ФИО1, который пояснил, что данную рубку леса организовал он, а также нанял для этого людей. Также он пояснил, что использовалась техника, но какая именно, он не помнит, ввиду того, что названия были разные и на иностранном языке. Воробьёв пояснил, что у него отсутствует какое-либо разрешение на проведение данных мероприятий, а именно рубку леса (Т, 1 л.д. 87-89, 90-92).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование участка местности, расположенного на территории Архаринского муниципального округа в пределах контура с координатами 49°32"58,1" северной широты 130°17"44,7" восточной долготы, 49°32"57,4" северной широты 130°17"50" восточной долготы, 49°33"02,7" северной широты 130°17"56,4" восточной долготы, 49°33"04,2" северной широты 130°17"53,4" восточной долготы. На указанном участке местности зафиксирована обстановка, а также у присутствующих лиц выяснен вопрос о причастности ФИО1 к незаконной рубке лесных насаждений, установлены способы осуществления рубки лесных насаждений, виды срубленных деревьев. Изъяты - ручная бензопила китайского производства марки «ZHONGJIAN», ручная бензопила марки «MACHETE 146 PRO», погрузчик фронтальный 2011 года выпуска, VIN 92040679 (Т. 1 л.д. 20-26, 27-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности выдела 35 квартала 143 «Архаринское участковое лесничество» в пределах контура с географическими координатами 49°32"58,1"северной широты 130°17"44,7" восточной долготы, 49°32"57,4" северной широты 130°17"50" восточной долготы, 49°33"02,7" северной широты 130°17"56,4" восточной долготы, 49°33"04,2" северной широты 130°17"53,4" восточной долготы в Архаринском муниципальном округе 

<

адрес>, относящийся к Государственному лесному фонду Российской Федерации.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъяты: погрузчик фронтальный марки «LG331L» 2011 г.в. сгосударственным регистрационным номером 

<

***>, экскаватор марки «HITACHI HITACHI 330» с государственным регистрационным номером 

<

***>, ручная бензопила фирмы «ZHONGJIAN», ручная бензопила марки «Machete 146 PRO» (т. 1 л.д. 44-46, 47-49).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 изъят дизельный генератор марки «Weichai» модели «AD-110WP», который находится на хранении в ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, как имущество, на которое наложен арест (т. 1 л.д. 139-145).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, предоставленные ПУ ФСБ России по 

<

адрес>:

-Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Фототаблица приложение к протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Расчет размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконного уничтожения деревьев причиненного лесам в результате совершения незаконного уничтожения деревьев породы береза белая, дуб, липа, осина, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в квартале 143 выдел 35 Архаринского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ;

- План лесного участка с выявленными нарушениями лесного законодательства; 

- План лесного участка с выявленными нарушениями лесного законодательства; 

- Протокол оперативно-розыскного мероприятия - опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Сопроводительное письмо об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Протокол оперативно-розыскного мероприятия - опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренкомпакт-диск с детализацией телефонных соединений по номеру абонента сотовой связи ПАО «Мегафон». В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентский №, принадлежащий ФИО1, дислоцировался на территории Архаринского муниципального округа (т. 1 л.д. 167-170).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: фронтальный погрузчик марки «SDLG» с государственным регистрационнымномером 

<

***>, экскаватор марки «HITACHI 330» с государственнымрегистрационным номером 

<

***>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местапроисшествия участка местности выдела 35 квартала 143 «Архаринское участковоелесничество» (Т. 1 л.д. 174-181). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: ручная бензопила марки «MACHETE 146 PRO», ручная бензопила фирмы «ZHONGJIAN», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности выдела 35 квартала 143 «Архаринское участковое лесничество» (Т. 1 л.д. 182-184).

Кроме того, судом исследованы представленные стороной обвинения в качестве доказательств иные документы:

- ответ из отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Илга» до 2020 года могло проводить геологоразведочные работы по лицензии БЛГ 03051 БР в бассейне рек Илга Средняя и Илга Верхняя, ООО «Русстрой» не имеет объектов недропользования, находящихся на территории Архаринского муниципального округа (т. 2 л.д. 2).

- ответ из ФГБУ «Рослесинфорг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, квартал 143 выдел 35 Архаринского участкового лесничества относится к эксплуатационным лесам (т. 2 л.д. 4-6)

- ответ из Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, квартал 143 выдел 35 Архаринского участкового лесничества относится к эксплуатационным лесам (т. 2 л.д. 8-10)

- ответ из ГКУ АО «Архаринское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приказом Министерства лесного хозяйства 

<

адрес> № ПОЗ-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в квартале 143 выделе 35 Архаринского участкового лесничества, ООО «Илга», разрешено геологическое изучение недр в пределах земель лесного фонда без предоставления лесного участка, установление сервитута, без рубки лесных насаждений (т. 2 л.д. 15-20).

- ответ из ГКУ АО «Архаринское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, разрешение на рубку лесных насаждений в квартале 143 выделе 35 Архаринского участкового лесничества гражданину ФИО1, ООО «Илга» в 2023-2024 г. лесничеством не выдавалось (т. 2 л.д. 22)

- расчет размера вреда, причиненного лесам в результате незаконного уничтожения деревьев породы береза белая, дуб, липа, осина, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в квартале 143 выдел 35 Архаринского участкового лесничества, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный инженером по лесопользованию 1 категории ГКУ 

<

адрес> «Архаринское лесничество» Свидетель №2, согласно которому сумма вреда лесным насаждениям по факту незаконного уничтожения по степени прекращения роста составляет 2 225 107 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств по предъявленному ФИО1 обвинению с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, сообщившего сведения о фактических обстоятельствах дела, показаний представителя потерпевшего ФИО18, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №5, данных ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах по уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, подсудимому было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает. Каких-либо ходатайств, замечаний от подсудимого, его защитника после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют его подписи. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять. 

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными материалами дела, а именно с протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места обнаружения незаконной рубки лесных насаждений; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - фронтального погрузчика марки «SDLG» с государственным регистрационным номером 

<

***>, экскаватора марки «HITACHI 330» с государственным регистрационным номером 

<

***>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ручной бензопилы марки «MACHETE 146 PRO», ручной бензопилы фирмы «ZHONGJIAN», изъятых в ходе осмотра места происшествия, являющихся орудиями совершения преступного деяния, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска с детализацией телефонных соединений номера телефона, принадлежащего подсудимому в период инкриминируемого ему преступления на территории Архаринского муниципального округа, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и другими материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба окружающей природной среде и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, так как именно по указанию ФИО1 подчиненными ему работниками была произведена незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в рубке лесных насаждений, суд исходит из того, что спиленные по его указанию сырорастущие деревья породы береза белая, дуб, липа и осина произрастали в защитных лесах на территории квартала 143 выдела 35 Архаринского участкового лесничества, на землях лесного фонда ГКУ АО «Архаринское лесничество», при этом действия подсудимого совершены им с нарушением требований законодательства, а именно ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, без оформления необходимых документов на заготовку древесины на указанном участке местности.

Принимая во внимание размер причиненного лесному фонду РФ ущерба, исчисленного по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, правильность применения которых участвующими лицами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, исходя из примечания к статье 260 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления в особо крупном размере, поскольку стоимость вырубленных лесных насаждений составила 2 225 107 рублей, то есть превысила определенный законом размер, равный 150 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 (протокол оперативно-розыскного мероприятия – опрос), как явку с повинной (т.1 л.д. 35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких экологических преступлений, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит в браке, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья (по сведениям ГАУЗ 

<

адрес> наркологический диспансер на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит) влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо лишение свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1 (сезонный характер его работы договорам, которые носят временный характер, наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей, которые являются студентами очного отделения, проживают совместно с подсудимым, доходов не имеют), его возраста, назначение наказания в виде штрафа как основного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку это существенным образом отразится на материальном положении подсудимого и членов его семьи. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого дают суду основания считать возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, исполнение которых в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением специализированного государственного органа.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имеется, поскольку суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности в лице представителя ФИО18 заявлен гражданский иск на сумму 2 225 107 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что до судебного заседания подсудимым ФИО1 вред, причиненный преступлением, не возмещен, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере и подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования постановлением Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество: дизельный генератор марки «Weichai» модели «AD-110WP», с целью обеспечения возмещения требований имущественного характера, наложен арест.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым ФИО1 не возмещен, суд считает необходимым наложенный арест на имущество сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Согласно п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Как установлено судом, незаконная вырубка лесных насаждений по указанию подсудимого ФИО1 была осуществлена при помощи фронтального погрузчика марки «SLDG» с государственным регистрационным номером 

<

***>, экскаватора марки «Hitachi 330» с государственным регистрационным номером 

<

***>, ручной бензопилы марки «ZHONGJIAN», ручной бензопилы марки «MACHETE 146 PRO», которые были изъяты и признаны вещественными доказательствами по делу. 

При этом судом установлено, что фронтальный погрузчик марки «SLDG» с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит ООО «Рост жилищного сервиса» на основании свидетельства о регистрации машины СЕ 935478 (Т. 1 л.д. 177), экскаватор марки «Hitachi 330» с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит ФИО12 на основании свидетельства о регистрации машины СК 278287 (Т. 1 л.д. 180), ручная бензопила марки «ZHONGJIAN», ручная бензопила марки «MACHETE 146 PRO» принадлежат Свидетель №3, что следует из показаний свидетеля Свидетель №3

Поскольку судом установлено, что признанные вещественными доказательствами орудия совершения преступления, не принадлежат подсудимому ФИО1, вопрос об их конфискации судом не обсуждается. Указанные вещественные доказательства подлежат передаче собственникам: фронтальный погрузчик марки «SLDG» с государственным регистрационным номером 

<

***> - ООО «Рост жилищного сервиса», экскаватор марки «Hitachi 330» с государственным регистрационным номером 

<

***> - ФИО12, ручная бензопила марки «ZHONGJIAN», ручная бензопила марки «MACHETE 146 PRO» - Свидетель №3

Другие вещественные доказательства: компакт-диск со сведениями о детализации телефонных соединений по абонентам сотовой связи ПАО «МЕГАФОН» - подлежат хранению в материалах уголовного дела; сопроводительное письмо о направлении материалов проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов и предметов; постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица приложение к протоколу проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; расчет размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконного уничтожения деревьев причиненного лесам в результате совершения незаконного уничтожения деревьев породы береза белая, дуб, липа, осина, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в квартале 143 выдел 35 Архаринского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ; план лесного участка с выявленными нарушениями лесного законодательства; план лесного участка с выявленными нарушениями лесного законодательства; протокол ОРМ - опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ОРМ – опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Иные документы: рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ГКУ АО «Архаринское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ГКУ АО «Архаринское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ФГБУ «Рослесинфорг» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 ФИО6 наказание условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО6 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО6 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 225 107 рублей (два миллиона двести двадцать пять тысяч сто семь) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на генератор марки «Weichai» модели «AD-110», до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства: 

- погрузчик фронтальный марки «SLDG» с государственным регистрационным номером 

<

***>, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, передать собственнику ООО «Рост жилищного сервиса», экскаватор марки «Hitachi 330» с государственным регистрационным номером 

<

***>, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, передать собственнику ФИО12; ручную бензопилу марки «ZHONGJIAN», ручную бензопилу марки «MACHETE 146 PRO» - хранящиеся в комнате хранения Бурейского МСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, Архаринский муниципальный округ, пгт. Архара, 

<

адрес> передать собственнику Свидетель №3

- компакт-диск со сведениями о детализации телефонных соединений по абонентам сотовой связи ПАО «МЕГАФОН» - хранить в материалах уголовного дела;

- сопроводительное письмо о направлении материалов проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов и предметов; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица приложение к протоколу проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; расчет размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконного уничтожения деревьев причиненного лесам в результате совершения незаконного уничтожения деревьев породы береза белая, дуб, липа, осина, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в квартале 143 выдел 35 Архаринского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ; план лесного участка с выявленными нарушениями лесного законодательства; протокол ОРМ - опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ОРМ – опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Иные документы: рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ГКУ АО «Архаринское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ГКУ АО «Архаринское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ФГБУ «Рослесинфорг» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Г.Н. Копылова