Дело № 2-378 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 22-29), к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги», далее по тексту «ОАО «РЖД», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань, восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза 10 разряда (хозяйственное движение) третьего класса квалификации, на участке эксплуатации локомотив на станции ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154983 рублей 26 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 14), в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, а его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет (л.д. 9), пояснил в судебном заседании, что ФИО1 работал на участке эксплуатации локомотивов по станции ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза 10 разряда (хозяйственное движение). В период работы вступил в члены первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги, о чем как считает он, работодатель был уведомлен надлежащим образом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников. 

Считает увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, реорганизация участка эксплуатации локомотивов по станции ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД» незаконна, при увольнении работодателем были нарушены требования ст. 373 ТК РФ, ст. 374 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В нарушение ст. 373 ТК РФ в выборный орган первичной профсоюзной организации работодатель не направил проект приказа об увольнении, копии соответствующих документов для рассмотрения и получения мотивированного мнения, не направлено штатное расписание, действующее до сокращения. Также при увольнении была нарушена ст. 374 ТК РФ, работодателем не было получено предварительное согласие на его увольнение у соответствующего выборного профсоюзного органа. По мнению представителя истца ОАО «РЖД» не соблюдено преимущественное право оставления истца на работе, а также ОАО «РЖД» не соблюден порядок увольнения, установленный коллективным договором. Представитель истца полагает, что участок эксплуатации локомотивов по станции ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД», фактически являлся структурным подразделением ОАО «РЖД», но не участком.

Представители ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20) ФИО4, ФИО5 представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 46-49), доводы которых поддержали в судебном заседании, пояснили, что в связи с изменениями в штатном расписании, утвержденными заместителем генерального директора ОАО «РЖД» начальником Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № о закреплении маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движением, расположенными в границах Московской железной дороги, в ДД.ММ.ГГГГ году, в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо Рязань в соответствие к штатному расписанию, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Рязань были проведены мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников. Приказом начальника эксплуатационного депо Рязань от ДД.ММ.ГГГГ № № определена комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников, приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № № определен список работников, чья должность подлежит сокращению. Истцу выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров, с приложением документов, послуживших основанием к проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников, отметка о получении председателем первичной профсоюзной организации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Также направлено уведомление в ГКУ МО Коломенский центр занятости о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о сокращении численности и штата работников, разъяснены причины проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников, озвучены документы регламентирующие проведение данного мероприятия, права работника во время проведения мероприятий, а также одновременно с этим предложены вакантные, на момент выдачи уведомления, должности. В течение всего периода проведения мероприятий истцу неоднократно предлагались вакантные должности, как в эксплуатационном локомотивном депо Рязань, так и на других предприятиях железнодорожного транспорта. Семьдесят один человек был трудоустроен па предприятиях ОАО «РЖД».

Также был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.-№ о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения работников, с приложением проектов приказов и копий документов. Мотивированное мнение предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 повторно были предложены имеющиеся вакантные должности. ФИО1 со списком вакансий ознакомился под роспись, свое согласие, либо отказ в письменной форме не выразил.

Приказом начальника депо ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с машинистом тепловоза ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истцу выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, произведен окончательный расчет, выходное пособие в размере среднего месячного заработка и выходное пособие за 16 лет, отработанных в организациях железнодорожного транспорта, в размере 2 300 руб. за каждый отработанный год, в соответствии с п.п. «В» п. 7.24 Коллективного договора ОАО «РЖД» и единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД».

По мнению представителей, ОАО «РЖД» действовало в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению прав и гарантий истца, какие-либо права и законные интересы ФИО1 как считают представители ответчика, нарушены не были, просили в иске отказать.

Коломенский городской прокурор Вольхина Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая постоянно в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № (л.д. 58-60). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста тепловоза участка эксплуатации локомотивов по станции ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Дирекции тяги Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (л.д. 61-62). По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность помощника машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение) локомотивные бригады участок эксплуатации локомотивов по станции ФИО2 (л.д. 63-65, 75). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность машиниста тепловоза 10 разряда (хозяйственное движение) локомотивные бригады участок эксплуатации локомотивов по станции ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань, г. Рязань (л.д. 66-68, 76). 

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивных бригад участка эксплуатации ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань, г. Рязань (л.д. 69-71, 77). По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо г. Рязань (л.д. 72-74, 78).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивных бригад участка эксплуатации ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» (л.д. 54).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Доводы истца о несоблюдении гарантий работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ годы не могут быть судом признаны обоснованными.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Как установлено материалами дела сокращению подлежали 108 работников, из которых 71 работник согласился с предложенными им вакансиями и продолжают работать в ОАО «РЖД».

Так, в связи с изменениями в штатном расписании, утвержденными заместителем генерального директора ОАО «РЖД» начальником Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № о закреплении маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движенцем, расположенными в границах Московской железной дороги, в ДД.ММ.ГГГГ году, в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо Рязань в соответствие к штатному расписанию, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Рязань были проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника эксплуатационного депо Рязань от ДД.ММ.ГГГГ № № определена комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников (л.д. 143-144).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» сокращению подлежали машинисты и помощники машиниста тепловоза в количестве 108 единицы (л.д.145-153).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников (л.д. 80-81).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из представленных суду доказательств не следует, что ФИО1 имел преимущественное право перед остальными машинистами тепловозов в квалификации и производительности труда.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном обеспечении работника, а также детей инвалидов, работникам, получившим трудовое увечье или профессиональное заболевание у данного работодателя, инвалидом ВОВ, боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

Фактов наличия у ФИО1 преимущественного права оставления на работе и не учета этого права работодателем, суду не представлено.

Судом установлено, что на участке эксплуатации локомотивов ФИО2 сокращены все машинисты тепловозов участка эксплуатации локомотивов по станции ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД», данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании представителями ответчика доказано, что истцу дважды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности (более 80 должностей). Однако ФИО1, ознакомившись с вакансиями, с предложенными должностями не согласился. 

Таким образом доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка увольнения предусмотренного п. 2.2 и 4.19 Коллективного договора ОАО «РЖД» являются несостоятельными, поскольку работодателем истцу дважды предлагались истцу все имеющиеся у него вакансии, что подтверждается материалами дела(л.д. 82-100).

На момент проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, работодателю было известно, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги. 

В связи с этим ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес первичной профсоюзной организации письмо о сокращении численности и штата работников с приложением распоряжения первого заместителя начальника железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № № и утвержденное им задание на закрепление маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движением, расположенными в границах Московской железной дороги в ДД.ММ.ГГГГ г., а также выписку из штатного расписания эксплуатационных локомотивных депо, структурных подразделений Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», утвержденного заместителем генерального директора ОАО «РЖД». Вместе с уведомлением был направлен пакет документов, а именно: распоряжение первого заместителя начальника железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. № №, утвержденное задание на закрепление маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движением, расположенными в границах Московской железной дороги, в ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из штатного расписания эксплуатационных локомотивных депо (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги ФИО3 уведомление о получении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора (л.д. 103). Вместе с уведомлением был направлен пакет документов, а именно: проекты приказов о сокращении работников уведомления о сокращении штатных должностей, уведомление цента занятости (л.д. 103). Получение указанного уведомления представителем истца ФИО3, он же председатель указанной первичной организации не отрицалось.

Тот факт, что данное уведомление было получено председателем первичной профсоюзной организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань ФИО3 также не отрицалось.

Как следует из материалов дела, первичная профсоюзная организация Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в адрес ответчика не направляла. Также и не направила в адрес ответчика требования о предоставлении дополнительных документов связанных с сокращением штатных должностей.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что при направлении работодателем уведомлений неверно указано наименование профсоюзной организации, поэтому не соблюдена процедура увольнения, поскольку истец является членом первичную профсоюзную организацию Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД», суд считает несостоятельными, поскольку из указанных уведомлений следует, что они получены председателем первичной профсоюзной организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань ФИО3 (л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель не нарушил процедуру увольнения, направив в первичную профсоюзную организацию Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги и первичную профсоюзную организацию Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань уведомление с пакетом документов о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ, добросовестно полагая, что ФИО1 является членом профсоюзной организации.

Согласно абз. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Таким образом, поскольку выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, не рассмотрел данный вопрос и не направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, суд приходит к выводу, что процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ работодателем нарушена не была.

Доводы истца о том, что участок эксплуатации ФИО2 эксплуатационного депо Рязань, указанный в штатном расписании 2017 г. как обособленное структурное подразделение, являлся обособленным подразделением, суд считает необоснованными, поскольку в Положении об эксплуатационном локомотивном депо Рязань – структурном подразделении Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», участок эксплуатации ФИО2 эксплуатационного депо Рязань не именуется как структурное подразделение (л.д. 127-133). Из материалов дела, заключенных с истцом дополнительных соглашений, приказов о переводе, следует, что истец осуществлял работу на участке эксплуатации локомотивов ФИО2 эксплуатационного депо Рязань (л.д. 61-78).

Материалами дела установлено, что структура ОАО «РЖД» устанавливается органами управления ОАО «РЖД». Доказательств того, что органами управления ОАО «РЖД», участок эксплуатации локомотивов ФИО2 эксплуатационного депо Рязань, поименован как структурное подразделение, истцом в суд не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своевременно было вручено уведомление о сокращении, сокращение явилось реальным, увольнение связано с изменением организационно-штатной структуры ОАО «РЖД», то есть с объективными обстоятельствами. Процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ работодателем нарушена не была.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 по сокращению численности (штата) работников нарушений порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ОАО «РЖД» допущено не было, поэтому требования истца о признании приказа (распоряжения) № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань о расторжении договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 10 разряда, 3 класса квалификации, на участке эксплуатации локомотив на станции ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154983 рублей 26 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о признании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань о расторжении договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 10 разряда, 3 класса квалификации, на участке эксплуатации локомотив на станции ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154983 рублей 26 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» января 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ