УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2024-001120-59

Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-5306/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 1 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-5/2025, по которому постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ФИО2 (паспорт серии ***) в счет возмещения убытков 5 067 335 руб. и в счет возврата государственной пошлины 59 471 руб.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что с 08.08.1992 состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения Барышского городского суда Ульяновской области от 14.02.2024. В период брака, а именно 05.11.2014 между ФИО1 и жилищно-строительным кооперативом «Уютный дом» (далее - ЖСК «Уютный дом») были заключены три договора о внесении паевых взносов на строительство квартир *** в доме *** по ул.***. Общая сумма денежных средств, вложенных в строительство квартир, составила 6 024 330 руб. В 2023 году при рассмотрении спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ему стало известно, что 25.11.2021 ответчик без его согласия заключила с ЖСК «Уютный дом» соглашение о расторжении договоров о внесении паевых взносов. На момент расторжения договоров строительство квартир было практически завершено, осуществлялась подготовка документов для регистрации права собственности за гражданами. Расторгнув указанные выше соглашения, ответчик причинила ему убытки, поскольку он лишился денежных средств в размере действительной стоимости построенных квартир, определенной на момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. Согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы рыночная стоимость трех спорных квартир составила 16 159 000 руб. Соответственно, на момент раздела совместно нажитого имущества он получил бы выгоду в размере 8 079 500 руб. А поскольку ФИО1 при расторжении договоров о внесении паевых взносов получила от ЖСК «Уютный дом» вложенные денежные средства в сумме 6 024 330 руб., то состоявшимся 14.02.2024 решением суда с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения лишь в размере 3 012 165 руб. Таким образом, ему причинены убытки в размере 5 067 335 руб. (8 079 500 руб. - 3 012 165 руб.). Просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 5 067 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 59 471 руб.

*** Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Уютный дом», ФИО4 и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что истец в затратах, связанных с приобретением, содержанием, обслуживанием, ремонтом квартир ***, расположенных в многоквартирном жилом доме *** по ул. ***, участия не принимал, договоры с ЖСК «Уютный Дом» не заключал, в состав ЖСК не входил, в собраниях и разрешениях текущих вопросов, связанных со строительством многоквартирного дома, не участвовал. Соответственно, прямых убытков от расторжения договоров о внесении паевых взносов ФИО2 не понес. Отмечает, что спорные квартиры приобретались не с целью их дальнейшей реализации и извлечения прибыли, а с целью улучшения жилищных условий истца, ответчика и их совместных детей. Более того, договоры о внесении паевых взносов на строительство квартир не соответствовали законодательству Российской Федерации. Расторгнув незаконные соглашения, она фактически сберегла денежные средства, принадлежащие семье, какие-либо умышленные действия или бездействие с целью причинения убытков или возможной упущенной выгоды ФИО2 не предпринимала. Доказательства, подтверждающие, что истцу были причинены убытки в размере 8 079 500 руб., в материалы гражданского дела представлены

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит учесть, что судом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, являвшегося руководителем ЖСК «Уютный дом».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 поддерживает изложенные в ней доводы, также полагает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 08.08.1992 (том 1, л.д. 9).

Вступившим в законную силу 22.07.2025 решением Барышского городского суда Ульяновской области от 14.02.2024 с учетом определения того же суда от 21.02.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.07.2025 брак С-вых расторгнут.

Этим же решением суда произведен раздел имущества супругов С-вых, а также установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены в мае 2020 года (том 1, л.д. 27-46).

Из материалов дела следует, что в период брака 05.11.2014 ФИО1 заключила с ЖСК «Уютный дом» три договора о внесении паевых взносов на строительство квартир *** в доме *** по ул***, уплатив при этом за все три квартиры 6 024 330 руб. (за квартиру 12 – 2 685 150 руб.; за квартиру 10 – 1 669 590 руб.; за квартиру 11 – 1 669 590 руб.) (том 1, л.д. 10-19, том 3, л.д. 16-22).

25.11.2021 между ФИО1 и ЖСК «Уютный дом» были заключены соглашения о расторжении договоров о внесении паевых взносов на строительство квартир в ЖСК «Уютный дом» от 05.11.2014 (том 1, л.д. 23-25). По указанным соглашениям денежные средства за три квартиры в общей сумме 6 024 330 руб. были возвращены ФИО1, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу 23.04.2024 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.12.2023 по иску ФИО2 к ЖСК «Уютный дом», Макарову А.В., ФИО1, Ш*** В.С. о признании сделок недействительными (том 1, л.д. 123-130).

Этим решением суда от 19.12.2023 также установлено, что 23.08.2022 Ш*** В.С. (отцом ФИО1) были заключены с ФИО4!%В. договоры купли-продажи квартир *** многоквартирного дома *** по ул. *** по цене: квартира 12 – 2 685 150 руб.; квартира 11 – 1 669 590 руб.; квартира 10 – 1 669 590 руб.

28.09.2022 Ш*** В.С. подарил квартиры *** в доме *** своей дочери ФИО1

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 14.02.2024 о разделе совместно нажитого имущества супругов С-вых с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 012 165 руб. (1/2 доля от стоимости паевых взносов (6 024 330 руб./2)). В данной части решение Барышского городского суда Ульяновской области апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Ульяновской области от 22.07.2025 оставлено без изменения.

ФИО2, ссылаясь на то, что ему действиями ФИО1 по расторжению договоров о внесении паевых взносов, о которых ему стало известно лишь при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Установив, что договоры о внесении паевых взносов на строительство квартир были заключены в период брака сторон на совместные денежные средства, однако расторгнуты одним из супругов без согласия другого в период после прекращения брачных отношений сторон, ФИО1 получила данные квартиры в собственность, а ФИО2 отказано в признании недействительными сделок в отношении спорных квартир, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу действиями ответчика причинены убытки в размере ½ доли стоимости спорных квартир по состоянию на 2023 год, когда в судебном порядке был заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества и производилась его оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о причинении истцу убытков, поскольку в результате действий ответчика истец был лишен права претендовать на ½ долю указанных квартир либо их рыночной стоимости при разделе имущества супругов.

Доводы ответчика о том, что договоры о внесении паевых взносов на приобретение квартир не соответствовали законодательству и, расторгнув их, она фактически сберегла имущество, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлелно, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Утверждения ответчика о том, что размер убытков истцом не доказан, несостоятельны.

Размер убытков определен истцом на основании заключения проведенной в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества судебной экспертизы (заключение эксперта № *** *** от 27.12.2023) о стоимости квартир *** по ул. *** в общей сумме 16 159 000 руб. (том 1, л.д. 204-221) за вычетом ½ доли суммы паевых взносов, взысканных с ответчика в пользу истца решением суда по делу о разделе имущества бывших супругов С-вых.

Доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда о размере убытков, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

То обстоятельство, что спорные квартиры приобретались в целях улучшения жилищных условий, а не для последующей перепродажи и извлечения прибыли, не опровергают выводы суда о причинении истцу убытков, поскольку в таком случае ответчик лишила истца права на данные квартиры (долю в них) в натуре.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции прав третьего лица ФИО4, а также им самим в отзыве на жалобу, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, однако в судебное заседание не явился (том 3, л.д. 10).

Какие-либо выводы по существу спора, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ФИО4, обжалуемое решение не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.