№ 10-5/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 11 марта 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Мирзаяновой А.М., 

с участием прокурора Сулеймановой Г.Н.,

защитника (адвоката) Антоновой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя по делу ФИО4, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), частям 2, 5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена 1 го

<

адрес> месяцами 28 днями ограничения свободы, не отбыто 8 месяцев 28 дней ограничения свободы;

осужденного по ч.1 ст.158, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. кражи возле 

<

адрес> сотового телефона «Realmi C33» стоимостью 6 000 руб., принадлежащего НАО ПКО «ПКБ», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Не согласившись с данным приговором, государственным обвинителем, участвовавшим по делу, было подано апелляционное представление об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, предлагается увеличить наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. 

Осужденный ФИО1 обжаловал данный приговор, указывая в апелляционной жалобе, что считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, исключив указание о частичном возмещении ущерба потерпевшей, признать добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в передаче потерпевшей в счет возмещения морального вреда 20 000 руб. смягчающим наказание обстоятельством, соразмерно снизив наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает, что оснований для изменения приговора по доводам осужденного не имеется. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, участвовавший по делу, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, возврат похищенного телефона представителю потерпевшего и возмещение морального вреда.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор доводы апелляционного представления не поддержал, поддержал доводы, указанные в дополнительном апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней мотивам. 

Защитник также поддержал апелляционную жалобу, просил снизить наказание. 

Представитель потерпевшего ЕГР, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, подала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без ее участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, виновность осужденного участниками не оспаривается и подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ЕГР, свидетеля ГОА, данными в ходе предварительного расследования, а также исследованными письменными материалами уголовного дела: рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заявлением потерпевшей ЕГР, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105), актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110, 111-113, 114), протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120,121-128,129), протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д.75-76), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и иными изученными по делу доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.60 УК РФ осужденному назначено наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Так, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей указаны состояние здоровья ФИО1, обусловленное тяжёлым заболеванием, наличие на иждивении больной матери, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в особом порядке, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно определен с учетом правил п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, а также неоднократного привлечения к уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 как кража по ч.1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно. Установлено, что ФИО1, имея умысел на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью каких-либо мер для поиска владельца телефона не предпринял, в полицию не заявил для дальнейшего поиска владельца. Данный телефон он решил оставить себе, при этом избавившись от сим-карты, совершил сброс опций всех настроек телефона до уровня заводских и попытался сдать его в ломбард, где ему сообщили, что данный телефон находится в розыске. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не намеревался искать владельца телефона.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 возместил моральный вред в размере 20 000 руб., а также сотовый телефон «Realme C33» возвращен представителю потерпевшего ЕГР.

Однако мировым судьей данные обстоятельства как смягчающие при постановлении приговора остались неучтенными, судом было учтено как смягчающее обстоятельство частичное возмещение ущерба потерпевшей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1: исключении из числа смягчающих обстоятельств частичного возмещения ущерба потерпевшей, признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств – возврата похищенного сотового телефона представителю потерпевшего, а также возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с этим, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное в порядке ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит изменению путем снижения. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил о рецидиве преступлений (ч.3 ст.68 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1 и дополнительное апелляционное представление прокуратуры 

<

адрес>.

Исключить указание об учете рецидива преступлений при назначении наказания, указав о назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключить из числа смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – возврат похищенного сотового телефона представителю потерпевшего, а также возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 8 (восьми) месяцев 27 (двадцати семи) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ с учетом фактического отбытия осужденным ФИО1 назначенного наказания освободить его от отбывания наказания и меру пресечения – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Производство по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> прекратить в связи с отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401-7 и 401-8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401-10 – 401-12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна. 

Судья: Г.Р.Баембитова