Дело № 2-768/17

Изготовлено: 16.03.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.П.П. к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей, 

установил:

К.П.П. обратился в суд с иском к ООО «Глав УКС Волга», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 264 416,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50%, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры общей площадью кв.м. в сумме 2 735 340,30 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено, квартира до настоящего времени истцу не передана. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, душевных волнениях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98».

В судебном заседании К.П.П. не участвовал, доверил представление своих интересов Я.А.С. 

Представитель истца по доверенности Я.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что строительство не завершено, дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, в связи с чем истец испытывает неудобства, переживания, основания для уменьшения размера неустойки и штрафа отсутствуют. 

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Р.Т.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, пояснила, что застройщиком ведутся работы по завершению строительства, объект подлежит сдаче в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию истцу предлагались варианты компенсации, заявила об уменьшении неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

Представители третьего лица ООО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98». в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, 

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью кв.м. стоимостью 2 735 340,30 рублей. 

В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи..

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома выполнена истцом в полном объеме.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен, объект не передан. 

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялась информация об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора. При этом истцу предлагались варианты компенсации за изменение срока передачи объекта долевого строительства. Однако истец не изъявил желание на заключение данного дополнительного соглашения. Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не было заключено. 

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за н дня просрочки составляет 264 416,23 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, который на момент рассмотрения дела составляет н дня, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, которым предпринимаются необходимые меры по завершению строительства дома, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 75 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 49 500 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.П.П. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу К.П.П. неустойку 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья О.А.Нувахова