78RS0014-01-2025-000220-92

Дело 2-3681/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в котором в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 766 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 033, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, расходы по оплате заключения специалиста 5 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 312,53 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000руб., расходы на представителя 70 000руб., указывая в обоснование исковых требований, что 27 июля 2024 года между ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор страхования № от 27.07.2024г., в соответствии с которым застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> страховая сумма по риску ущерб составила 2 300 000руб..

20 августа 2024 года в результате ДТП автомобиль истца поврежден.

21 августа 2024года в связи с полученными ТС повреждениями, истица обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов.

Событие по убытку № признано страховым, на условиях полная (конструктивная) гибель. Годные остатки истец оставил себе и просил выплатить страховое возмещение по варианту №2 на реквизиты представителя. 

12 ноября 2024года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 962 027, 40руб. по договору страхования.

В связи с несогласием с расчетом стоимости ГОТС истец обратился к специалисту. В соответствии с Заключением специалиста № рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, составляет 562 600 0 рублей 00 копеек. 

Определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза АНО « Центр судебной экспертизы ПЕТРОЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП 209.ю08.2024г исходя из рыночной стоимости составляет 559 500руб. 

Таким образом, с учетом выводов эксперта, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного возмещения, исходя из расчета: 2 300 000( страховая сумма)-11 972, 58 руб.(уменьшение по п. 5.1 Правил)- 559 500.(ГОТС по Заключению эксперта АНО Центр судебной экспертизы ” Петроэксперт")-962 027, 40 руб.( выплата) = 766 500руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на представлении своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом основаниям.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от 19.10.2024 сроком на 5 лет заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от 24 июня 2025 года сроком с 11 июля 2025 года по 10 июля 2028 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

27 июля 2024 года между ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор страхования № от 27.07.2024г. (каско), в соответствии с которым застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> страховая сумма по риску ущерб составила 2 300 000руб. 

20 августа 2024 года в результате ДТП автомобиль истца поврежден.

21 августа 2024года в связи с полученными ТС повреждениями, истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно Уведомлению Страховщика от 15 октября 2024 года, заявленное мной событие по убытку № признано страховым, на условиях полная (конструктивная) гибель.

25 октября 2024года за вх. № 5688 истцом было подано заявление о том, что годные остатки ТС (ГОТС) он оставил себе и просил выплатить страховое возмещение по варианту №2 на реквизиты представителя ФИО8

12 ноября 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 962 027, 40руб. по договору страхования каско.

В связи с несогласием с расчетом стоимости ГОТС истец обратился к специалисту.

В соответствии с Заключением специалиста № ИП ФИО9, об определении величины ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, исходя из страховой суммы автомобиля составляет 562 600 0 рублей 00 копеек. 

Расходы истца по оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля составили 5 000руб.

22 ноября 2024года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 763400руб., из расчети:2 300 000 (страховая сумма) - 11972, 58 руб. (уменьшение по п. 5.1 Правил) - 562 600 руб. ( ГОТС по Заключению ИП ФИО10) - 962 027, 40 руб.( выплата) = 763 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Определением суда от 27.05.2025 была назначена судебная авто товароведческая экспертиза АНО Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», для определения стоимости годных остатков ТС 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 20.08.2024г, исходя из рыночной стоимости и исходя страховой стоимости по договору страхования №.

В соответствии с предоставленным в материалы дела Заключением эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № 25- 99-О-2-3681/2025-АНО на вопрос суда по определению стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> исходя из рыночной стоимости и стоимости по договору страхования, эксперт в выводах указал, что стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП 209.ю08.2024г исходя из рыночной стоимости составляет 559 500руб., а исходя из страховой стоимости по договору страхования № составляет 573 300руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение не оспорено.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного возмещения, исходя из расчета:

2 300 000(страховая сумма)-11 972, 58 руб. (уменьшение по п. 5.1 Правил)- 559 500.(ГОТС по Заключению эксперта АНО Центр судебной экспертизы ” Петроэксперт") -962 027, 40 руб.( выплата) = 766 500руб.

Страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Как следует из материалов дела, страхователь 23 октября 2024года за вх. 5688 подал заявление о выборе варианта выплаты, с предоставлением недостающих документов.

Таким образом, страховщик должен был произвести выплату в полном объеме (30 раб. дней) не позднее 06 декабря 2024года, т.е. просрочка с 07.12.2024года и на 26.08.2025года

Период начисления процентов: с 07.12.2024 по 26.08.2025 (263 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

07.12.2024 – 31.12.2024 25 366 21 10 994,88

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 70 119,00

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 20 580,00

28.07.2025 – 26.08.2025 30 365 18 11 340,00

Итого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 113 033 руб. 88 коп

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании данной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 442266,50 руб. (( 766500 руб. + 113033,88+5 000 руб.) * 50%). 

Оценивая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, сумму невыплаченного страхового возмещения, общий размер страховой выплаты и размер страховой премии и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших страховщику своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает что оснований для снижения процентов и штрафа не имеется. 

Расходы истца по оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля в размере 5 000руб являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения к ответчику с претензией, для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, а следовательно подлежат взысканию с ответчика. 

В части требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что поскольку истцом уточнены требования, при этом расчёт произведен исходя из рыночной стоимости годных остатков ТС, дополнительный вопрос эксперту об определении годных остатков ТС исходя из страховой суммы был лишним, в связи с чем стоимость судебной экспертиза вышла дороже: всего было задано 2 вопроса стоимость экспертизы составила 50 000 руб., следовательно суд полагает возможным взыскать с ответчика половину указанной суммы (за 1 вопрос: об определении рыночной стоимости годных остатков ТС) в размере 25 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

В рамках данного дела расходы истца на оплату почтовых расходов в размере 312,53 руб. (на отправку претензии и иска), являются в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 25590 рублей 00 копеек (22590 руб.–исходя из требований материального характера и 3000,00- требования не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 766 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 113033 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 442 266 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста 5000 рублей, почтовые расходы 312 руб. 53 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25590 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированно решение изготовлено 04.09.2025 года.