Дело №2-100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ... г/н № **, водитель ФИО2,, и ... г/н № **, под управлением ФИО1. Автомобилю ... г/н № ** застрахованному на момент аварии в АО «Гута-Страхование» были причинены повреждения, был произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет по восстановительному ремонту, с учетом износа, 68856, 87 рублей. Также автомобиль имеет утрату товарной стоимости в размере 9000 рублей. За проведенную оценку было оплачено 2500 рублей. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со всеми документами истец 05.09.2017г. обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением для получения страховой выплаты, согласно отслеживанию почтовых отправлений заказное письмо получено адресатом **.**,**. Однако страховое возмещение не поступило на расчетный счет истца. Также была направлена досудебная претензия **.**,**. заказным письмом. Согласно отслеживанию почтовых отправлений претензия была получена ответчиком **.**,**. Но какой-либо ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 856, 87 рублей, утрату товарной стоимости 9000 рублей, неустойку (пени) по дату вынесения решения, расходы по оплате экспертного заключения № ** в сумме 2500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 68856,87 рублей, 9000 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, а также 2500 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2, суду пояснил, что факт ДТП **.**,** подтверждает, свою вину в ДТП не оспаривает, автомобиль, на момент ДТП, находился у него в собственности.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В силу пункта 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** в ... часов по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г/н № **, под управлением ФИО2,, ... г/н № **, под управлением ФИО1, ДТП произошло по вине водителя ФИО2,, что подтверждается справкой о ДТП от **.**,** (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** (л.д.5), материалами о ДТП. В результате ДТП, автомобилю ... г/н № ** были причинены повреждения.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России автомобиль ... г/н № ** зарегистрирован за ФИО2, в период с **.**,** по настоящее время, **.**,** данное транспортное средство было снято с регистрационного учета Г., в период с **.**,** по **.**,** на регистрационном учете не состояло (л.д.65-66). 

Судом также установлено, что автомобиль ... г/н № ** застрахован АО «Гута Страхование» с **.**,**, номер и серия полиса ... (л.д. 76).

Согласно заключению ООО «Старт» от **.**,**, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... г/н № ** составляет 9000 рублей (л.д.7). Согласно отчету ООО «Старт» № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей – 68856,87 рублей (л.д.9-16).

Суд полагает правильным взять за основу заключение ООО «Старт» от **.**,** и отчет ООО «Старт» № ** от **.**,**, поскольку оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют. Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. 

**.**,**, **.**,** ФИО1 обратилась в АО «Гута Страхование» с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения по автомобилю ... г/н № ** (л.д.17-19,20). 

Согласно уведомлению АО «ГутаСтрахование» от **.**,** № **, ФИО1 предупреждена о необходимости предоставления документов: оригинала справки ГИБДД и постановления ГИБДД, до предоставления ей указанных документов, произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным (л.д.38). Указанные документы были направлены ФИО1 ответчику **.**,**, доставлены ответчику **.**,** (л.д.49-50, 75)

Согласно платежному поручению от **.**,**, АО «Гута Страхование» выплатило ФИО1 80356,87 рублей (л.д.70).

Иных доказательств суду не представлено. 

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер штрафа - в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с учетом того, что страховая выплата, выплаченная истцу в рамках рассмотрения данного дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку не является добровольной, а обусловлена обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38928,44 рублей ((68856,87+9000)/2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор ОСАГО заключен с истцом до 01.09.2014 г., положения пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, исполнение страховщиком обязательства по своевременной выплате страховой суммы в соответствии с договором, заключенным до **.**,**, обеспечивалось неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013 действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, и с учетом, что в адрес ответчика истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения **.**,**, суду не представлено доказательств, что ответчик произвел выплату страхового возмещений в полном размере до **.**,**, выплатив страховое возмещение в полном объеме **.**,**, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания с АО «Гута-Страхования» в пользу П. неустойки за период с **.**,** по **.**,**, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России 7,75%, размер неустойки составляет 1370,28 рублей (77856,88 (68856,87+9000)* 32 дня * 0,1% (1/75 ставки рефинансирования)).

Суд при взыскании неустойки не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг от **.**,**, ФИО1 поручила Т. обязательства представлять ее интересы в суде первой инстанции по взысканию суммы страхового возмещения по ДТП от **.**,** с СК ЗАО «Гута-Страхование», стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, согласно расписки от **.**,**, указанная сумма за подготовку и отправку заявления о страховой выплате, подготовке и отправке досудебной претензии, подготовку искового заявления с приложениями, представление интересов в суде была оплачена ФИО1 в размере 15000 рублей(л.д.77,78).

Судом установлено, что в судебных заседаниях от **.**,**, от **.**,**, от **.**,** интересы истца по доверенности представлял представитель Т. (л.д. 57-58, 72) 

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной работы время, которое могла бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в ... стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей.

Судом также установлено, что для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Старт», согласно квитанции, истец оплатила ООО «Старт» расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей (л.д.8). 

Исходя из изложенного, с учетом, что ответчиком истцу выплачено 80356,87 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Гута-Страхование» 52298,72 рублей из которых: 38928,44 рублей-штраф, 1370,28 рублей - неустойка, компенсация морального вреда 4000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, в остальной части ФИО1 в иске - отказать. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

С учетом, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК ЗАО «Гута Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с СК ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 52298,72 рублей, в остальной части в иске - отказать.

Взыскать СК ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.