Судья Трахов А.А. Дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания- ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Краснодарского Транспортного прокурора ФИО5 на постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить Краснодарскому Транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Доложив обстоятельства дела, ходатайство прокурора об отзыве апелляционного представления, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, не возражавших против прекращения апелляционного производства по делу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить Краснодарскому Транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении старший помощник Краснодарского Транспортного прокурора ФИО5 просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 256 УК РФ, которым уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Краснодарскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона,- отменить и уголовное дело направить в Теучежский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу в ином составе.

В обоснование доводов представления указала, что данное постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным районным судом, кроме того, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого судебного решения, что является основанием для его отмены.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что на основании обвинительного акта в отношении ФИО1 не может быть принято какое-либо окончательное решение (приговор либо постановление), так как в обвинительном акте не указано конкретное место совершения преступления, то есть место вылова рыбы, а указано только место задержания подсудимого с выловленной рыбой; нет указаний на то, что преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, вследствие чего, суд лишен возможности делать вывод о доказанности либо недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию, что препятствует возможности принятия по делу какого-либо итогового судебного решения.

Вопреки доводам суда об отсутствии указания в обвинительном акте места совершения преступления, в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что ФИО1 в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя в качестве самоходного плавающего транспортного средства металлическую лодку с подвесным лодочным руль-мотором, в нарушение статей 11, 24, 26 Федерального закона от 20Л2.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», вышел в акваторию Краснодарского водохранилища, где, находясь на рыбопромысловом участке №, в нарушение условий выданного ему разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, установил орудие лова - сети лесковые ставные в количестве 5 штук, являющиеся в соответствии с п. 36.2 Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещенным орудие лова. 

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут ФИО1 снова прибыл к месту, где ранее установил указанные сети, и осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыбы различных пород в количестве 1635 штук, которую сложил на дно вышеуказанной лодки и с незаконно добытой рыбой вернулся на участок берега Краснодарского водохранилища приблизительно в 200 м от домовладения 68 по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Таким образом, вывод суда о том, что не указано место совершения преступления, является необоснованным, поскольку место совершения преступления - это место незаконного изъятия водных биологических ресурсов из среды обитания, то есть место установки сетей и последующего их извлечения из воды с выловленной рыбой. Данное место указано в обвинительном акте в отношении ФИО1 и сведения о его месте расположения содержатся в материалах уголовного дела - в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов указано, что рыбопромысловый участок № Краснодарского водохранилища находится в границах аула Тауйхабль до запретного пространства 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) вглубь водохранилища до границы с 

<

адрес>м. Место совершения преступления в ходе расследования установлено в том числе с учетом показаний подозреваемого ФИО1, который в дополнение показаний на схеме изобразил место установки сетей и их извлечения с добытой рыбой.

Из поступившего в адрес Советского районного суда 

<

адрес> заявления защитника ФИО1 также следовало, что место незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов является территория Республики Адыгея, в связи с чем, принято решение об удовлетворении ходатайства защиты и о направлении уголовного дела по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея. Сведений о том, что рыбопромысловый участок № имеет иные координаты либо рыбопромысловых участков № несколько - таких сведений не имеется. Таким образом, законных оснований для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, не имелось. 

В суде апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление от заместителя транспортного прокурора ФИО6 об отзыве апелляционного представления на постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении данного ходатайства в их отсутствие.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 не возражали против прекращения апелляционного производства в связи с отзывом апелляционного представления прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление заместителя Южного транспортного прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры ФИО6 об отзыве апелляционного представления, выслушав мнение подсудимого и его защитника, принимая во внимание, что других апелляционных представлений и жалоб не поступило, считает, что апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника Краснодарского Транспортного прокурора ФИО5 на постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заместителя Южного транспортного прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры ФИО6 от апелляционного представления на постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника Краснодарского Транспортного прокурора ФИО5 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ Краснодарскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8