дело №2а-282/2020г.

УИД (М) 55RS0025-01-2020-000569-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Одесское 05 ноября 2020 года

Одесский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

помощника судьи Гонштейн И.К. 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 28.07.2020 года судебным приставом - исполнителем Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №6547/20/55025-ИП от 23.04.2020 года возбужденному на основании исполнительного документа №2-1663/2018 от 12.12.2018 года выданного судебным участком №18 в Одесском районе Омской области о взыскании задолженности в размере 7042,54 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 25.09.2020 года, тем самым в соответствии с ч.3 ст.19 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк”, ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк” ООО.

Б. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк”, ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития”, ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк”, Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником 

требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других 

банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02,10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02,10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.16 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в 

Министерство юстиции на наличие судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №6547/20/55025-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 6547/20/55025-ИП для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № 2-1663/2018 от 12.12.2018 года.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью 

«Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, копию решения суда направить в их адрес.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Административный ответчик старший судебный пристав Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы изложенные в возражениях на административное исковое заявление в которых указала, что с доводами изложенными в заявлении не согласна, по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому аюу, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 Ne 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

22.04.2020 в Одесский отдел судебных приставов УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ № 2-444/2016 от 22.11.2016 выданный мировым судьей мирового судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в сумме 5 035,63 рублей. 23.04.2020 возбуждено исполнительное производство №6547/20/55025-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных 

приставах» приняты меры к выявлению имущества должника, принадлежащего должнику.

23.04.2020-25.05.2020 направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФ, в МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в банки, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ИЦ УВД, об имуществе, ЗАГС, ЦЗН и Гостехнадзор по которым своевременно пришли ответы из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано, должник не трудоустроен, является получателем пенсионных выплат, в качестве безработного не зарегистрирован.

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление возвращено судебному приставу- исполнителю без исполнения так как должнику выплачивается ЕДВ как участнику боевых действий, на которые в соответствии с Законом не может быть обращено взыскание.

На основании поступивших ответов установлено наличие расчетного счета в ООО «ХКФ БАНК» 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> для проверки имущественного положения должника, в результате которого составлен акт об отсутствии должника и его имущества подлежащего описи и аресту.

Ходатайств со стороны взыскателя о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не поступало.

Розыск должника и его имущества по исполнительным документам данной категории законом не предусмотрен.

28.07.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю и получен ООО «Агентство Финансового Контроля», в силу требований Закона исполнительный документ возвращенный взыскателю по вышеуказанным основаниям может быть предъявлен в любой момент в течении трехгодичного срока предъявления к исполнению, без ограничений.

Требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; взыскание в пользу истца не было произведено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание;

само постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N° 229-ФЗ.

07.10.2020 в Одесское РОСП УФССП России по Омской области из Одесского районного суда Омской области поступила копия административного искового заявления на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов поданного ООО «Агентство Финансового Контроля», в котором представитель административного истца просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

13.10.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом было принято решение отменить постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления об отмене окончания исполнительного производства направлена 13.10.2020 на эл.адрес административного истца otzv@zaosaab.ru. административному истцу предложено предъявить подлинный исполнительный документ для повторного применения принудительных мер по выявлению имущества должника.

Руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», повторно приняты меры к выявлению имущества, принадлежащего должнику. С 15.10.2020-16.10.2020 повторно сформированы запросы в регистрирующие органы ГИБДД, в банки, в ПФР, ФНС и ЕГРН, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника - ФЛ в ФНС, МВД, запрос об имуществе, в ЦЗН, к оператору связи, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, информации о должнике или его имуществе и т.д.

Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. 

Суд считает неявку в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области неуважительной и считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотреть в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания административного дела извещался судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает неявку в судебное заседание заинтересованного лица ФИО3 в соответствии со ст.150 КАС РФ неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании административного ответчика и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о 

признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об 

исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем 

после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 12.12.2018 года по делу №2-1663/2018 взыскана с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №2709880018 от 13 сентября 2015 года заключенного между ФИО3 и АО «ОТП Банк» в размере 4 842 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 24).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2020, судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №6547/20/55025-ИП на основании судебного приказа №2-1663/2018 от 10.01.2019 года выданного судебным участком №18 в Одесском судебном районе Омской области, предмет исполнения: задолженность по договору в размере 5 035,63 рублей в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.26).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 23.04.2020 направлены запросы в отношении должника ФИО3: в МВД России –подразделение ГИБДД о наличии автомототранспорта (л.д. 27), получен ответ 23.04.2020 об отсутствии сведений (л.д.28); ФНС России о счетах в банках (л.д. 30); ГУВМ МВД России о информации о паспорте (л.д.31); ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Сбербанк России» о счетах и наличии денежных средств (л.д.32,33,34,35,36,37,38), получены ответы 24.04.2020 об отсутствии сведений (л.д. 39,40, 41, 42,43,44). 

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 направлен запрос в отношении должника ФИО3 в Пенсионный фонд РФ (л.д. 48), получены ответы 31.03.2020 (л.д. 49-50).

Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 07.05.2020 судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 5 035,63 рублей, постановление направлено в ГУ – УПФ РФ в Нововаршавском районе Омской области (л.д. 51).

Согласно письма № 461 от 13.05.2020 Клиентской службы Одесского района ГУ – УПФ РФ в Нововаршавском районе Омской области исполнительный лист на ФИО3 возвращен, поскольку должник является получателем ежемесячной денежной выплаты (л.д. 52-53).

Согласно постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на сумму 5035,63 рублей, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», постановление направлено в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 54).

Согласно Акта совершения исполнительных действий от 20.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 установлено, что ФИО3 по адресу: 

<

...> не проживает, имущество принадлежащее должнику на которое может быть обращено взыскание не обнаружено (л.д. 55). 

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 направлен запрос в отношении должника ФИО3 в Гостехнадзор по Одесскому району (л.д. 65), получен ответ (л.д. 66).

Согласно постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 исполнительное производство № 6547/20/55025-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 69). 

Согласно постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.10.2020 года старшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 6547/20/55025-ИП от 28.07.2020, исполнительное производство возобновлено №6547/20/55025-ИП от 28.07.2020 года (л.д.70). 

13.10.2020 старшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 направлено письмо в ООО «Агентство Финансового Контроля» с просьбой вернуть в адрес Одесского РОСП УФССП России по Омской области исполнительный документ для приобщения к материалам исполнительного производства (л.д.71).

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 16.10.2020 направлены запросы в отношении должника ФИО3: в МВД России по Одесскому району (л.д.73); ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д.74); ГУВМ МВД России (л.д. 75); ФНС России (л.д. 76-79); ОАО МТС (л.д. 80); ОАО «МегаФон» (л.д.81); Билайн (л.д. 82); МТС Сахалинский филиал (л.д.83); Мегафон Сахалинский филиал (л.д.84); МВД России – подразделение ГИБДД ТС (л.д.87); Гостехнадзор Сахалинской области (л.д. 88); УГБДД Сахалинской области (л.д. 89); ВК Азовского и Одесского районов (л.д. 91). 

Согласно ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных 

приставов, их действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не предоставил суду доказательств, того, что судебный пристав-исполнитель Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 проявила бездействие выразившееся в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №6547/20/55025-ИП предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старший судебный пристав Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 предоставили суду доказательства, того, что судебными приставами-исполнителями Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 6547/20/55025-ИП, предусмотренные ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 не бездействовала по принятию мер для принудительного исполнения по исполнительному производству № 6547/20/55025-ИП от 28.07.2020 года. 

Судом, установлено, что 13.10.2020 года старшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №6547/20/55025-ИП от 28.07.2020 года, исполнительное производство возобновлено, таким образом судом нарушений прав взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в данном случае не установлено. По мнению суда в данном случае нет предмета спора.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Одесского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья А.В. Тарновский