Мировой судья Вологодской области 

<

 >

по судебному участку №20 Иллензеер Е.Л. Дело № 12-18/2025 (12-668/2024)

УИД 35МS0020-01-2024-0065-18-69

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

20 января 2025 г. 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "КЛОТ-35" на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 30 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 30 сентября 2024 г. ООО "КЛОТ-35", с учетом определения от 13 ноября2024 года об исправлении описки, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО "КЛОТ-35" Й. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление от 30 сентября 2024 г., заменить административный штраф предупреждением. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что постановление мирового судьи обществом не было получено. Также в обоснование жалобы указал, что данная ситуация в виде неуплаты платежей в срок, безусловно образует в действиях ООО «КЛОТ-35» состав правонарушения, предусмотренного ст.13.38, однако наказание в виде штрафа в 50 000 рублей несоразмерно правонарушению в виде неуплаты суммы в 6 925 рублей. Кроме того, ранее ООО «КЛОТ-35» не привлекался к административной ответственности, а допущенное нарушение в виде неоплаты устранил в короткие сроки. Вместе с тем при совершении административного правонарушения впервые административный штраф должны заменить предупреждением, если одновременно будут выполнены условия ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В дополнении к жалобе указал о том, что считают постановление несправедливым, чрезмерно суровым. Штраф в 50 000 рублей станет огромной нагрузкой и приведет к дополнительным проблемам. Просят заменить штраф на предупреждение. В случае, если суд посчитает невозможным отмену штрафа, просим назначить административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 13.38 КоАП РФ, учитывая тяжелое финансовое положение и стремление к исправлению. 

В судебное заседание представитель ООО "КЛОТ-35" не явился, извещен надлежаще, просили рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «КЛОТ-35».

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области не явился, извещен надлежаще. В возражениях на жалобу просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13.38 КоАП РФ несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

В силу ст. 59 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, формируется резерв универсального обслуживания.

Источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники (п. 1 ст. 60 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 60 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении. ООО «КЛОТ-35» предоставлены лицензии № Л030-00114-77/00050743, № Л030-00114- 77/00050744, № Л030-00114-77/00057199 на оказание услуг связи.

ООО «КЛОТ-35» по состоянию на 31 июля 2024 г., являясь оператором связи сети общего пользования, получало доход в течение отчетного квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям сети связи общего пользования, однако в нарушение пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ по итогам 2 квартала 2024 г. не осуществило уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в срок не позднее 31 июля 2024 г.

Оператором связи ООО «КЛОТ-35» представлены банковские выписки (платежное поручение от 12 августа 2024 г. №101, №134) об уплате 12 августа 2024 г. обязательных платежей в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2024 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «КЛОТ-35», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ.

Деяние ООО «КЛОТ-35» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о замене назначенного административного наказания на предупреждение подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения (не поступлении в резерв универсального обслуживания обязательных платежей в установленный срок), но и в игнорировании ООО «КЛОТ-35» требований Федерального закона о связи.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения рассматриваемых положений.

Постановление о привлечении ООО «КЛОТ-35» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст. 13.38 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется, и в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "КЛОТ-35" о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 30 сентября 2024 г. – удовлетворить, восстановить срок обжалования указанного постановления.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 30 сентября 2024 г. о привлечении ООО "КЛОТ-35" к административной ответственности по ст. 13.38 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ООО "КЛОТ-35" - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

.

Судья 

<

 > О.Л. Углина