Дело № 2-3900/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что 12.07.2017 в 08:10 в 

<

...> 

<

 № >, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Б., управляя транспортным средством КИА РИО, гос. № 

<

 № >, допустила столкновение с автомобилем ПЕЖО 308, гос. № 

<

 № >, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК».

20.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были приняты, автомобиль осмотрен, а затем произведена выплата в размере 17 046,81 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 200рублей. Стоимость услуг оценки составила 12 000рублей. Также ФИО1 понес дополнительные расходы по снятию/установке бампера заднего в размере 1 200рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 40 153,19 рублей.

15.08.2017 ответчиком была получена претензия, а затем была произведена доплата за проведение дефектовочных работ в размере 1 200рублей.

Истцом рассчитана неустойка за период с 10.08.2017 по 25.09.2017, сумма которой составила 14 358,13 рублей.

За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 12 000рублей.

При формировании пакета документов для подачи искового заявления истец понес расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 160рублей, атакже расходы по отправке документов страховщику посредством курьерской службы в размере 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 40 153 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы на копировальные услуги 1 160 рублей, расходы на отправку документов в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные законом сроки на основании экспертного заключения, составленного по заданию страховщика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 12 июля 2017 года в 08:10 в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего Б. и под ее управлением, и автомобиля «Пежо 308», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2017 года водитель Киа Рио не обеспечила постоянный контроль над движением своего транспортного средства и допустила наезд на автомобиль истца. 

Вину в дорожно-транспортном происшествии Б. признала, что следует из ее письменных объяснений данных при составлении административного материала, ответчик также не оспаривал вину Б. в причинении материального ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Б., допустившей столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Не оспаривается ответчиком, что 20 июля 2017 года ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 17 046 рублей 81 копейка, что подтверждается представленным платежным поручением 

<

 № > от 04 августа 2017 года, нарушений срока выплаты указанной страховой суммы ответчиком не допущено. Сумма возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» № 

<

 № > от 24 июля 2017 года, приобщенного к материалам настоящего дела.

15 августа 2017 года ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения. 

16 августа 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 200 рублей по платежному поручению 

<

 № >. 

В обоснование иного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «УрПаСЭ» 

<

 № > от 07 августа 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 200 рублей.

Оценив экспертные заключения представленные сторонами, суд не принимает в качестве допустимого доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, представленное последним заключение эксперта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Из представленных суду фотоматериалов не усматриваются повреждения таких элементов и деталей автомобиля как поперечина заднего бампера, фонарь задний левый, вентиль шины задний. Фотографии не датированы, повреждения, отраженные на фотографиях, не поименованы. 

Кроме того, из представленного ответчиком акта осмотра автомобиля истца № 

<

 № > от 24 июля 2017 года усматривается, что автомобиль имел повреждения заднего бампера справа, которые не могли образоваться в результате рассматриваемого страхового случая, поскольку согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Тем не менее, данные повреждения включены экспертом ООО «УрПаСЭ» в стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для ее проведения. Право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки) и обязанность по принятию ее результатов страховщиком для определения размера страхового возмещения возникает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик) в письменном виде заблаговременно должна быть уведомлена инициатором экспертизы о месте и времени проведения повторной экспертизы, а эксперт-техник - о наличии уже проведенной экспертизы.

Не оспаривалось истцом и его представителем, что страховщик о времени и месте повторного осмотра транспортного средства 27 июля 2017 года по адресу: 

<

...> 

<

 № >, организованного истцом самостоятельно, уведомлен не был, потому на осмотре не присутствовал, что является нарушением требований закона о порядке проведения повторной экспертизы. 

Более того, на 27 июля 2017 года у страховщика не истек 20-дневный срок определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, соответственно на указанную дату истцу не могло быть известно о стоимости материального ущерба, определенной страховщиком, следовательно, не имелось оснований для оспаривания несуществующей суммы страхового возмещения. В этой связи, у истца отсутствовали законные основания для самостоятельной оценки ущерба, обращения к эксперту для этих целей с предоставлением на осмотр транспортного средства, на основании акта которого в последующем определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отличающая от суммы, определенной ответчиком, и заявленная в качестве исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку экспертное заключение ООО «УрПаСЭ» 

<

 № > от 07 августа 2017 года, представленное истцом, получено им с нарушением требований действующего законодательства, оно не может быть положено в основу судебного решения.

При несогласии с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, именно истец должен доказать иной размер ущерба, превышающий определенный страховщиком, как того требуют положения п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом допустимых доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 45 200 рублей суду не представлено, а представленное экспертное заключение требованиям закона не соответствует, потому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения следует отказать.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части ответчиком осуществлена в установленные законом сроки, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа (п. 3. Ст. 16.1 Закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы истца на снятие/установку бампера в сумме 1 200 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, не являются убытками истца по смыслу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, а являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, во взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Почтовые расходы истца в сумме 900 рублей, подтвержденные документально, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку на основании заявления истца, поступившего ответчику почтой, последним осуществлена страховая выплата, оснований для направления претензии у истца не имелось в виду выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме, истцом не опровергнутой, расходы на направление иска в суд являются судебными издержками, которые компенсации за счет ответчика не подлежат в виду отказа в удовлетворении исковых требований.

При отказе в иске не имеется оснований для удовлетворения требований истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина