Дело № 2-1015/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Ч. о признании имущества выморочным, признании права собственности на имущество,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями А. к Ч., администрации *** о признании права собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой *** в *** в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч. умершей ***, установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ч., признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мать истца Ч. умерла ***. При жизни Ч. получила свидетельство о праве на наследство после смерти А. А. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой *** в ***. Ч. право собственности на жилой дом не оформила. Также после смерти А. свидетельство о праве на наследство получила ФИО1 Поскольку Ч. получила свидетельство оправе на наследство, то ? доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Ч. Истец фактически принял наследство после смерти Ч., так как проживал в спорном жилом доме на момент смерти наследодателя, принял дом, совершал действия по распоряжению, оплачивал коммунальные услуги. Поскольку истец совершил действия по фактическому принятию наследства, он просил признать за ним (уточнив требования) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с встречным иском к ФИО6 о признании имущества выморочным, признании права собственности.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что ФИО6 не представлены доказательства фактического принятия наследства, в связи с чем имущество является выморочным. Уточнив требования администрация г. Екатеринбурга просила признать 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** в *** после смерти А., выморочным, признать за Муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Третье лицо с самостоятельными требования ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой *** в ***.

В обоснование заявленного требования указал, что согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный жилой дом имеет площадь 79,1 кв.м. Согласно договору дарения от ***, удостоверенного нотариусом, А. получил право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом площадью 45 кв.м. В период с 1960 года по 1984 в доме произведены улучшения. Согласно технической инвентаризации 2012 года дом имеет площадь 79,1 кв.м. Таким образом, А. принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, что соответствует 44,0 кв.м.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации *** о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой *** в ***.

В обоснование заявленного требования указала, что А. принадлежала ? доля в праве на спорный дом. После смерти А. ФИО1 обратилась в Пятую Екатеринбургскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело. Поскольку ФИО1 совершила установленные законом действия по принятию наследства, у нее возникло право собственности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить. В удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга просила отказать. Относительно удовлетворения требований третьего лица ФИО1 не возражала. Относительно требований третьего лица ФИО4, указала, что спорным наследственным имуществом является доля в праве на указанный жилой дом, которая согласно плану ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» соответствует зданию ***, площадью 35,1 кв.м. по данным технического обследования от ***. Здание *** площадью 44,0 кв.м. принадлежит ФИО4, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании требования по встречному иску поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении требований по первоначальному иску просила отказать. Относительно удовлетворения требований третьих лиц указала, что они подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица в судебном заседании свои требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении требований по первоначальному иску просили отказать. В обоснование указали, что истец не совершил действий по фактическому принятию наследства. Требования администрации *** просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Третье лицо нотариус П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Третье лицо нотариус З. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – жилой *** в г. Екатеринбурге. Согласно данным ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» указанный жилой дом находился в общей долевой собственности ФИО4 – ? доля в праве на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом *** ***, А. – ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 5 ФИО8 *** (л.д. 80, том 1). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от *** А. приобрела право собственности в порядке наследования на имущество в виде ? доли жилого бревенчатого дома полезной площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой 31,4, находящегося по адресу *** (л.д. 81, том 1). Согласно договору дарения от *** А. подарила ФИО4 ? долю жилого бревенчатого дома под ***, находящегося в ***, жилой площадью 33,8 кв.м., полезной площадью 45,0 кв.м. (л.д. 82, том 1).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из справки ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» следует, что по адресу *** заинвентаризировано домовладение, состоящее из жилого дома литера «А», 1945 года постройки с теплыми пристроями литера «А1», 1960 года постройки, литера «А2». 1965 года постройки, литера «А3», 1965 года постройки, общей площадью 79,1 кв.м. (л.д. 35,том 1). Из данного документа следует, что с момента строительства спорного дома с 1945 года, собственниками производились неотделимые улучшения, которые привели к увеличению общей площади дома. Техническая инвентаризация произведена только в 2012 году. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома технического паспорта здания следует, что на дату инвентаризации *** спорный жилой дом включает в себя здание 1 с помещениями 1-4: кухня 3,8 кв.м., ванная 2,0 кв.м. жилая комната 12,8 кв.м., жилая комната 16,5 кв.м.; здание 2 с помещениями 5-8: коридор 3,6 кв.м., жилая комната 21,9 кв.м., жилая комната 6,8 кв.м., кухня-котельная 11,7 кв.м. Общая площадь зданий 1 составляет 35,1 кв.м., здания 2 – 44,0 кв.м. Площадь здания 1 изменилась за счет уточнения размеров литера А, возведения теплых пристроев А2, А3. Площадь здания 2 изменилась за счет уточнения размеров литера А, возведения теплого пристроя А1. Данный документ также подтверждает осуществление собственниками неотделимых улучшений, которые привели к увеличению общей площади дома. Таким образом, неотделимые улучшения произведены собственниками спорного дома А., А., которые не оформили надлежащим образом изменение долей в праве общей долевой собственности. А. произвел улучшения части дома - здание 2, в результате чего данное помещение включает в себя коридор, две жилые комнаты, кухню-котельную (помещения по плану 5-8), общая площадь составляет 44,0 кв.м. А. произведены улучшения части дома – здание 1, в результате чего помещение включает в себя кухню, ванную, две жилые комнаты (помещения по плану 1-4), общая площадь 35,1 кв.м. Стороны в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривали. Также указали, что это сложившийся порядок пользования жилым домом. Представитель истца в судебном заседании указала, что спорным наследственным имуществом является жилое помещение здание 1 площадью 35,1 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате произведенных неотделимых улучшений, которые привели к увеличению общей площади спорного домовладения, в связи с чем возникло право на увеличение долей в праве общей долевой собственности. Общая площадь дома составляет 79,1 кв.м., площадь здания 1 составляет 35,1 кв.м., что соответствует 4/9 долям, площадь здания 2 составляет 44,0 кв.м., что соответствует 5/9 долям. Таким образом, требование третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 о признании за ним права собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой *** в *** подлежит удовлетворению.

Поскольку требования третьего лица ФИО4 удовлетворены, спорным наследственным имуществом являются 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** в ***.

А. умерла ***. Таким образом, в части принятия наследства после смерти А. подлежит применению Гражданский кодекс РСФСР.

В соответствии с положениями ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР наследниками А. по закону являлись ее дети – ФИО1, Ч.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ответу ГКУ СО «Государственный архив Свердловской области» Пятой Свердловской государственной нотариальной которой в 1986 году заведено наследственное дело *** на основании поступления *** заявления ФИО1 и Ч. о получении свидетельства о праве на наследство после смерти А., последовавшей *** (л.д. 106, том 1). Данные обстоятельства также подтверждаются копией книги учета наследственных дел (л.д. 107, 108, том 1).

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, наследники А. ФИО1, Ч. совершили установленные законом действия для принятия наследства путем обращения к нотариусу, в связи с чем у них возникло право собственности на наследственное имущество.

Как уже установлено судом, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А. входит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** в ***. Доли наследников признаются равными, доказательств наличия соглашения о разделе наследственного имущества в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования третьего лица ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество подлежит удовлетворению частично, а именно, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** в ***.

Относительно исковых требований Ч. к администрации *** о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования суд приходит к следующему.

Как уже установлено судом Ч. приняла наследство после смерти А. путем подачи заявления в нотариальную контору. Право собственности на спорное имущество Ч. оформлено не было. Но поскольку Ч. совершены установленные законом действия по принятию наследства, требование о включении имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в состав наследства подлежит удовлетворению. При этом в состав наследства, открывшегося после смерти Ч., подлежит включению 2/9 доли в праве, так судом установлен факт перераспределения долей в связи с неотделимыми улучшениями жилого помещения.

Ч. умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 47, том 1). Наследственное дело после смерти Ч. не заводилось.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО6 является наследником Ч. по закону – сын, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 29, том 1).

Из искового заявления, объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО6 фактически принял наследство. ФИО6, проживал в спорном жилом помещении на момент смерти наследодателя и после смерти Ч. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. В частичности свидетель К. указала, что проживала в доме вместе с Ч. и ФИО6 Право пользования жилым помещением ей было предоставлено Ч. После смерти ее смерти ФИО6 остался проживать в доме и предоставил также право пользования жилым помещением свидетелю. Свидетель К., указала, что производила оплату коммунальных услуг по договоренности с истцом, поскольку проживали в доме вместе и пользовались коммунальными услугами. Свидетель С. указала, что ФИО6 стал злоупотреблять спиртными напитками после смерти матери Ч. Указать данное обстоятельство свидетель могла только при условии, что ФИО6 проживал после смерти наследодателя в спорном жилом доме, поскольку свидетель проживает в соседнем доме. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Факт проживания истца в спорном жилом доме на момент смерти наследодателя также подтверждается материалом *** пр-11 по факту смерти Ч. Из данного материала следует, что местом жительства истца являлся *** в ***. Из объяснений истца следует, что он обнаружил, что Ч. умерла в 03.00 часа, что также свидетельствует о проживании истца в доме. Согласно ответу ОАО «Энергосбыт Плюс» лицевой счет открыт на имя истца. Из выписки по счету следует, что истцом совершались платежи в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии в течение шестимесячного срока после открытия наследства (ноябрь 2011 года, февраль 2012 года) (л.д. 164, том 1).

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что истец не принимал наследства после смерти Ч., поскольку не проживал в спорном жилом доме, подлежат отклонению, поскольку решение суда о судьбе спорного имущества не повлияет на права и законные интересы третьего лица. Третье лицо наследником Ч. не является. К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству третьего лица ФИО4, о том, что истец не проживал в спорном жилом помещении, суд относится критически. Данные свидетели указали, что не знают, как выглядит истец. Кроме того, данные свидетели указали, что в спорном жилом помещении проживали квартиранты, что, скорее, свидетельствует о том, что ФИО6 осуществил действия по распоряжению спорным имуществом, а именно, предоставил третьим лицам право пользования жилым помещением. Свидетель А. указала, что вопросами распоряжения домом занимался Е., который является другом истца. Сам свидетель Е. в судебном заседании указал, что действовал по поручению истца и в его интересах.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом совершены действия по фактическому принятию наследства в течение установленного законом срока, в связи с чем требование об установлении факта принятия наследства после смерти Ч. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку судом установлен факт принятия наследства, требование истца о признании права собственности подлежит удовлетворению частично, а именно, необходимо признать за истцом право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Относительно требований по встречному исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к ФИО6 суд приходит к следующему.

Истец по встречному исковому заявлению администрация г. Екатеринбурга просит признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой *** в ***, принадлежавшую А., умершей ***, выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием «горд Екатеринбург» в лице администрации *** право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на данный дом после смерти А. Уточнив требования в судебном заседании, представитель администрации просила признать выморочным имуществом 2/9 доли в праве и признать за истцом по встречному иску право собственности на 2/9 доли после смерти А.

Данные требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что после смерти А. наследственное имущество принято наследниками ФИО1 и Ч. путем обращения с заявлением к нотариусу. Таким образом, после смерти А. спорное имущество не является выморочным. Требований о признании спорного имущества выморочным после смерти Ч. администрация не заявляла. Кроме того, судом установлен факт принятия наследства после смерти Ч. ее наследником ФИО6, что также свидетельствует о том, что 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом выморочным имуществом не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч., умершей ***, 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой *** в ***.

Установить факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти Ч., умершей ***.

Признать за ФИО6 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой *** в *** в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований администрации *** к ФИО6 о признании 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой *** в *** выморочным имуществом, признании права собственности отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой *** в *** в порядке наследования.

Исковые требования третьего лица ФИО4 удовлетворить

Признать за ФИО4 право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой *** в ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова