Дело № 12-10/2025 

УИД- 33RS0013-01-2025-000549-89

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2025 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Кострюков Д.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России «Меленковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Меленковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в Меленковский районный суд.

В поданной жалобе просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что событие административного правонарушения отсутствовало, обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не доказаны. Кроме этого просит привлечь к административной ответственности водителя автотранспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО9., которого он считает виновным в произошедшем ДТП.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. При этом дополнительно пояснили, что перед началом поворота направо на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Г.А. был включен световой сигнал, свидетельствующий о его намерении повернуть налево, а ФИО2 в связи с этим предпринял попытку объехать его справа. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее-Правила, ПДД) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 часов он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 49 км. 350 м. автодороги 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «ФИО1-ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Г.А., в результате чего произошло столкновение. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 несогласия с вмененным ему правонарушением не выразил.

Несмотря на его позицию, совокупность исследованных инспектором ДПС доказательств позволила прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 и объяснениями ФИО5, в которых описаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствующие указанным в протоколе об административном правонарушении событиям;

- видеозаписью с камеры наблюдения.

Письменные объяснения участников ДТП, а также иные приведенные выше доказательства, с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>-ФИО1 Г.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО4 об отсутствии в действиях подателя жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в том числе, содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой явствует, что ФИО2 при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений должностным лицом положений ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены в полном объеме. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Меленковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО6