Дело № 1-339/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кондратова А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО3,

их защитников адвокатов Мельникова М.Л. и Кирилловой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 23 июня 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 157 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождена условно-досрочно постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2019 года на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18 июля 2016 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 января 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

8 февраля 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три неквалифицированные кражи, и, кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов до 20 часов 31 июля 2019 года ФИО1, находясь возле бытового вагончика, расположенного у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил металлический гриф от ковша трактора, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), стоимостью 24500 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Монолит» материальный ущерб на сумму 24500 рублей.

В период с 9 часов до 12 часов 30 минут 11 августа 2019 года, находясь возле 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор на тайное хищение продуктов питания из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом договорились между собой о том, что ФИО1 приподнимет ФИО3 и поможет ей проникнуть в указанную квартиру через форточку в окне, где ФИО3 возьмет принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания, а ФИО1 в это время будет находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, после чего похищенным совместно распорядятся по своему усмотрению.

После достигнутой договоренности в период времени с 9 часов до 12 часов 30 минут 11 августа 2019 года ФИО3 и ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла, с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее распределенным ролям, подошли к окну квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 приподнял ФИО3 и помог ей через форточку незаконно проникнуть в указанную квартиру Потерпевший №1, а сам в это время находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3

Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО3 путем свободного доступа, из находящегося в комнате холодильника взяла принадлежащие потерпевшему продукты питания – 1 кг сахарного песка стоимостью 35 рублей, 1,5 кг риса стоимостью 40 рублей за 1 кг на сумму 60 рублей, половинку буханки черного хлеба стоимостью 15 рублей, всего на общую сумму 110 рублей, которые передала через форточку ФИО1, тем самым тайно похитили их. Затем ФИО3 вылезла через форточку на улицу, и вместе с ФИО1 с места преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 110 рублей.

В период с 12 часов до 15 часов 12 августа 2019 года ФИО1, находясь на территории общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Торг-Металл» (далее – ООО «Гранд-Торг-Металл»), по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся на полу в сарае металлические тиски, принадлежащие Потерпевший №2, стоимостью 4000 рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В период с 00 часов 00 минут до 1 часа 00 минут 13 августа 2019 года ФИО1, находясь на привокзальной площади возле железнодорожного вокзала станции Няндома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил со скамейки принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «4Good» стоимостью 3000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО1 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний ФИО1 (т. 1, л.д. 173-175, 180-182, т. 2, л.д. 16-20), оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 31 июля 2019 года, заметив, что возле гостиницы «Ростов» работники, осуществляющие дорожные работы на 

<

адрес>, складируют металлические конструкции, решил похитить эти конструкции, и около 19 часов 35 минут, убедившись, что никого из посторонних лиц рядом нет, от бытового вагончика похитил металлическую конструкцию в виде строительного грифа, чтобы впоследствии сдать этот предмет в пункт приема металла.

11 августа 2019 года около 11 часов вместе с ФИО7 и Свидетель №1 проходили мимо дома, в котором проживает Потерпевший №1. ФИО7, желая попросить у Потерпевший №1 денег на спиртное, постучалась в дверь квартиры потерпевшего, но никто не открыл. Он предложил ФИО7 проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы похитить продукты, впоследствии обменять их на спиртное, с чем ФИО7 согласилась. Решили, что он поможет ФИО7 забраться через форточку в расположенную на первом этаже квартиру Потерпевший №1, а затем примет у нее продукты питания. ФИО7, проникнув в квартиру через форточку, также через форточку квартиры передала ему похищенные из квартиры Потерпевший №1 рис, пачку сахарного песка и половину буханки черного хлеба, после чего вылезла из квартиры на улицу через форточку, затем они ушли. Свидетель №1 все это время находился у мусорных баков.

12 августа 2019 года днем находился на подработке на территории ООО «Гранд-Торг-Металл», где занимался укладкой дров с территории в сарай по договоренности с Потерпевший №2. Во время укладки дров заметил в сарае слесарные тиски. Когда около 12 часов Потерпевший №2 уехал с территории, зашел в сарай, взял тиски и ушел с ними. Впоследствии тиски сбыл Свидетель №3. Когда узнал, что Потерпевший №2 стало известно о краже, забрал тиски обратно и вернул их потерпевшему.

13 августа 2019 года около 01 часа находился на привокзальной площади в г. Няндома, и на одной из скамеек возле мусорных баков обнаружил мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «4Good». Понял, что указанный телефон оставил кто-то из посетителей железнодорожного вокзала, и решил его похитить. Подойдя к скамейке, осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает, взял телефон со скамейки и убрал в карман. После этого выключил телефон, выбросил находящуюся в нем сим-карту. В дальнейшем пытался продать телефон, на улице его остановили сотрудники полиции, на вопрос которых о данном телефоне сообщил, что похитил его.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что 11 августа 2019 года вместе с ФИО1 и Свидетель №1 проходила мимо дома знакомого ей Потерпевший №1. Она постучалась в дверь квартиры Потерпевший №1, но никто не открыл. Поскольку принадлежащей Потерпевший №1 машины возле дома не было, поняла, что потерпевшего нет дома. ФИО2 предложил забраться в квартиру Потерпевший №1 с целью кражи продуктов, которые потом можно будет обменять на спиртное, она с этим предложением согласилась. Решили, что ФИО2 поможет ей забраться в квартиру через форточку, а затем примет у нее продукты питания. Забравшись в расположенную на первом этаже квартиру с помощью ФИО1 через форточку, взяла находившиеся в квартире рис в пакете, пачку сахарного песка и половину буханки черного хлеба, все похищенные продукты через форточку передала ФИО1, затем сама вылезла через форточку на улицу. Впоследствии ФИО1 обменял продукты питания на спиртное, которое они совместно употребили (т. 1, л.д. 186-188, 219-222).

Кроме признательных показаний подсудимых вина ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ..

По эпизоду хищения имущества ООО «Монолит»

Согласно показаниям ФИО10, являющегося генеральным директором ООО «Монолит», в июле 2019 года его предприятие осуществляло работы по укладке тротуарных дорожек на 

<

адрес>. 1 августа 2019 года ему стало известно, что от здания гостиницы «Ростов» был похищен гриф для погрузочных вил трактора, который находился возле бытовки. Гриф состоит на балансе предприятия, его стоимость составляет 24500 рублей. В настоящее время похищенное имущество возвращено (т. 1, л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает бригадиром в ООО «Монолит», предприятие в июле и августе 2019 года выполняло работы по ремонту тротуара на 

<

адрес>. 1 августа 2019 года около 17 часов обнаружил, что от вагончика, расположенного у здания гостиницы «Ростов», похищен металлический гриф, используемый от ковша трактора (т. 1, л.д. 146-148). 

В ходе осмотра места происшествия – территории возле здания гостиницы «Ростов» по адресу: 

<

адрес> обнаружен бытовой вагончик. Со слов участвующего при производстве данного следствия Свидетель №2, на расстоянии двух метров от вагончика должен находиться металлический гриф, который в ходе осмотра места происшествия не обнаружен (т. 1, л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ОМВД России «Няндомский» ФИО1 выдал металлический гриф весом 49 кг, длиной 2,5 метра (т. 1, л.д. 32-33).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в квартире, расположенной на первом этаже. 11 августа 2019 года около 9 часов уехал в лес, дверь оставил закрытой на ключ, форточки тоже были закрыты. Вернувшись около 14 часов, увидел, что форточка в комнате открыта, обнаружил пропажу 1 килограмма сахарного песка стоимостью 35 рублей, полутора килограммов риса стоимостью 40 рублей за килограмм, на общую сумму 60 рублей, половины буханки черного хлеба стоимостью 15 рублей. При просмотре установленного в комнате регистратора обнаружил, что в комнату проникла ФИО7, с которой он был знаком. В каких-либо отношениях с ФИО7 он не состоит и не разрешал ей проникать в его квартиру. Имущественный ущерб от кражи ему возмещен (т.1, л.д. 124-126).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты 

<

адрес> изъята флеш-карта с видеозаписью регистратора (т. 1, л.д. 49-54), при просмотре которой установлено, что 11 августа 2019 года в 11 часов 56 минут через форточку окна в комнату проникает женщина невысокого роста, с темными волосами, одетая в черные брюки и темную кофту, которая ходит по комнате и проверяет содержимое шкафов, затем из холодильника достает продукты питания, передает их через форточку, затем, вылезла через форточку на улицу (т. 1, л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11 августа 2019 года утром он гулял с ФИО7 и ФИО1 по городу, искали металл, который можно сдать в пункт приема. Около 11 часов, проходя мимо 

<

адрес>, ФИО7 сказала, что зайдет к своему знакомому Потерпевший №1, постучалась в дверь, но ей никто не открыл. В какой-то момент увидел, что ФИО1 помогает ФИО7 залезть в форточку квартиры Потерпевший №1, через некоторое время ФИО7 стала выкидывать из квартиры продукты питания, а ФИО1 стал их подбирать. Похищенные продукты сдали мужчине по имени ФИО20 за спиртное (т. 1, л.д. 149-151).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 11 августа 2019 года в период времени с 10 до 16 часов к нему пришел ФИО1, который предложил у него купить за спиртное продукты питания – сахарный песок, рис и полбуханки черного хлеба, на что он согласился (т. 1, л.д. 143-145).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 12 августа 2019 года ФИО1 на территории ООО «Гранд-Торг-Металл» по устной договоренности занимался укладкой дров с территории в сарай. Около 12 часов он (Потерпевший №2) уехал с территории организации, вернувшись в 15 часов, обнаружил, что ФИО1 на территории нет, а из сарая похищены слесарные тиски стоимостью 4000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что похищенные тиски ФИО1 сдал Свидетель №3 (т. 1, л.д. 135-137).

Согласно показаниям Свидетель №3, 12 августа 2019 года в период с 12 до 16 часов к нему пришел ФИО1, который предложил приобрести у него столярные тиски красного цвета, его это предложение устроило, и он взял у ФИО1 тиски, передав за них 150 рублей. После ухода ФИО1 к нему приехал Потерпевший №2, который сообщил, что ФИО1 похитил у него столярные тиски (т. 1, л.д. 143-145).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании и на следствиивидно, что в период с 13 по 17 августа 2019 года он употреблял спиртное, и, в один из этих дней, в период с 00 часов до 01 часа, ходил на железнодорожный вокзал. Помнит, что присаживался покурить на одной из скамеек возле вокзала. По пути домой обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «4Good», который приобрел в 2018 году за 3000 рублей. По пути к дому, взяв у незнакомого мужчины телефон, осуществил вызов на номер своего телефона, но к тому времени пропавший телефон уже был выключен. Он понял, что его телефон кто-то нашел и уже пользуется им, в полицию обращаться не стал. Впоследствии телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Телефон оценивает в 3000 рублей (т. 1, л.д. 140-141).

19 августа 2019 года у ФИО1 изъят телефон в корпусе черного цвета марки «4Good», который, как пояснил ФИО1, он похитил 13 августа 2019 года со скамейки на привокзальной площади (т. 1, л.д. 95-96).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимых о характере их действий, мотивах и целях преступления, способах их совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 и их защитники квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Похищенным имуществом подсудимые распоряжались по своему усмотрению, что свидетельствует о их корыстных побуждениях.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, помимо показаний подсудимых, о наличии между ФИО3 и ФИО1 предварительного сговора на тайное хищение свидетельствуют характер и последовательность их действий. При этом договоренность о совершении хищения между ФИО3 и ФИО1 состоялась заранее, и согласно этой заранее достигнутой договоренности ФИО3 при помощи ФИО1 незаконно, против воли Потерпевший №1, через форточку проникла в его квартиру, и, взяв чужое имущество, также через форточку передала похищенное ФИО1 

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; 

действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Монолит» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенные преступления подсудимые ФИО3 и ФИО1 подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, не замужем, иждивенцами не обременена, не трудоустроена, судима (т. 1, л.д. 194-197), характеризуется следующим образом: по месту жительства – образ жизни ведет не удовлетворительный, регулярно употребляет спиртное (т. 1, л.д. 209), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области – к труду относилась добросовестно, установленный порядок отбывания наказания соблюдала, имела поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях (т. 1, л.д. 206), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 207, 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений; признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершила тяжкое преступление, будучи ранее судимой за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление виновной, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания ФИО3 суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 и ст. 67 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности и материальное положение подсудимой, суд не назначает ФИО3 альтернативные дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая, что подсудимой совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание ФИО3 суд, отменяя условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору от 23 июня 2017 года в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Заявление подсудимой ФИО3 в судебном заседании о том, что она находится в состоянии беременности, документально не подтверждено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки реального отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, три из которых (ч. 1 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, одно (ч. 3 ст. 158 УК РФ) – в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, судим (т. 1, л.д. 234-235), холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не состоит под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога (т. 1, л.д. 236), характеризуется следующим образом: по месту жительства – образ жизни ведет не удовлетворительный, регулярно употребляет спиртное, на проводимые с ним профилактические мероприятия не реагирует (т. 2, л.д. 10), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области – нарушений режима отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией (т. 2, л.д. 7-8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений; признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также возраст и состояние здоровья. 

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за каждое из совершенных преступлений суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ – также и в соответствии со ст. 67 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности и материальное положение подсудимого, суд не назначает ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: флеш-карта с видеозаписью – подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, тиски слесарные, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, гриф металлический, переданный на ответственное хранение ФИО6, телефон марки «4Good», переданный на ответственное хранение Потерпевший №3 – следует считать возвращенными законным владельцам.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО3, ФИО1 от услуг защитника не отказывались, трудоспособны, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает: на подсудимую ФИО3 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению в сумме 10710 рублей, из которых в ходе предварительного следствия 4590 рублей (т. 2, л.д. 51), в судебном заседании – 6120 рублей; на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 17357 рублей, из которых в ходе предварительного следствия – 8313 рублей (т. 2, л.д. 52), в судебном заседании – 9044 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Монолит») – на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства - флеш-карту с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, тиски слесарные, гриф металлический, телефон марки «4Good» – считать возвращенными законным владельцам.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10710 (десять тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17357 (семнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Арбузова Т.В.