Дело № 2-367/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Байрамуковой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении договора кредитной карты, 

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получении потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» изменило организационную форму с ОАО на АО.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитов – 32 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>

Согласно выписке по счету заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справки по потребительскому кредиту сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА–БАНК» составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>.

Ранее АО «Альфа-Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

АО «Альфа-Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратилась к АО «Альфа-Банк» со встречным исковым заявлением. В обоснование своих требований изложила следующее. Ответчик полагает, что при данных обстоятельствах соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, так как допущено существенное нарушение условий договора. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушение указанного графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего кредитный договор подлежит расторжению. ФИО1 утверждает, что обращалась к банку с претензией о расторжении договора, однако она была им проигнорирована. Факт заключения договора и наличия просрочки платежей ответчиком не оспаривается.

Просит суд расторгнуть соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком было подано ходатайство о снижении размера неустойки. Ответчик считает, что заявленный размер штрафов и неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит суд уменьшить размер задолженности по штрафам и неустойкам до 

<

данные изъяты> руб.

Представитель АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако от АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие и возражение на встречное исковое заявление ФИО1 В обоснование возражения АО «Альфа-Банк» указал, что считает правильным отказать ФИО1 в полном объеме. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика уведомление о расторжении соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о срочном погашении задолженности по соглашению. Отправка указанного документа подтверждается почтовым реестром. Таким образом, требование ФИО1 о расторжении соглашения не подлежит удовлетворению ввиду того, что данное соглашению уже было расторгнуто банком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Также считает, что требование о снижении неустойки не подлежит удовлетворению. Право требования банком, как неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размер предусмотрены общими условиями заключенного между банком и заемщиком соглашения о кредитовании. Заемщиком допускались просрочки платежей, им неоднократно нарушался график погашения и условия соглашения. Банк, в свою очередь, при исполнении соглашения о кредитовании действовал исключительно в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства. В настоящее время истец имеет задолженность практически равную сумме полученного кредита, срок неисполнения обязательства составил около одного года.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Однако от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 на основании поданного ей заявления кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с установленными в Заявлении на получение кредита в АО «Альф-Банк» условиями суд считает, что данное Заявление следует рассматривать как оферту заключить с АО «Альфа-Банк» кредитный договор по смыслу ст. 435 ГК РФ. Направив указанную оферту, ответчик прямо указал о своем желании заключить с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор, в рамках которого просил предоставить ему кредит на условиях, указанных в Заявлении на получение кредита, общих условиях предоставления и обслуживания кредитов ОАО «Альфа-Банк», и заключить договор об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть на его имя банковский счет для размещения денежных средств. При этом ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие с тем, что кредит предоставляется ему на срок и на финансовых условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении кредита и общих условиях предоставления кредита, а также с тем, что акцептом его оферт о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему банковского счета, о чем имеется его собственноручная подпись в Заявлении о предоставлении кредита. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в Заявлении и общих условиях предоставления кредита наличными. 

Согласно указанным Заявлению и Условиям акцептом оферт ответчика о заключении кредитного договора явились действия АО «Альфа-Банк» по открытию банковского счета №. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 110 000 руб. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №. Соглашению о кредитовании на получение персонального кредита присвоен номер № № 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истцом произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного ответчиком предложения о заключении кредитного договора, в связи с чем данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства. 

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги. 

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Общих Условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> % годовых, срок предоставления кредита 24 месяцев. Согласно условиям кредитного соглашения ответчик обязан своевременно вносить ежемесячные платежи не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. 

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Общих Условий предоставления кредита наличными, взятых на себя в Заявлении о предоставлении кредита, не исполняет свои обязательства по погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- выписка по расчетному счету №; 

- расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты>. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными. 

С учетом изложенного требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и Общими Условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиком в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из кредитного договора, при его подписании ФИО1 была ознакомлена с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика, имеющейся в кредитном договоре. 

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и снижении размера неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов, в силу ее несоразмерности, поскольку взыскание с него повышенных процентов за допущенную просрочку неправомерно, исходя в первую очередь из значительной суммы кредита, ее тяжелого материального положения и завышенного процента по штрафным санкциям. 

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако размер подлежащей взысканию неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, при этом суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, в течение которого истец не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, размер штрафных санкций, предусмотренных договором (0,5% за каждый день просрочки), что явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ставку по кредиту. 

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 

<

данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В условиях состязательности процесса ФИО4 заявлены встречные исковые требования.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выписке по счету заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушение указанного графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора. Между тем АО «Альфа-Банк» утверждает, что уже в одностороннем порядке расторг соглашение с ФИО4, однако объективных доказательств данного факта суду не предоставлено. 

Суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «Альфа-Банк» в доход государства уплачена государственная пошлина, в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением. Размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

При этом суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, поскольку применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а Налоговым кодексом РФ, не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, тогда как частичное погашение произведено ответчиком после обращения истца в суд с данным иском, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 во исполнение обязательств по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании штрафов и неустойки в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении договора кредитной карты удовлетворить.

Расторгнуть Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Альфа-Банк» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная