Судья Вьюгин И.В. Дело №22-1902/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «4» декабря 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Черепнина С.Н., представившего удостоверение №859 и ордер №059659 от 27 ноября 2025 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах осуждённой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ,

её защитником – адвокатом Черепниным С.Н. апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённой, письменных возражений прокурора Копейкина А.В., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 мая 2023 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

6 марта 2025 года постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области неотбытая ФИО1 часть указанного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 27 дней заменена на основании ст.80 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

С 22 марта 2025 года ФИО1 отбывает принудительные работы в 

<

данные изъяты>/далее – УФИЦ/.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивы принятому решению в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Черепнин С.Н. в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства осуждённой; выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой от отбываемого ею в настоящее время наказания являются необоснованными; исходя из положений ч.2 ст.43, ч.1 ст.79 УК РФ, для разрешения вопроса о возможности применения к осуждённой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходим анализ результатов применения к осуждённой комплекса принудительных и воспитательных мер за весь период отбытого наказания, чего судом первой инстанции надлежащим образом сделано не было; в период содержания в следственном изоляторе осуждённая нарушений режима не допускала, поощрений и взысканий не имела; отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, ФИО1 прошла профессиональное обучение, была трудоустроена на швейное производство, работала бригадиром, к труду относилась добросовестно, проявляла инициативу; применённое к ней 30 мая 2024 года взыскание за допущенное нарушение злостным не являлось и снято досрочно 20 сентября 2024 года; в дальнейшем установленный порядок отбывания наказания осуждённая соблюдала; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещала регулярно, активно участвовала в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий и кружковой деятельности, за что дважды поощрялась администрацией; в период отбывания наказания вину по приговору признала, в содеянном раскаялась, исков по приговору не имеет; администрация 

<

данные изъяты> характеризовала ФИО1 положительно и обратилась в суд с представлением о замене осуждённой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания; согласившись с положительной характеристикой осуждённой, Кинешемский городской суд Ивановской области 6 марта 2025 года представление удовлетворил, придя к выводу, что ФИО1 имеет стабильное положительное поведение, осознанно встала на путь исправления, и цели наказания в её отношении могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким видом наказания; таким образом, имевшее место 30 мая 2024 года взыскание не повлияло на общую положительную оценку поведения осуждённой; при этом, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведённой в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осуждённого взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что такой осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; по прибытии в УФИЦ для отбывания принудительных работ осуждённая трудоустроена, трудовую дисциплину и технику пожарной безопасности на рабочем месте не нарушала, характеризуется положительно, нарушений и дисциплинарных взысканий не имеет; в коллективе осуждённых ФИО1 отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечена, в отношениях с представителями администрации тактична и корректна; за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду осуждённой объявлялась благодарность; также 7 июля 2025 года осуждённая работодателем за добросовестное исполнение трудовых обязанностей поощрена денежной премией, характеризуясь по месту работы исключительно с положительной стороны; администрация УФИЦ характеризует ФИО1 также положительно, считая целесообразным её условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; в случае освобождения осуждённой её постоянное трудоустройство гарантировано администрацией ООО «Швейное производство «Натали»; мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённой, являлось немотивированным и необоснованным; в период рассмотрения уголовного дела в суде подсудимыми, в том числе и ФИО1, причинённый потерпевшему имущественный ущерб полностью возмещён, и ФИО1 принесла ему свои извинения; все исследованные в судебном заседании материалы характеризуют ФИО1 положительно; её поведение свидетельствует о признании вины в совершённом преступлении, раскаянии в содеянном, осознании справедливости приговора и назначенного наказания; наличие у осуждённой антиобщественных установок не подтверждается представленными в её отношении характеризующими данными и позицией в суде первой инстанции представителя УФИЦ.

В письменных возражениях прокурор Копейкин А.В. просит об оставлении оспариваемого защитником Черепниным С.Н. постановления без изменения, апелляционной жалобы последнего – без удовлетворения.

В поступившем в суд ходатайстве начальника УФИЦ ФИО2 отмечается, что 1 ноября 2025 года осуждённая ФИО1 за отсутствие 27 октября 2025 года на вечерней поверке наличия осуждённых подвергнута взысканию в виде выговора, в связи с чем применение в её отношении условно-досрочного освобождения от отбываемого в настоящее время наказания является нецелесообразным.

О времени и месте рассмотрения жалобы своего защитника осуждённая ФИО1 извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, что подтверждается представленными в распоряжение суда, в том числе и защитником Черепниным С.Н., сведениями.

Для обеспечения защиты интересов осуждённой в судебном заседании обеспечено участие адвоката по соглашению – Черепнина С.Н. Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие осуждённой.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Черепнина С.Н. в отсутствие осуждённой ФИО1

В судебном заседании защитником Черепниным С.Н. апелляционная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам. Прокурор Грачев Д.А., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией УФИЦ сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 судебного решения, как об этом утверждает защитник, не имеется.

Доводы жалобы о том, что, разрешая ходатайство осуждённой, суд первой инстанции не учёл в полной мере положения ст.79 УК РФ, а равно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», являются необоснованными.

Указанные доводы фактически обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой судом личности осуждённой и её поведения за период отбытого наказания, что само по себе об ошибочности приведённой в оспариваемом постановлении оценки не свидетельствует.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие её с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 11 сентября 2025 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по её исправлению после отбытия ею лишь части назначенного наказания.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об обратном, нося исключительно субъективный характер, опровергаются установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами, оснований для оценки которых, свидетельствующей о необходимости отмены вынесенного 11 сентября 2025 года постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах приведённые в рамках апелляционного производства и не вызывающие сомнений в своей достоверности положительно характеризующие личность ФИО1 и её поведение в период отбытого наказания сведения, наличие у неё возможности трудового устройства в случае освобождения не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, не опровергая вывод о нуждаемости осуждённой в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.79 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение ФИО1 не только в период, предшествовавший обращению в суд с соответствующим ходатайством, а поведение осуждённой в течение всего периода отбытого ею наказания.

Полагает суд апелляционной инстанции необходимым обратить внимание и на результаты проведённого за несколько месяцев до вынесения обжалуемого постановления психологического обследования осуждённой от 26 марта 2025 года, согласно которым у ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации, констатированы – в недостаточной степени развитость морально-нравственных установок; самооценка с тенденцией к завышению, возможная конфликтность в личностно-значимых ситуациях, низкая чувствительность к замечаниям; выявлено проявление «иногда» жестокости, самодовольности, чёрствости по отношению к окружающим; склонность к раскаиванию отсутствует.

Сведения о допущенном осуждённой нарушении установленного порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 сведения в совокупности с иными представленными в её отношении материалами, вне зависимости от факта досрочного снятия применённого за это нарушение взыскания, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённой в течение всего периода отбывания ею наказания.

Одно лишь то, что злостным допущенное осуждённой нарушение не являлось, противоправного характера последнего не исключает.

Исходя из представленных материалов о содержании и причинах допущенного нарушения, последнее явно не было обусловлено адаптацией ФИО1 к условиям содержания либо незнанием ею установленных правил отбывания наказания.

При этом следует отметить, что одни лишь сведения о допущенном осуждённой нарушении и взыскании за него существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Положительная характеристика осуждённой администрацией УФИЦ и выраженная последней в соответствующем заключении от 21 августа 2025 года позиция о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, не являясь определяющей и не обуславливая необходимость удовлетворения поданного осуждённой ходатайства, учитывалась судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о достижении в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. Подобный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Не предопределила состоявшееся 11 сентября 2025 года судебное решение и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённой, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Приведённая Кинешемским городским судом Ивановской области в постановлении от 6 марта 2025 года оценка поведения ФИО1 за период отбытого наказания преюдициального значения для разрешения поданного осуждённой в порядке ст.79 УК РФ ходатайства не имела. Выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой суд первой инстанции основывал на результатах анализа и оценки представленных непосредственно в его распоряжение сведений, будучи никоим образом не связанным с приведённой в упомянутом постановлении оценкой возможности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доводы жалобы о состоявшихся до вынесения 22 мая 2023 года приговора возмещении, в том числе и осуждённой, причинённого потерпевшему имущественного ущерба и принесении извинений последнему, содержат сведения об обстоятельствах, подлежавших учёту при разрешении судом уголовного дела по существу и назначении осуждённой наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черепнина С.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев