ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Тюриной О.А., 

при секретаре Истратовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-981/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком взятых на себя обязательств является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя удостоверяются закладной. В соответствии с разделом 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита перед Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., пени – 

<

данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора банком должнику было направлено требование о полном досрочном возврате суммы задолженности. Однако требование должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно отчету об оценке № 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, истец считает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере 80% от ее рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под процентную ставку 

<

данные изъяты>% годовых, для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, за цену 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.3 раздела 4 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно п.4.3.13 раздела 4 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер аннуитетного платежа увеличивается на сумму пени и штрафов.

Вышеуказанный кредитный договор содержит условия о порядке и сроках погашения ФИО1 кредита и уплаты ею процентов за пользование кредитом. 

С приведенными в договоре условиями предоставления и обслуживания кредита, правами и обязанностями заемщик ФИО1 была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подпись в соответствующем договоре.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.808 ГК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования действующего законодательства, у суда не имеется.

Из представленных истцом документов усматривается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнило свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по кредитному договору в полном объеме, предоставив путем зачисления на счет № денежных средств.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2.4 раздела 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры. Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 

<

данные изъяты> руб., дата оценки ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные кредитный договор, закладная квартиры между сторонами заключены надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: займодавцем по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 808 ГК РФ); сумма кредита передана займодавцем заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В связи с неисполнением должником ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору, заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности.

В указанный срок требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., пени – 

<

данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным. Возражений относительно его правильности ответчиком не представлено.

Движение просроченной задолженности по кредиту подтверждает, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу, что истец свои обязанности кредитора исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, суд считает обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из предусмотренных законом случаев является существенное нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Статья 452 ГК РФ определяет, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в адрес должника ФИО1 банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указывалось, что в случае его неисполнения в добровольном порядке, кредитный договор будет считаться расторгнутым.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 кредитного договора №.

Учитывая изложенное, истец приобрел право требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на имущество, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты;

6) машино-места.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение права собственника в виде ипотеки в силу закона. 

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют препятствия для обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку она является предметом ипотеки, в связи с чем на нее в силу закона может быть обращено взыскание.

При этом суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обоснование стоимости залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Данному отчету об оценке суд придает доказательственную силу, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями, с использованием нормативных документов. Указанный отчет об оценке соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями п.4. ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость квартиры подлежит установить в размере 80% от ее рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет 

<

данные изъяты> коп. и превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., с обращением взыскания на заложенное по закладной к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп, а всего 

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись