РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

С участием помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

При секретаре Татаркиной К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1060/2018 по иску ФИО1 ФИО11 к ДНТ «ФИО11» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ДНТ «ФИО11» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ДНТ «ФИО11» с заработной платой в размере 

<

данные изъяты> руб., с последующей индексацией в виде повышения до 

<

данные изъяты> руб. к январю ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 4-х часов (прогул), несмотря на ее объяснения, предоставленные в подтверждение обоснованности ее отсутствия на рабочем месте.

С увольнением она категорически не согласна, полагает, что в данном случае председателем ДНТ «ФИО11» нарушены ее права.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель, по доверенности Крольман ФИО11 (л.д. 34,41) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствие истца на рабочем месте было вызвано объективными причинами, которые должны были быть признаны работодателем уважительными.

Указали, что истец была вынуждена работать на своем личном ноутбуке, поскольку работодателем ей не был предоставлен служебный компьютер.

Ввиду необходимости составления отчетов для Пенсионного фонда ей для работы необходим был ноутбук, который в тот день перестал работать.

В свой обеденный перерыв, а именно в 12 часов она поехала в 

<

адрес> вместе со своим сыном к его знакомому для ремонта ноутбука. По пути они заехали в банк оплатить кредит сына, где выяснилось, что купюра номиналом пять тысяч у нее фальшивая.

Поскольку органами полиции проводился осмотр места совершения преступления, отобрание у нее объяснений, на работу она смогла попасть только в 18.30 часов в сопровождении сотрудников полиции.

Об отсутствии на рабочем месте она не смогла уведомить председателя ДНТ «ФИО11» поскольку не смогла до нее дозвониться, однако примерно в 16 часов она позвонила управляющему, который поставил в известность председателя.

Полагает, что нахождение в органах полиции является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, в связи с чем она не могла быть уволена по данному основанию.

Считают, что председателем ДНТ «ФИО11» нарушена процедура увольнения, а именно не отобраны объяснения у ФИО1 ФИО11 по факту ее отсутствия на рабочем месте, поскольку те объяснения данные ею председателю ДНТ «ФИО11» не касались факта прогула, а касались фальшивой купюра, оказавшейся у нее.

Кроме того, работодатель не ознакомил ее с актом об отсутствии ее на рабочем месте. Также в данном акте имеется ошибка в отчестве истца, и в указании года его составления. Кроме того, указано, что он составлен в 16 часов 10 минут, при этом график работы председателя не позволял ей присутствовать в указанное время в здании правления, учитывая наличие у нее основного места работы. 

Считают, что в данном случае руководителем выбран очень суровый вид взыскания в виде увольнения, учитывая, что могли быть применены и иные виды дисциплинарного наказания.

Кроме того, просили суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд поскольку в досудебном порядке она обращалась к ответчику с целью мирного урегулирования спора, в связи с чем полагала, что до рассмотрения ее претензии, она не вправе предпринимать какие-либо действия по обращению в суд.

Председатель ДНТ «ФИО11» Влох ФИО11 и представитель ДНТ «ФИО11», по доверенности и по ордеру (л.д. 52,53) Колесников ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО11 полагая их не законными и не обоснованными.

Пояснили, что по результатам проведенной служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 ФИО11 на рабочем месте было установлено, что она покинула свое рабочее место в 11.15 часов с целью ремонта своего личного ноутбука и прибыла в здание правления ДНТ «ФИО11» только в 18.30 часов. 

Просили учесть, что в ДНТ «ФИО11» имеется два служебных ноутбука и работа ФИО1 ФИО11 на своем ноутбуке является ее личным желанием. Кроме того, работа главного бухгалтера в ДНТ «ФИО11» не полностью сопряжена с использованием компьютерной техники и у нее имелись иные обязанности не предполагающие использование ноутбука.

Просили учесть, что график ее работы позволял ей поехать ремонтировать свой ноутбук на следующий день, являющийся ее выходным днем.

Указали, что она покинула свое рабочее место без предварительного согласования с председателем ДНТ «ФИО11», не поставив ее в известность.

Полагают, что нахождение ФИО1 ФИО11 в полиции с целью дачи объяснений по факту сбыта поддельной купюры не может являться уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку, данное обстоятельство явилось следствием самовольного оставления ею своего рабочего мета.

В органах полиции она находилась в качестве свидетеля и могла, сообщив сотрудникам полиции о том, что она в настоящее время находится на работе, получив повестку приехать в другое удобное для нее время.

Полагают, что ФИО1 ФИО11 пропущен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, учитывая, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылки на соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны, поскольку Трудовой кодекс не предусматривает его обязательного соблюдения.

Кроме того, направив претензию в адрес ДНТ «ФИО11» ФИО1 ФИО11 данную претензию, не подписала, что не могло быть расценено ответчиком как надлежащий документ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора г. Батайска Корешковой ФИО11 полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 работала в должности главного бухгалтера ДНТ «ФИО11». 

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие ее на рабочем месте более 4-х часов (прогул). 

В силу положений ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно приказа председателя правления ДНТ «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ график работы главного бухгалтера определен в понедельник, среда, суббота, воскресенье с 8.00 до 17.00 часов, перерыв с 12.00 до 13.00 часов, выходные дни вторник, четверг, пятница. (л.д. 14-15)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО11 самовольно, без предупреждения руководства ДНТ «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ покинула свое рабочее место в 11 часов 15 минут, что подтверждается как показаниями свидетелей сторожа Мкртчян ФИО11 и следует из его объяснительной (л.д. 62) и управляющего Попова ФИО11 так и подтверждается служебной запиской кассира ФИО2 ФИО11

Доводы истца о том, что она ушла с работы в свой обеденный перерыв в 12 часов какими-либо доказательствами, кроме пояснений самого истца, объективно не подтверждены.

На свое рабочее место ФИО1 ФИО11 явилась в 18 часов 30 минут, то есть после окончания рабочего времени, в сопровождении сотрудников полиции, данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Таким образом, ФИО1 ФИО11 отсутствовала на рабочем месте с более 5 часов, исключая время обеда.

Как следует из материалов дела ФИО1 ФИО11 действительно присутствовала при осмотре места происшествия в период с 14.00 до 14.20 часов, была допрошена в период времени с 16.00 до 16.20 в качестве свидетеля по факту сбыта поддельной купюры, однако суд не может расценить данное обстоятельство в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте, поскольку ФИО1 ФИО11 самовольно оставила свое рабочее место, не предупредила своего непосредственного руководителя об убытии с работы, а также не предупредила председателя ДНТ «ФИО11» о месте ее нахождения в течении рабочего дня, что истцом не отрицалось.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 ФИО11. не была задержана, в связи с чем имела возможность явиться для допроса в качестве свидетеля в другое удобное для нее время.

Утверждение истца о том, что для работы ей необходим был компьютер, которые не работал, не может являться уважительной причиной для оставления места работы без разрешения руководителя.

Ссылки представителя истца на нарушение процедуры увольнения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, в том числе и в части нарушения председателем правления ДНТ «Весна» ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой прием, увольнение и наложение взысканий на работника находится в компетенции правления соответствующего объединения.

Доводы представителя истца на строгость примененного к ФИО1 ФИО11 наказания суд не может принять во внимание, поскольку выбор дисциплинарного взыскания, предусмотренного нормами Трудового кодекса целиком и полностью лежит на руководстве ДНТ «ФИО11».

Кроме того, заслуживает внимание ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд в защиту нарушенных прав.

Так, в силу положений ст. 392 ТКК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 ФИО11 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, где сделала соответствующее заявление о не согласии с увольнением.

Однако в суд с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая изложенное, суд полагает, что восстановление срока, о котором ходатайствовал истец, возможно только в исключительных случаях, и только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу иска невозможным или крайне затруднительным.

Таких доказательств истец суду не предоставил.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права она узнала только после консультации с юристом ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не состоятельным, поскольку о не согласии с увольнением она указала при ознакомлении с приказом об увольнении. 

Обращение к ответчику с досудебной претензией, которая к тому же была не подписана, что не отрицалось истцом в судебном заседании, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока для защиты своих прав, поскольку на момент обращения с претензией истец уже обратилась за оказанием ей юридической помощи, в связи с чем могла получить юридическую консультацию о том, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора Трудовой кодекс РФ не содержит. 

Кроме того, направление претензии в адрес ответчика не препятствовало своевременной подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ДНТ «ФИО11» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья: Каменская М.Г.