12-72/2019

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес изъят>, будучи должностным лицом ответственным за выпуск на линию и эксплуатацию транспортных средств, допустил управление автомобилем «Камаз» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> водителя ФИО, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях – допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. 

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Бакиров И.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что директор не несет ответственность за выпуск на линию транспортного средства, кроме того, согласно путевого листа, автомобиль был передан водителю ФИО 

<

дата изъята>, а обнаружили ФИО спустя два дня, только 

<

дата изъята>, то есть за пределами действия периода, когда транспортное средство было выпущено на линию. В связи с чем, ФИО1 не допускал до управления транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы, выслушав защитника, приходит к следующему. 

В силу пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

номер изъят>, составленный 

<

дата изъята> в отношении ФИО1; протокол об административном правонарушении 

<

номер изъят>, составленный 

<

дата изъята> в отношении ФИО по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; объяснение ФИО; путевой лист; рапорт сотрудника ГИБДД. 

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие факт того, что 

<

дата изъята> ФИО1 допустил к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт допуска к управлению транспортным средством водителя ФИО, находящегося в состоянии алкогольного опьянения не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела должностным лицом, и при последующем обжаловании вынесенного должностным лицом постановления.

Кроме указанного протокола составленного сотрудником ГИБДД, других доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Согласно предоставленной материалами дела копии путевого листа от 

<

дата изъята>, должностное лицо ООО «ТрансКомСтрой» разрешило ФИО выезд на линию на транспортном средстве «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. 

Из объяснения ФИО от 

<

дата изъята> следует, что 

<

дата изъята> он перед рейсовой поездкой прошел медицинский осмотр и осмотр механиком автомобиля, в этот же день по служебной необходимости направился в Республику Чувашия, 

<

дата изъята> по пути следования не справился с управлением, съехал в кювет, потом употребил спиртные напитки, 

<

дата изъята> был задержан сотрудниками ГИБДД.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО употребил алкоголь после выпуска, 

<

дата изъята>, транспортного средства на линию. 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленные по делу доказательства содержат противоречия в описании события правонарушения, совершение которого вменяется в вину должностному лицу.

Инспектором ГИБДД, составившим материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, не представлены иные доказательства, подтверждающие вину должностного лица в совершении нарушения требований Основных положений ПДД РФ по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом доказательств, с неоспоримостью подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, не имеется, а имеющиеся оставляют сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по данному административному делу прекратить.

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись О.В. Мельникова