Дело № 12-146/2017 Мировой судья Снятков А.В.

дело № 5-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 24 мая 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

(

<

...>),

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

защитника – адвоката *** ФИО1, участвующего в деле по ордеру №*** от ***, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которым:

ФИО3, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с возложением обязанности по прохождению *** в связи с *** наркотических средств *** в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с возложением обязанности по прохождению *** в связи с *** наркотических средств *** в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

*** в Первомайский районный суд *** поступила жалоба защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, зарегистрированная судебным участком *** ***, в которой автор жалобы высказал несогласие с принятым решением, считая его необоснованным и незаконным, в данной связи подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник ФИО1 указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. В частности, при назначении наказания мировым судьей не учтено, что ФИО3 добровольно обратился в ***, а в соответствии с примечанием к статье 6.9 КоАП РФ он должен быть освобожден от административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена правонарушителем ФИО3 ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана с пропуском срока, однако, защитником ФИО1 подано с жалобой письменное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в котором основанием пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении явился неправильный подсчет даты окончания десятидневного срока, предусмотренного закона, с учетом количества дней в *** года. В связи с тем, что пропуск срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составил один день, судья считает возможным восстановить указанный процессуальный срок. 

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО1 правонарушителя ФИО3, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается *** наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении *** на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он *** наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере *** или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по *** наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному *** либо *** наркотические средства или психотропные вещества *** либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от *** у ФИО3 установлено обнаружение в *** ***, относящиеся к наркотическим и психотропным средствам. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом *** от *** в отношении ФИО3, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в котором содержится информация, что *** ФИО3, находясь по адресу: ***, *** наркотическое средство ***, что подтверждается результатами *** исследования *** гражданина ФИО3 (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от ***), имеются подписи ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что он ознакомлен с протоколом и получил копию данного протокола на руки, объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не было, о чем им собственноручно написано, в графе «Объяснение нарушителя» собственноручно написано «***»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от ***, согласно которого в *** у ФИО3 обнаружены: ***;

- светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, в которой указаны основания для этого: нарушение речи, возбуждение, шаткость походки, с указанием собственноручно ФИО3 в соответствующей графе «согласен» и подпись; 

- объяснением ФИО3 от ***, который, будучи опрошенным по делу об административном правонарушении, показал, что *** в период времени ***, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, *** по адресу: *** наркотическое вещество ***, кто предложил наркотическое средство, не помнит. *** во дворе своего дома встретил малознакомого ему ***, в ходе разговора с ним, он предложил ФИО3 совместно *** на что ФИО3 согласился. *** кто-то позвонил по телефону и он отдал ФИО3 сверток, который впоследствии он *** по месту жительства: *** Вину признает, искренне раскаивается в содеянном. 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. 

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что ФИО3 добровольно обратился в медицинскую организацию для прохождения лечения, основан на неверном толковании норм права.

В примечании к данной статье указано, что лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию *** в связи с *** наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное ***, может быть с его согласия направлено на *** и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, до возбуждения *** в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, последний добровольно не обращался в медицинскую организацию *** по факту *** им *** по адресу: *** наркотического средства. Согласно имеющейся в материалах дела справки врача ООО «***» ФИО2 ФИО3 *** в ООО «***» в период с *** по ***, то есть до даты совершения вменяемого ему правонарушения (л.д. 29), в связи с чем ФИО3 не может быть освобожден от административной ответственности по указанному в ч. 1 примечания к ст. 6.9 КоАП РФ основанию. 

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей не была проверена достоверность факта добровольного обращения ФИО3 в медицинское учреждение ***, в судебном постановлении судьей не дана правовая оценка справки врача ФИО2 и договора на оказание платных услуг №*** от *** на предмет их применения при назначении наказания в соответствии с примечанием к статье 6.9 КоАП РФ. 

Однако, рассматривая дело по существу, мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным наказанием, предусмотренным данной нормой. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности судом не усматривается. 

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, наличием обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном и является справедливым.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский