Дело №1-49/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Фомичевой Н.А., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Дмитровского района Орловской области Пищалова М.С., заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В., помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Чигирева П.М., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №386-н от 03.10.2019,

потерпевшего, гражданского истца С.А.А.,

при секретаре Савочкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого 05.02.2019г. Дмитровским районным судом Орловской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ. Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 25.07.2019г. не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 45 дней лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 23.08.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 26 июня 2019 года, в период времени с 18часов 55минут до 19 часов 05 минут, находился около лавки, расположенной на расстоянии 25,5метров по направлению на восток от памятника В.И. Ленину, расположенного на ул.Советской г. Дмитровска Орловской области, на расстоянии 52,7 метра по направлению на запад от юго-западного угла дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на расстоянии 35 метров по направлению на север от северной стены дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Здесь, заведомо зная о том, что в боковом переднем правом кармане джинсов, одетых на С.А.А., который в это время спал на указанной лавке, имеется смартфон марки «Prestigio» модели MUZE B7, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: смартфона марки «Prestigio» модели MUZE B7, принадлежащего С.А.А.

Реализуя задуманное, ФИО1 26 июня 2019 года, в период времени с 18часов 55 минут до 19 часов 05 минут, подошел к С.А.А., спящему на лавке, расположенной на расстоянии 25,5 метров по направлению на восток от памятника В.И. Ленину, расположенного на ул. Советской г. Дмитровска Орловской области, на расстоянии 52,7 метра по направлению на запад от юго-западного угла дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на расстоянии 35 метров по направлению на север от северной стены дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, способных пресечь его противоправные действия, правой рукой достал из бокового переднего правого кармана джинсов, одетых на С.А.А., находившийся при нем, в кармане джинсов, смартфон марки «Prestigio» модели MUZE B7, IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью с учетом износа 3500 рублей, с находившимися в нем: картой памяти марки SanDisk Ultra формата microSD объемом 16 Гб стоимостью с учетом износа 87 рублей 95 копеек, сим картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпел Ком», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, которые положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил.

Похищенный таким образом смартфон, с находившимися в нем сим картами и картой памяти, ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, как ему принадлежащими, а именно: сим карты и карту памяти выбросил, а смартфон продал. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.А.А. причинен материальный ущерб в сумме 3587 рублей 95 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что не имел умысла на кражу смартфона из кармана джинсовых брюк С.А.А., поскольку хотел только позвонить. Умысел именно на кражу возник после того, как он уже достал из кармана брюк С.А.А., принадлежащий ему телефон. Суду показал, что 26 июня 2019 г., приехав в г.Дмитровск, около 15-16 часов, в сквере имени В.И. Ленина встретил ранее знакомых М.Е.Н., К.Н.Г., С.А.А., с которыми здесь же распивал спиртные напитки. Через некоторое время К.Н.Г. ушел домой, С.А.А. уснул на лавке, остались только он и М.Е.Н., которая отошла в сторону и разговаривала по телефону. Решив позвонить своей сожительнице Щ.Н.Г., он подошел к С.А.А. и начал его будить, чтобы взять у него телефон, но С.А.А. не просыпался и тогда он вытащил из кармана его брюк телефон, чтобы позвонить, но потом решил телефон продать, чтобы купить спиртное. Вскоре к нему подошла М.Е.Н., вместе с которой они ушли из сквера. По дороге он разобрал телефон, выбросил из него сим-карты, флеш-карту. Встретив ранее ему знакомого Н.С.С., он продал ему телефон С.А.А. за 300 рублей. Гражданский иск С.А.А. признает в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от 26.08.2019 с фототаблицей, а также при проведении очной ставки со свидетелем М.Е.Н., изложенных в протоколе очной ставки от 08.07.2019, и в заявлении о явке с повинной от 02.07.2019, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается следующее.

Так, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый А.Р.АБ., прибыв к памятнику имени В.И. Ленина, расположенному в сквере на ул. Советской г. Дмитровска, указал на деревянную лавку, пояснив, что на данной лавке 26 июня 2019 года спал С.А.А., и он правой рукой вытащил из правого бокового кармана джинс С.А.А. мобильный телефон, после чего распорядился телефоном как себе принадлежащим. На предложение ФИО1 показать место, где он вытащил из мобильного телефона С.А.А. карту памяти и сим карты, а также место, где он передал Н.С.С. мобильный телефон, ФИО1 отказался, пояснив, что не помнит, где находятся данные места (том 1 л.д. 159-162).

В ходе очной ставки со свидетелем М.Е.Н. подозреваемый ФИО1 пояснил, что 26 июня 2019года, около 16 часов 00 минут он приехал из д.Хальзево в г.Дмитровск Орловской области, в больницу. Проходя по скверу имени В.И. Ленина, расположенного на ул. Советская г. Дмитровска, он встретил К.Н.Г., С.А.А. и М.Е.Н., которые распивали спиртное. Подойдя к ним, он начал вместе с ними распивать спиртное. Около 18 часов 00 минут, спиртное закончилось, и К.Н.Г. ушел домой, а С.А.А. пересел на соседнюю лавочку и уснул. Через некоторое время М.Е.Н. отошла поговорить по телефону. Он решил попросить у С.А.А. мобильный телефон, чтобы позвонить своей сожительнице Щ.Н.Г., но он спал. Он несколько раз толкнул его по плечу своей правой рукой, но разбудить его не смог. Тогда он решил взять у С.А.А. из кармана брюк мобильный телефон, и позвонить сожительнице, а после звонка, вернуть телефон обратно. Подойдя к С.А.А., он вытащил его мобильный телефон из бокового правого кармана брюк, и в этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Он подумал, что может продать мобильный телефон С.А.А. и на вырученные деньги приобрести спиртного и продуктов питания. Когда М.Е.Н. поговорила по телефону, она подошла к нему и спросила, зачем он взял мобильный телефон С.А.А., на что он ей ответил, что он взял его позвонить, и как позвонит, вернет мобильный телефон. Когда он вытаскивал из кармана брюк С.А.А. мобильный телефон, он был уверен, что этого никто не видит. Он предложил М.Е.Н. приобрести еще спиртного и распить его, на что она согласилась. Они пошли к «старому рынку», около которого он вытащил из мобильного телефона С.А.А. две сим-карты, флеш-карту, и выкинул их, куда именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге он встретил С., фамилию и отчество его он не знает, и незнакомую ему девушку. Отойдя от незнакомой девушки, он предложил С. приобрести у него мобильный телефон. С. сказал, что купит у него телефон, но у него с собой только 300 рублей, он согласился, и он передал ему 300 рублей. После этого он подошел к М.Е.Н., которая стояла примерно в 100 метрах от того места, где он разговаривал с С., и предложил ей сходить в магазин и купить спиртного. М.Е.Н. спросила у него, зачем он отдал С. мобильный телефон С.А.А., и он ответил ей, что продал мобильный телефон, чтобы купить спиртного и еды. После этого М.Е.Н. развернулась и ушла (том 1 л.д. 63-65).

Явившись с повинной 02.07.2019, ФИО1 чистосердечно признался в том, что 26.06.2019, находясь в сквере им.Ленина, похитил телефон у С.А.А., которым распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 7).

Показания, данные при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем М.Е.Н., сведения, сообщенные в явке с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего С.А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 25.07.2019), потерпевший С.А.А. показал, что в середине июля 2018 года он приобрел за 5500 рублей мобильный телефон марки «Prestigio» MUZE B7, в корпусе черного цвета, в магазине «Эльдорадо», расположенном в г.Железногорске Курской области. В телефон были вставлены сим-карты операторов «Мегафон» с абонентским №, зарегистрированным на его брата С.О.И., «Билайн» с абонентским №, зарегистрированным на его имя. Флеш-карта в телефоне была на 16 гигабайт, приобретал он ее около 5 лет назад, за 1700рублей. 26 июня 2019 года на протяжении всего дня он употреблял спиртное, и около 14 часов 45 минут он встретил своего знакомого К.Н.Г., с котором решил еще употребить спиртного в сквере имени В.И. Ленина, на лавочке, расположенной на ул. Советской г. Дмитровска Орловской области. Через минут 15-20 к ним подошла М.Е.Н., а около 16 часов 20минут к ним подошел ФИО1, который начал с ними употреблять спиртное. Во время распития спиртного он со своего мобильного телефона марки «Prestigio» MUZE B7 звонил своей супруге С.А.А., после чего телефон положил в правый боковой карман брюк. Около 18 часов 00минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересел на другую лавку, лег и уснул, при этом его мобильный телефон находился при нем, в правом боковом кармане, так как перед тем как заснуть он несколько раз пытался позвонить брату С.О.И., но из-за алкогольного опьянения у него совершить вызов не получилось. Проснувшись около 19 часов 30 минут, он пошел домой, где лег спать. 27июня 2019 года, в 09 часов 00 минут, он обнаружил, что его мобильного телефона марки «Prestigio» MUZE B7 в кармане брюк нет. Он подумал, что телефон потерял на том месте, где спал на лавке, в сквере имени В.И. Ленина. Придя в сквер и осмотрев всю его территорию, он телефон не нашел. По дороге домой он встретил К.Н.Г. у которого спросил, не знает ли он, куда он дел свой мобильный телефон, на что К.Н.Г. сказал, что когда он уснул на лавке, то он ушел домой, а М.Е.Н. и ФИО1 остались в сквере. 28 июня 2019 года он обратиться в полицию с заявлением, по факту кражи у него мобильного телефона марки «Prestigio» MUZE B7. В настоящий момент свой телефон он оценивает в 3500 рублей, флеш-карту – 700 рублей. Сим-карты, которые находись в мобильном телефоне, для него никакой материальной ценности не представляют (том 1 л.д. 36-67).

В ходе дополнительных допросов (протоколы дополнительных допросов от 09.08.2019, от 27.08.2019) потерпевший С.А.А. пояснил, что когда он пересел на соседнюю лавку и уснул, его телефон «Prestigio» MUZE B7 находился при нем, в правом боковом кармане джинс. Его он туда положил после того, как пытался позвонить своему брату С.О.И. Также уточнил, что у него был похищен смартфон марки «Prestigio» модели MUZE B7, с IMEI-1: №; IMEI-2: №. Ознакомившись с заключением эксперта № 837/2-1 от 12 августа 2019года, может пояснить, что согласен со стоимостью похищенной у него карты памяти марки SanDisk Ultra формата microSD объемом 16 Гб, которая была вставлена в принадлежащий ему смартфон марки «Prestigio» модели MUZE B7, 87 рублей 95 копеек. Причиненный ему в результате кражи ущерб составляет 3587 рублей 95копеек. Согласно представленной детализации оказанных услуг с 26.06.2019 00:00:00 по 30.06.2019 23:59:59 абонентского №, пояснил, что 26 июня 2019 года в 16:17:30 ему на смартфон поступил входящий звонок от абонентского №. Данный абонентский номер принадлежит К.С.И.. Также согласно детализации, в 16:33:46 он звонил со своего абонентского №, на абонентский №, данный номер принадлежит Л.С.П. Перед тем как уснуть на лавке он пытался позвонить со своего смартфона своему брату С.О.И., но из-за того, что он был пьян, у него совершить вызов не получилось, и он убрал смартфон в передний, правый, боковой карман джинс. На принадлежащем ему смартфоне был установлен графический ключ (пароль) в виде изображения, то есть при разблокировки смартфона, нужно было нарисовать на экране определенную фигуру, которая ранее была установлена. Также была установлена автоматическая блокировка экрана смартфона через 15 секунд, после последнего использования смартфона. Во время распития спиртного, когда он пытался позвонить С.А.А., он вводил графический ключ на экране, видел ли кто-либо какой именно графический ключ он вводил, пояснить не может (том 1 л.д. 128,181-182).

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от 31.07.2019 с фототаблицей) в сквере им. Ленина г.Дмитровска, потерпевший С.А.А. указал лавку, на которой он спал 26 июня 2019 года после распития спиртного вместе с ФИО1 (том 1 л.д. 107-111).

В ходе очной ставки между потерпевшим С.А.А. и подозреваемым ФИО1 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший С.А.А. подтвердил ранее данные им показания, показал, что 26 июня 2019 года вместе с К.Н.Г., М.Е.Н., ФИО1 на лавочке в сквере имени В.И. Ленина употребляли спиртное. Во время распития спиртного он со своего мобильного телефона марки «Prestigio» MUZE B7 или пытался позвонить, или звонил, точно не помнит, так как был пьян, своей супруге С.А.А., а после телефон положил в правый боковой карман джинс. Около 18 часов 00минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересел на соседнюю лавку, лег и уснул. Его мобильный телефон марки «Prestigio» MUZE B7 находился в правом боковом кармане джинс, так как перед тем как уснуть он пытался позвонить брату С.О.И., но из-за того, что был пьян он этого сделать не смог. Проснувшись около 19 часов 30 минут, он пошел домой, где лег спать. На следующий день обнаружил пропажу телефона.

ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил показания С.А.А., пояснив, что видел телефон у С.А.А., когда он звонил, а также то, что он положил его в карман своих брюк. Когда вытаскивал телефон из кармана джинс С.А.А., был уверен, что никто не видит (том 1 л.д. 176-177).

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М.Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

Из показаний свидетеля М.Е.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и изложенных в протоколе допроса свидетеля от 08.07.2019, следует, что 26 июня 2019 года, около 15 часов 00 минут, она приобрела спиртное и пришла в сквер имени В.И. Ленина, расположенный на ул.Советской г.Дмитровска, где встретила своих знакомых К.Н.Г. и С.А.А., с которыми решила распить спиртное. Около 16 часов 20-30 минут к ним подошел мужчина по имени Роман. Примерно около 18 часов 00 минут К.Н.Г. ушел домой, а С.А.А., находясь в сильном опьянении, лег на соседнюю лавочку и уснул. В это время ей на мобильный телефон позвонили, и она отошла к памятнику В.И. Ленина, а Роман остался сидеть на лавочке. Во время ее разговора по телефону она увидела, как Роман подошел к С.А.А. и вытащил из бокового кармана брюк мобильный телефон. Когда она разговаривала по телефону, Роман ее не видел, так как она стояла за елью, и она не предпринимала никаких действий для пресечения действий Романа. Подойдя к Роману, она спросила у него, зачем он взял у С.А.А. мобильный телефон, на что тот ей ответил, что он позвонит кому-то и вернет мобильный телефон, при этом Роман никому с данного телефона не звонил. После этого Роман предложил ей сходить приобрести еще спиртного и распить его. На ее вопрос на какие денежные средства они приобретут спиртного, Роман ответил, что найдем. Они прошли по 

<

адрес>, к «старому рынку», расположенному на ул.Красной г.Дмитровска, где Роман разобрал мобильный телефон С., вытащил из него две сим-карты, флеш-карту, и выкинул их. Она спросила у Романа, зачем он это делает, но он ей сказал, что во всем разберется сам. После этого Роман предложил дойти до леса, и посмотреть, не сидят ли там их знакомые. По дороге к лесу ей на мобильный телефон позвонили, и она отстала от Романа. Далее она увидела, что Роман подошел к какому-то мужчине и женщине, после чего Роман и мужчина отошли и стояли о чем-то разговаривали. Разговаривая по телефону, она видела, как Роман передал телефон мужчине, но, как мужчина передавал что-либо Роману, она не видела. Когда Роман подошел к ней, он предложил ей сходить в магазин и купить спиртного, на что она спросила у него зачем он отдал мужчине мобильный телефон С.А.А. Роман сказал, что продал его мобильный телефон за 300 рублей, для того, чтобы купить еды и спиртного, после этого она развернулась и ушла домой. За время совместного распития спиртного Роман телефон для того, чтобы позвонить кому-либо, ни у нее, ни у С.А.А. не спрашивал (том 1 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля М.Е.Н., данных ею на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса, изложенных в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М.Е.Н. также пояснила, что 26июня 2019 года, в тот момент когда ФИО1 совершал хищение мобильного телефона, принадлежащего С.А.А., из бокового кармана его джинс, она разговаривала по мобильному телефону, в который была вставлена сим-карта с абонентским №, с Г.В.А., которому она скинула бесплатную смс с просьбой перезвонить на абонентский №, так как у нее не было денег на счету, после чего он ей перезвонил. Согласно истории транзакции абонентского №, которым она пользуется, за ДД.ММ.ГГГГ, с Г. она разговаривала с 18 часов 58 минут, продолжительностью в 3минуты. Также хочет добавить, что во время ее разговора по телефону, как она и говорила ранее, она увидела, как ФИО1 подошел к С.А.А., который спал на лавке, и вытащил из бокового кармана его джинс мобильный телефон. При этом ФИО1 не нажимал на кнопки или на экран мобильного телефона, он сразу положил его в карман своих джинс, то есть ФИО1 не пытался звонить с указанного телефона (том 1 л.д. 169-170).

В ходе очной ставки между свидетелем М.Е.Н. и подозреваемым ФИО1 (протокол от 08.07.2019) свидетель М.Е.Н. пояснила, что 26 июня 2019 года около 15 часов 00минут, она приобрела спиртное и распивала его со своими знакомыми: К.Н.Г. и С.А.А. в сквере имени В.И. Ленина, расположенном на ул.Советская г. Дмитровска. Около 16 часов 20-30 минут к ним подошел ФИО1 и начал с ними употреблять спиртное. Около 18 часов 00минут, после того как спиртное закончилось, К.Н.Г. ушел домой, а С.А.А. лег на соседнюю лавочку и уснул. В это время ей на мобильный телефон позвонили, и она отошла к памятнику В.И. Ленина. Во время ее разговора по телефону она увидела, как ФИО1 подошел к С.А.А. и вытащил из его правого бокового кармана брюк мобильный телефон, принадлежащий С.А.А. Когда она разговаривала по телефону ФИО1 ее не видел, так как она стояла за елью, и она не предпринимала никаких действий для пресечения его преступных действий. Подойдя к ФИО1 она спросила, зачем он взял мобильный телефон С., на что он ответил, что он позвонит кому-то и вернет мобильный телефон обратно. После этого ФИО1 предложил ей сходить купить спиртного и вместе распить его. Она спросила у ФИО1 на какие деньги они приобретут спиртного, он ответил, что найдем. Она вместе с ФИО1 прошли по ул. Социалистической г.Дмитровска, к «старому рынку», где ФИО1 вытащил из мобильного телефона С.А.А. две сим-карты, флеш-карту, и выкинул их. После этого ФИО1 предложил ей дойти до леса, и посмотреть, не сидят ли там их знакомые. По дороге к лесу ей на мобильный телефон позвонили, и она отстала от ФИО1, который шел впереди нее. Она видела, что ФИО1 подошел к какому-то мужчине и женщине, после чего он и мужчина отошли и о чем-то разговаривали. Разговаривая по своему телефону, она видела, как ФИО1 передал телефон С.А.А. мужчине, но, как мужчина передавал что-либо ФИО1 она не видела. После этого ФИО1 подошел к ней, и предложил сходить в магазин за спиртным, на что она спросила у него зачем он отдал мужчине мобильный телефон С.А.А., и он сказал, что продал его мобильный телефон за 300 рублей, для того чтобы купить еды и спиртного. После этого она развернулась и ушла домой. За все время совместного распития спиртного ФИО1 телефон для того, чтобы позвонить кому-либо, ни у нее, ни у С.А.А. не спрашивал. Как ФИО1 будил С. она не видела (том 1 л.д. 63-65).

Свидетель К.Н.Г. суду пояснил, что летом 2019 г. в сквере г.Дмитровска распивал спиртные напитки в компании знакомых. Он видел телефон, который лежал на скамейке. Затем он ушел домой.

Из показаний свидетеля К.Н.Г., данных им в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса от 07.08.2019, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что 26 июня 2019 года, в обеденное время, около 14 часов 45 минут он встретил С.А.А., который предложил ему вместе употребить спиртное, на что он согласился. Спиртное они употребляли в сквере имени В.И. Ленина. Около 15 часов 00 минут к ним подошла женщина Е., которая принесла с собой спиртное и предложила им распить его вместе. Через час, или полтора к ним подошел неизвестный ему парень, сейчас ему стало известно, что его зовут Роман, который начал вместе с ними употреблять спиртное. Когда они выпивали, он видел, что у С.А.А. при себе был мобильный телефон, марки его он не знает, но он был в черном корпусе, средних размеров и сенсорный. Когда спиртное закончилось, около 18 часов 00 минут, С.А.А. уснул на соседней лавочке, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а он ушел домой. В сквере вместе со С.А.А. остались Е. и Роман. 27 июня 2019 года утром, где-то около 11часов 00 минут, на улице он встретил С.А.А., от которого ему стало известно, что у него украли мобильный телефон. Он пояснил С.А.А., что ушел домой после того, как он уснул, мобильного телефона его не видел, и в сквере оставались Е. и Роман (том 1 л.д. 125-126).

Свидетель Г.В.А. суду показал, что 26.06.2019 г. он созванивался с М.Е.Н., чтобы обязать ее явкой в отдел полиции г. Железногорска Курской области. По телефону М. не говорила ему о том, что кто-либо совершил какую-либо кражу. О том, что у С.А.А. был похищен смартфон, ему стало известно после того, как он обратился с заявлением в полицию. В ходе рассмотрения материала проверки по заявлению С.А.А. о краже смартфона было установлено, что кражу совершил ФИО1, который добровольного, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Г.В.А., данных им в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса от 29.08.2019, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дмитровскому району. Согласно представленной ему в ходе настоящего допроса истории транзакции может пояснить, что в ней действительно указан его абонентский №, и 26 июня 2019 года в 18 часов 58 минут телефонное соединение было продолжительностью 3 минуты. С М.Е.Н. он мог созваниваться, так как на тот период ее разыскивали сотрудники полиции г.Железногорска Курской области, чтобы обязать ее явкой в отдел полиции г. Железногорска Курской области. По телефону М. не говорила ему о том, что кто-либо совершил какую-либо кражу. О том, что у С.А.А. был похищен смартфон, ему стало известно 28 июня 2019 года, когда С.А.А. обратился с заявлением в полицию. В ходе рассмотрения материала проверки по заявлению С.А.А. о краже смартфона было установлено, что кражу совершил ФИО1 (том 1 л.д. 195-196).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Г.В.А. и обвиняемым ФИО1 (протокол очной ставки от 05.09.2019) свидетель Г.В.А. подтвердил данные им показания (том 1 л.д. 213-214).

Свидетель Н.С.С. суду пояснил, что в конце июня 2019 г., гуляя со своей сожительницей Д.О.И., встретил ранее знакомого Романа, который предложил купить у него телефон. Телефон у Романа он купил за 300 рублей, а затем продал его в г.Орле за 1500 рублей незнакомому мужчине.

Из показаний свидетеля Н.С.С., данных им в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса от 08.07.2019, и в протоколе дополнительного допроса от 29.08.2019, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что 26 июня 2019года, около 19часов 00 минут он прогуливался с Д.О.И. и встретил Романа, который предложил ему купить мобильный телефон марки «Престижио» в корпусе черного цвета, пояснив, что мобильный телефон принадлежит ему, а зарядное устройство он забыл дома. Он сказал Роману, что купит у него мобильный телефон, но при себе у него только 300 рублей и Роман согласился отдать ему мобильный телефон за эту сумму. 30 июня 2019 года он находился в г. Орле по личным делам, и решил съездить на «Молочный рынок», который находится в центре г. Орла, с целью продажи купленного мобильного телефона у Романа,но в киосках, где скупают бывшие в употреблении мобильные телефоны ему предлагали за него всего 500 рублей, так как он был без документов и без зарядного устройства, и данная цена его не устраивала, после чего он ушел с рынка. Проходя мимо кинотеатра «Октябрь», расположенного недалеко от «Молочного рынка», он встретил неизвестного ему молодого человека, которому предложил купить у него мобильный телефон. Молодой человек осмотрел мобильный телефон и предложил ему за него 1500 рублей, пояснив, что он его возьмет на запчасти. Он согласился, и молодой человек передал ему деньги в размере 1500 рублей, тремя купюрами достоинством по 500 рублей каждая. Он не знал, что мобильный телефон, который продал ему Роман, был краденый. Он не знает, приобретал он у ФИО1 мобильный телефон или смартфон, так как не разбирается в этих тонкостях (том 1 л.д. 48-49, 198-199).

Свидетель Щ.Н.Г. суду показала, что ФИО1 летом ездил в больницу в г,Дмитровск, а когда приехал вечером, рассказал, что употреблял спиртные напитки с друзьями. У нее был пропущенный звонок на телефоне. ФИО1 ей не рассказывал о том, что совершил преступление.

Из показаний свидетеля Щ.Н.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что около 7 лет она проживает вместе с ФИО1 26 июня 2019 года, в обед, около 14 часов 00 минут ФИО1 сказал ей, что ему нужно в больницу в г. Дмитровск, после чего ушел из дома. Вечером этого же дня, около 21 часа 00 минут ФИО1 вернулся домой, и рассказал ей о том, что он встретил в г. Дмитровске знакомых, с которыми употреблял спиртное. Также ФИО1 сказал ей, что он украл у кого-то мобильный телефон, после чего продал его кому-то (том 1 л.д. 156-157).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.О.И., данных ею в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 29.08.2019, следует, что 26 июня 2019года, вечером, она прогуливалась совместно с ФИО2, в начале леса, расположенного на северо-восточной окраине г.Дмитровска Орловской области, где они встретили молодого человека, позднее ей стало известно от Н.С.С., что его зовут Роман. Н.С.С. с Романом отошли поговорить, о чем они говорили она не слышала, и также она не видела, как Н.С.СБ. передавал что-либо Роману, и как Роман передавал что-либо Н.С.С. В конце июня 2019 года, вечером, во сколько точно не помнит, ей от Н.С.С. стало известно, что он у Романа, которого они встретили около леса 26 июня 2019 года, купил мобильный телефон, или смартфон, точно не знает, она в них не разбирается, но Н.С.С. сказал, что мобильный телефон, и перепродал его незнакомому мужчине в г. Орле за 1500 рублей. За сколько Н.С.С. купил у Романа телефон она не знает, марку, цвет и модель мобильного телефона она также не знает, так как мобильный телефон она не видела (том 1 л.д. 200-201).

В заявлении КУСП № 810 от 28.06.2019, С.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18.00 26.06.2019 по 09.00 27.06.2019 совершило кражу принадлежащего ему телефона из кармана брюк, надетых на нем. Причинен ущерб на сумму 3500 рублей (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2019 с фототаблицей, местом происшествия является территория сквера им. В.И. Ленина, расположенного напротив дома № 102 по ул. Советская г. Дмитровска Орловской области. Со слов С.А.А. 26.06.2019 г. он заснул на средней скамейке, расположенной с северной стороны площадки, при этом на нем были одеты брюки синего цвета (джинсы) в правом боковом кармане которых находился принадлежащий ему сенсорный телефон «Престижио» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 8-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019 с фототаблицей, осмотрено место происшествия: сквер имени В.И. Ленина, расположенный на ул. Советской г. Дмитровска Орловской области. С правой стороны от памятника имени В.И. Ленина, расположенного в сквере, по направлению на восток, имеются три деревянные лавки идентичные друг другу, расположенные в северной части сквера. Вторая лавка находится на расстоянии 25,5 м от памятника имени В.И. Ленина по направлению на восток, на расстоянии 52, 7 м, по направлению на запад, от юго-западного угла дома № 89, расположенного на ул. Советской г. Дмитровска Орловской области, и на расстоянии 35 м, по направлению на север от северной стены дома № 102, расположенного на ул. Советской г. Дмитровска Орловской области. Данная лавка выполнена и металлического каркаса, сиденья которой выполнены из деревянных брусьев, окрашенных в зеленый цвет. Длина лавки – 180 см, ширина – 50 см., высота – 54 см. (том 1 л.д. 165-168).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2019 с фототаблицей, местом осмотра является участок местности размером 0,5 м х 0,5 м, расположенный на северо-западном углу 

<

...>. В ходе осмотра среди травяного покрова обнаружены: 1 флеш-карта объемом 16 Гб марки SanDisk и две сим карты операторов «Мегафон» № 4G+ «Билайн» № d#*. Обнаруженные предметы изъяты (том 1 л.д. 23-27).

Согласно протоколу осмотра предметов с фотоиллюстрациями от 26.07.2019, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.07.2019 карта памяти, объемом 16 Гб марки SanDisk и две сим карты операторов «Мегафон» и ПАО «Вымпел Ком», были осмотрены и на основании постановления следователя от 26.07.2019 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ((том 1 л.д. 96-98).

В соответствии с протоколом выемки от 09.08.2019, у потерпевшего С.А.А. изъяты мужские джинсы голубого цвета (том 1 л.д. 131-134).

Как следует из протокола осмотра предметов с фотоиллюстрациями от 09.08.2019, осмотрены изъятые у потерпевшего в ходе выемки джинсы, а также представленные 28.07.2019 потерпевшим С.А.А. коробка из-под смартфона марки «Prestigio» модели MUZE B7, сетевое зарядное устройство, USB кабель, инструкция к смартфону марки «Prestigio» модели MUZE B7 (том 1 л.д. 135-141).

Постановлением следователя от 09.08.2019 к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: мужские джинсы, коробка из-под смартфона марки «Prestigio» модели MUZE B7, сетевое зарядное устройство, USB кабель, инструкция к смартфону марки «Prestigio» модели MUZE B7 (том 1 л.д. 142).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: карта памяти, объемом 16 Гб марки SanDisk и две сим карты операторов «Мегафон» и ПАО «Вымпел Ком», мужские джинсы, коробка из-под смартфона марки «Prestigio» модели MUZE B7, сетевое зарядное устройство, USB кабель, инструкция к смартфону марки «Prestigio» модели MUZE B7.

При осмотре вещественных доказательств от участников процесса замечаний не поступило.

Согласно заключению эксперта № 837/2-1 от 12.08.2019 рыночная стоимость представленной на исследование карты памяти марки SanDisk Ultra формата microSD объемом 16 Гб с учетом износа по состоянию цен на 26.06.2019 г. составляет 87,95 рублей (восемьдесят семь рублей 95 коп) (том 1 л.д. 118-122).

Как следует из справки о стоимости от 03.07.2019, по состоянию на 26.06.2019 года стоимость смартфона марки «Prestigio» модели MUZE B7 составляла 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (том 1 л.д. 30).

Согласно справке о стоимости № 230/19-э от 27.08.2019, стоимость смартфона марки «Prestigio» модели MUZE B7 с учетом износа на 26июня 2019 года составляла 3500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 164).

В соответствии с детализацией оказанных услуг 26.06.2019 00:00:00 по 30.06.2019 23:59:59, абонентского №, последнее синхронизирование смартфона было 26.06.2019 в 18:29:53 (том 1 л.д. 18-20).

Из истории транзакций абонентского №, находящегося в пользовании у М.Е.Н., усматривается, что соединение ее абонентского номера было 26.06.2019 в 18:58 продолжительностью 3 минуты (том 1 л.д. 171-175).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего С.А.А., свидетелей М.Е.Н., Щ.Н.Г., К.Н.Г., Д.О.И., данные ими на предварительном следствии, а также показания свидетелей Г.В.А. и Н.С.С., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у перечисленных лиц не установлено, в связи с чем, суд не может поставить их под сомнение, принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора.

Суд также принимает в качестве доказательства по уголовному делу явку с повинной ФИО1 от 02.07.2019, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему его процессуальных прав, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.В.А. и не отрицалось ФИО1. В связи с изложенным, суд считает явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и кладет ее в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, а также на предварительном следствии при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем М.Е.Н., оглашенных в судебном заседании, суд полагает, что в целом, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждают установленные судом обстоятельствами, поскольку в них отражены существенные моменты, в том числе место и время совершения преступления, способ, мотивы и цель, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Между тем, доводы подсудимого ФИО1 в той части, что умысел на хищение смартфона у него возник после того, как он достал его из кармана брюк С.А.А. с целью позвонить, суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля М.Е.Н., которая являлась очевидцем совершения преступления и при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии поясняла, что видела как ФИО1, достав из кармана джинсовых брюк С.А.А. телефон, никому не звонил, а сразу положил его к себе в карман. Действиями самого ФИО1, который без разрешения потерпевшего, не получив его согласие, достал из кармана надетых на С.А.А. джинсовых брюк, принадлежащий ему смартфон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом, имея необходимость позвонить своей сожительнице Щ.Н.Г., номер ее телефона ФИО1 не знал, у М.Е.Н. телефон, чтобы позвонить, не просил. 

То обстоятельство, что с начала совершения преступления ФИО1 преследовал корыстную цель, подтверждается также показаниями свидетеля М.Е.Н., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что сразу же после того, как ФИО1 достал телефон из кармана надетых на потерпевшем джинсовых брюк, он предложил ей сходить приобрести еще спиртного и распить его, а на ее вопрос, где взять деньги, ответил: «Найдем».

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что, доставая смартфон из кармана джинс, надетых на потерпевшем, у него не было умысла на его хищение, и приходит к выводу, что такие показания им были даны с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем М.Е.Н., в которых он не отрицал, что смартфон был им похищен из кармана надетых на потерпевшем джинсовых брюк, показаниями свидетелей М.Е.Н., Щ.Н.Г., К.Н.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Г.В.А. и Н.С.С., данными ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, протоколами очных ставки, протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, исследованными судом. Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности, доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного дела суду не представлено, оснований для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено. Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

О направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, предшествующие совершению преступления. О незаконности действий свидетельствовал и сам подсудимый. 

Согласно статье 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. 

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 его целью было противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – смартфона, принадлежащего потерпевшему С.А.А., в свою пользу.

Умыслом подсудимого ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить чужое имущество в свою пользу.

Направленность умысла на хищение имущества определяется исходя из того, что у подсудимого имелась реальная возможность возвратить имущество его собственнику, однако сделано это не было.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «из одежды, находящейся при потерпевшем» также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку джинсовые брюки, из кармана которых ФИО1 похитил смартфон, принадлежащий потерпевшему С.А.А., были надеты на потерпевшем. Данный факт подсудимым не отрицался ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 26 июня 2019 года, в период времени с 18часов 55 минут до 19 часов 05 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле лавки, расположенной недалеко от памятника В.И. Ленину, расположенного на ул. Советской г. Дмитровска Орловской области, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, способных пресечь его противоправные действия, правой рукой достал из бокового переднего правого кармана джинсов, надетых на С.А.А., находившийся при нем, в кармане джинсов, смартфон марки «Prestigio» модели MUZE B7, стоимостью с учетом износа 3500 рублей, с находившимися в нем: картой памяти марки SanDisk Ultra формата microSD объемом 16 Гб стоимостью с учетом износа 87 рублей 95 копеек, сим картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпел Ком», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, которые положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил. Похищенный таким образом смартфон с находившимися в нем сим картами и картой памяти, ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, как ему принадлежащими, а именно: сим карты и карту памяти выбросил, а смартфон продал, причинив потерпевшему С.А.А. материальный ущерб в сумме 3587 рублей 95 копеек.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона, принадлежащего С.А.А., из кармана джинсовых брюк, надетых на потерпевшем, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.08.2019 №610 по итогам проведения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки: 

<

...>. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действиях и руководить ими. У испытуемого не было в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании), - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Социальной опасности в настоящее время по своему психическому состоянию-подэкспертный не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от 

<

...>. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения (том 1 л.д. 74-77).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, имеющих высшее медицинское образование, длительный стаж работы и соответствующие категории. Доказательств, опровергающих выводы комиссии врачей-экспертов, суду не представлено. 

С учетом вышеуказанного заключения, а также имеющихся в уголовном деле справок БУЗ Орловской области «Дмитровская центральная районная больница», согласно которым ФИО1 

<

...> (том 2 л.д. 10), суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 5,7), судим (т.1 л.д.224-249), не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (т.2 л.д.31), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.252).

По месту жительства ФИО1. характеризуется отрицательно (т.2 л.д.8). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие расстройства психики, частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, суд учитывает, что она была дана ФИО1 до возбуждения уголовного дела и получена в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. 

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, наличествует рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

В силу того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им в судебном заседании и было подтверждено свидетелями, с учетом данных о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им данного преступления, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как следует из ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным, вышеизложенные данные о его личности, который совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, считая, что для его исправления достаточно основного вида наказания.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Назначая вид исправительного учреждения суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 05.02.2019 года (приговор вступил в законную силу 16.04.2019) ФИО1 осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам исправительных работ.

Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 25 июля 2019 года обязательные работы по данному приговору ФИО1 замены на лишение свободы на срок 45 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, с указанной даты он начал отбывать лишение свободы.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы по приговору от 05 февраля 2019 года (с учетом постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 25 июля 2019 года) ФИО1 не отбывал.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Между тем, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее судим, УУП ОМВД России по Дмитровскому району характеризуется отрицательно, имеет 

<

...> и нуждается в лечении, суд считает, что отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В силу положений ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, время содержания под стражей ФИО1 с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего.

На предварительном следствии потерпевшим С.А.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу С.А.А. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 3587 рублей 95 копеек, из которых стоимость карты памяти марки SanDisk Ultra формата microSD объемом 16 Гб с учетом износа – 87,95 рублей и стоимость смартфона марки «Prestigio» модели MUZE B7, с учетом износа на 26июня 2019 года - 3500 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 183).

В судебном заседании потерпевший С.А.А. исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С.А.А., из кармана джинсовых брюк, надетых не потерпевшем, определена цена похищенного имущества – 3587 рублей 95 копеек, которая подсудимым не оспаривается, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый потерпевшему в результате преступления, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 3500 рублей, поскольку карта памяти марки SanDisk Ultra формата microSD объемом 16 Гб, стоимостью с учетом износа 87,95 рублей, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и по вступлении приговора в законную силу будет возвращена потерпевшему.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 29 августа 2019 года на денежные средства, находящиеся на банковским счете ФИО1 (том 1 л.д. 188-189). 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: карта памяти, объемом 16 Гб марки SanDisk и две сим карты операторов «Мегафон» и ПАО «Вымпел Ком», мужские джинсы, коробка из-под смартфона марки «Prestigio» модели MUZE B7, сетевое зарядное устройство, USB кабель, инструкция к смартфону марки «Prestigio» модели MUZE B7 - подлежат передаче законному владельцу – потерпевшему С.А.А.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки: оплата вознаграждения адвоката Илюшина П.П. в сумме 11565 рублей (том 2 л.д. 137) за осуществление защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск С.А.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.А. в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 29 августа 2019 года на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: карта памяти, объемом 16 Гб марки SanDisk и две сим карты операторов «Мегафон» и ПАО «Вымпел Ком», мужские джинсы, коробка из-под смартфона марки «Prestigio» модели MUZE B7, сетевое зарядное устройство, USB кабель, инструкция к смартфону марки «Prestigio» модели MUZE B7 - подлежат передаче законному владельцу – потерпевшему С.А.А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11 565 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, выплаченные адвокату Илюшину П.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Н.А. Фомичева