Дело № 2-3063/20

74RS0031-01-2020-006137-84 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Пестряковой К.А.

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. 

В обоснование требований указано, что 10 июля 2017 года в 14 час. 25 мин. в районе дома 6/1 по пр Пушкина в г. Магнитогорске, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер 

<

номер обезличен> совершила столкновение со встречной машиной Ниссан Х-Трейл, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 Истец Шумкина находилась в автомобиле Ниссан Х-Трейл, гос. номер 

<

номер обезличен>, в результате произошедшего ДТП ей был причинен вред здоровью легкой тяжести. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ. 

Просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба 30 879 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, не возражала возместить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено и документально подтверждено, что 10 июля 2017 года в 14 час. 25 мин. в районе дома 6/1 по пр. Пушкина в г. Магнитогорске, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер 

<

номер обезличен> совершила столкновение со встречной машиной Ниссан Х-Трейл, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ленинским районным судом г. Магнитогорска от 13 июня 2019г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Постановление вступило в законную силу 21 августа 2019года. 

Решением от 21 августа 2019 года Челябинского областного суда постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 года следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, выезжая на перекресток, в соответствии с требованиями ст. 13.12 ПДД РФ при повороте налево была обязана уступить дорогу транспортному средству Ниссан Х-Трайл, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 А,А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства ДТП, очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было. 

Учитывая, что ФИО1 причинен лёгкий вред здоровья действия ФИО2 подпадают под ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 нарушен п. 1,5 и п.13.12 ПДД РФ. 

В результате произошедшего истцу ФИО1 был причинен вред здоровью легкой тяжести. 

Разрешая спор, и с учетом того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшего причинение истцу легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 27 августа 2018 года у ФИО1 имели место: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, кровоподтёк в области подбородка, кровоподтёк в области верхней губы, кровоподтек на спинке носа, ушиб левой нижней конечности, ссадины в левой коленной области. Указанные повреждения по степени тяжести оцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (п.7.1 методических критериев, утвержденных приказом ФИО5 от 24.04.2018г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522). 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Южурал-Аско». 

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину не оспаривала, исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. 

Суд, учитывает, что ФИО2, как водитель транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер 

<

номер обезличен> несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, так как вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства.

Ответчик просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., полагает, что указанный размер является справедливым. 

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд признает факт причинения ФИО1 морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ее физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности ФИО6 характер телесных повреждений, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о перенесенных ею страданиях, ее имущественное положение, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда в пользу истца 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует перенесенные ей физические и нравственные страдания, полученные в результате произошедшего 10 июля 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100