Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 о взыскании долга по договору займа с ФИО2 и ФИО3 

У с т а н о в и л :

ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу основной долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 

<

данные изъяты>., издержки по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., проценты исходя из 

<

данные изъяты> в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, его интересы по доверенности представлял ФИО4, который поддержал исковые требования, указав, что между истцом и ФИО3 были заключены договора займа ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

данные изъяты> руб,ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчики составили новые расписки, из которых следует, что они должны 

<

данные изъяты> рублей на строительство домов под 

<

данные изъяты> в месяц и обязуются вернуть до ДД.ММ.ГГГГг. До сего времени указанную сумму они не вернули.С учетом изложенного и просит взыскать проценты, а также за несвоевременный возврат денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, повестки были возвращены с отметкой « истек срок хранения»

Учитывая, что повестки были направлены по месту регистрации ответчиков, суд полагает рассмотреть дело заочно в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из расписок между истцом и ФИО3 были заключены договора займа ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

данные изъяты> руб,ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты> руб и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчики продублировали и подтвердили, что они должны истцу 

<

данные изъяты> руб., которые ответчики обязуются вернуть под проценты до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что оговоренная сторонами сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была передана истцом. ответчикам и последние признают, что подтверждается письменными договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ответчики признают долг в размере 

<

данные изъяты> руб., которые обязуются вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцом требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Данный договор был подписан сторонами без каких-либо условий.

Утверждения представителя истца., что согласно данному договору ответчик обязаны выплачивать ежемесячно по 

<

данные изъяты> в месяц, являлся неубедительным и не могут быть приняты во внимание, так как истцом не представлены какие-либо доказательства.

Из содержания первоначальных расписок, в них отсутствует какая-либо ссылка, что деньги взяты под проценты.

Размер процентов в последней расписке ( от ДД.ММ.ГГГГ.) также отсутствует.

доводы представителя истца, что стороны устно договаривались о размере процентов не могут быть приняты во внимание

Каких-либо письменных доказательств того, что деньги по указанному договору займа, передавались под 

<

данные изъяты> в месяц, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в отношении процентов в размере 

<

данные изъяты>, следует отказать.

В то же время подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в договоре займа прямо указана дата выплаты долга- до ДД.ММ.ГГГГг., что займ является беспроцентным, истец обоснованно предъявил требования о взыскании процентов за уклонение суммы займа от их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении срока договора

расчет процентов соответствует требованиям ключевой ставки, которая соответствует учетной и составляет 

<

данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( 

<

данные изъяты>

Между тем, доводы представителя ответчика, что истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивае6т в 

<

данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается при условии, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В данном случае были нарушены материальные права истца, за которые компенсация морального вреда не предусмотрена. В данном случае в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует частично удовлетворить требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, признав указанную сумму разумной и обоснованной, учитывая при этом требования ст. 100 ГПК РФ, что стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ст. 233-237 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 

<

данные изъяты>., издержки по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части в иске отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.