Судья Соколов Н.В.дело № 22-994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14ноября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурораАпалько Р.Ю.,

защитника – адвоката Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чухломского района Лукьянова В.А. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 20.09.2023, которым 

ТепсаевХаважВагидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый:

14.01.2011 приговоромЧухломского районного суда Костромской области (с учетом последующих изменений) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применениемч. 3 ст. 69 УК РФ,к 8 годам 9 месяцамлишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 14.06.2018,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Тепсаев Х.В., признан виновным втом, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 20.05.2023 в г. Чухломе нанес побои ФИО15 Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционномпредставлении прокурор просит изменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуальногозакона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства, однако оно в приговоре не приведено, в связи с чем ссылка на учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, выслушав мнение прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, и в соответствующем заявлении в адрес суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, соответствующим общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденногоФИО1, мотивировал в приговоре назначение наказания осужденному в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказание сделал неверную ссылку на учет отягчающих обстоятельств, которые по делу не установлены. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на учет отягчающих обстоятельств, что не повлияет на справедливость и соразмерность назначенного наказания, поскольку не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и не влечет снижения назначенного ему наказания.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 20.09.2023 в отношении ТепсаеваХаважаВагидовичаизменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова