№ 1-126/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Телятникова В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 02.04.2022 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 13 мин., находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с находящимися там Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, которые неоднократно подъезжали на автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № к указанному дому и что-то искали, на неоднократные замечания ФИО1, чтобы они уехали не реагировали, а выражались в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Тогда, ФИО1 взял из сейфа, расположенного на 2 этаже в комнате 

<

адрес>, свое ружье модели «№» 12 калибра заряженное 5 патронами, подошел к указанному автомобилю, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, направил указанное ружье в салон автомобиля и потребовал уехать, после чего Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 на автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № стали отъезжать от ФИО1, который произвел поочередно два выстрела, произвел в сторону багажника автомобиля, где на заднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, в результате первым выстрелом, ФИО1 попал дробью в область поясницы Потерпевший №1, тем самым причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину, в совершении преступления не признал, суду показал, что 02.04.2022 года он находился в своем дворе по адресу 

<

адрес>, занимался уборкой. Около 11 часов у ворот дома остановился автомобиль Лада-приора госномер №. Из автомобиля вышли трое, водитель стал протирать окна, а двое других мужчин стали что-то искать. Он подошел к водителю автомобиля и попросил отъехать. На что они уехали. Но через некоторое время снова подъехали, так подъезжали около пяти раз в течении часа, и каждый раз он просил их отъехать. Когда они в шестой раз подъехали к его дому, он вновь подошел к ним и в очередной раз просил уехать, на что ему в грубой нецензурной форме сказали уходить, угрожать, что они с ним расправятся, чтобы он отдал им их наркотик, при этом у парня, который вышел из автомобиля с переднего сиденья, в руках была металлическая арматура, а у второго парня, который вышел из автомобиля с заднего сиденья, был в правой руке нож, они пошли на него вдвоем, и начали ему говорить, что если они не найдут свой наркотик, то они его убьют, после чего он сильно испугался и забежал домой, далее все происходящее он не помнит, отчетливо все осознавать он начал когда появились сотрудники полиции, показания он давал, основываясь на своих догадках, так как не помнил произошедшего. Полицейские ему сообщили, что он подстрелил парня, на что он согласился и все подписал. Также в отделе полиции ему стало плохо, и вызвали ему скорую помощь, так как у него поднялось артериальное давление и участилось сердцебиение, в связи с тем, что он сильно разнервничался, так как он понимал, что он стрелял. В ходе разбирательства от сотрудников полиции он узнал данные потерпевшего Потерпевший №1, данные парня который сидел спереди Свидетель №1 и данные водителя ФИО27 Данное деяние он совершил, находясь в состоянии аффекта. Просит квалифицировать свои действия по ст. 113 УК РФ. В ходе проведения психиатрической экспертизы в 

<

адрес>, к нему было нечеловеческое отношение, не кормили, врач подошел один раз, вещи не возвращали. В отделе полиции он показания писал под диктовку сотрудников полиции, которые пояснили, что он подстрелил парня, с чем согласился. Просит учесть свое состояние здоровья, а также наличие родителей, нуждающихся в его помощи. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него с ДД.ММ.ГГГГ имеется охотничий билет и лицензия на оружие, который он своевременно продлевал. Так же имеется ружье № -калибра 7,62х54, ружье № - 12 калибра и патроны к данному оружию. Порядок применения оружия известен в полном объеме. В утреннее время 02.04.2022 г. он находился во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, занимался уборкой. Около 11:00 ч. 02.04.2022 г. у ворот его дома остановился автомобиль марки ЛАДА «Приора», государственный регистрационный знак № в кузове чёрного цвета. Из салона автомобиля вышло трое мужчин: первый мужчина с водительской стороны был одет в черную куртку, черные брюки и черную обувь. Волос короткий светлый, лицо округлой формы, телосложения среднего, европейской внешности, брови светлые. Второй мужчина вышел со стороны передней пассажирской двери, одет был светлые брюки и куртку. Волос короткий темный, худощавого телосложения, европейской внешности, лицо овальной формы, брови темные. Третий мужчина вышел со стороны задней пассажирской двери слева, одет был в куртку красно-серого цвета, с узором в виде сетки, брюки темные, обувь темная. Волос кудрявый светлый, с небольшой светлой бородой, европейской внешности, среднего телосложения, лицо овальной формы, брови светлые. Первый мужчина, который являлся водителем, начал протирать автомобиль, а второй и третий мужчины начали что-то искать в районе его дома, что именно они искали, он сразу не понял. Он подошел к водителю, попросил его отъехать от дома, на что они сразу уехали. Затем данные мужчины подъезжали к его дому и что-то искали, около 5 раз в течении полутора часов и каждый раз он просил их уехать, на что те постоянно уезжали, но так как не находили, что искали- возвращались снова, в последствии он понял, что они ищут наркотик. 

Так, когда они приехали в 6 раз около 12:40 02.04.2022 года и снова припарковались у его дома, он снова подошел к ним и в очередной раз попросил их уехать, на что они в грубой нецензурной форме ответили, чтобы он уходил, и так же третий мужчина ему сказал: «Если это твоих рук дело, они с ним разберутся», он понимал, что его подозревают в том, что он забрал их наркотик, хотя он этого не делал. В этот момент он был сильно взволнован и раздражен ситуацией, в связи с чем он не сдержался и пошел взял ружье № калибра, зарядил его 5 патронами с наиболее меньшей убойной силой, хотел напугать данных мужчин, никакого вреда им и их имуществу он не собирался причинять. И когда вышел с заряженным ружьём, он уверен, что они его видели и сели в машину, но не уезжали, тогда он подошел к автомобилю открыл заднюю пассажирскую дверь со стороны водителя и, направив ружье в салон автомобиля, сказал «уезжайте по-хорошему», никаких требований о выходе из салона автомобиля им не предъявлял. На его просьбу они отъехали на несколько метров и снова встали на расстоянии около 2 метров, он увидел, что они собираются выйти из автомобиля и решил их напугать, и выстрелил около 12:43 ч. один раз в заднюю часть автомобиля в район государственного регистрационного знака, затем автомобиль отъехал еще на метров 15 и снова встал, тогда он выстрелил еще раз в область багажника автомобиля. Тогда они быстро уехали в сторону 

<

адрес>. Никого убивать не хотел и причинять вред никому не собирался, с этой целью целился в район багажника, а не в людей, но понимал, что в салоне автомобиля сидят люди. Затем он зашел домой, разрядил оружие, положил в сейф и закрыл его. Через некоторое время, в тот же день, к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что в результате применения оружия был нанесен вред здоровью одному из пассажиров. На что он рассказал им о вышеуказанных обстоятельствах и добровольно в ходе осмотра места происшествия выдал вышеуказанные ружья и патроны к ним. Показания он давал в присутствии защитника, без какого-либо физического и психического давления (т.1 л.д. 121-125). 

Подсудимый ФИО1 настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, указывая, что оглашенные показания даны им после произошедших событий, при этом он был в шоковом состоянии и ничего не помнил. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02.04.2022 года он совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали в г.Оренбург за запчастями на автомобиле Лада Приора. За рулем находился Свидетель №2, Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сиденье, а он сзади. Они остановились в частном секторе на 

<

адрес>, Свидетель №1 в сети Интернет искал магазины автозапчастей, он разговаривал с супругой по телефону. Выходил ли кто- либо из автомобиля он не помнит, возможно и выходили покурить. Так как он разговаривал по телефону, то не обратил внимания, подходил ли кто- либо и просил отъехать. В один момент, открылась задняя дверь автомобиля, и он увидел ружье. Около машины стоял ФИО1 и требовал выйти из автомобиля. Он спросил, что случилось, затем они поехали, и он услышал выстрелы. Он почувствовал тепло в районе спины, а когда потрогал поясницу, то увидел, что рука в крови. Его отвезли в больницу, где прооперировали. Каких- либо конфликтов с Хачатряном не имело место, они ему не угрожали, никаких предметов, в том числе в руках не было. С его стороны никаких действий не было, что могло разозлить ФИО1 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 следует, что в ходе очной ставки Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, в том, что 02.04.2022 года он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, находились около 

<

адрес>, время примерно было 12 час. 30 мин, когда к ним подошел ФИО1 и попросил отъехать от его дома, после чего они отъехали на автомобиле примерно на 30 метров, минут через десять открылась левая задняя дверь и в автомобиль просунулось ружье и голос сказал «выходите все из автомобиля», после чего он открыл свою дверь, сидел он сзади с правой стороны за пассажирским сиденьем и попытался вести диалог с ФИО1, у которого в руке находилось ружье, но водитель начал трогаться и он запрыгнул в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, после чего почувствовал, что у него отнялась правая нога, он попросил отвезти его в больницу, так как он дотронулся до поясницы и на руках обнаружил кровь, он был госпитализирован (т. 1 л.д. 145-148).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 02.04.2022г. в дневное время он со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехали в г.Оренбург за запчастями на автомобиле последнего, при этом он находился за рулем, Свидетель №1 на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 сзади. Они ехали с рынка 

<

данные изъяты>, и остановились в частном секторе на 

<

адрес> не помнит, выходил ли кто- либо из автомобиля. Через некоторое время к автомобилю подошел Хачатрян и попросил отъехать от дома, что они и сделали, он отъехал метров на десять. Хачатрян снова подошел и попросил отъехать, они снова отъехали метров на десять. При этом, каких- либо конфликтов между ними не было, Хачатрян им неизвестен, никто Хачатряну не угрожал, каких- либо предметов в руках не было, поводов защищаться у Хачатрян не было. В третий раз подошел Хачатрян уже с ружьем, открыл заднюю дверь и потребовал выйти из автомобиля. Они его пытались успокоить, но он был неадекватный, в связи с чем они поехали, и в следующий момент он услышал два выстрела. Потерпевший №1 сказал, что он ранен и его отвезли в больницу. Впоследствии он на автомобиле в районе багажника увидел два отверстия от выстрелов. Все происходило минут 20. Потерпевший №1 характеризует как неконфликтного человека. 

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №2 показывал, что 02.04.2022г. он вместе со Потерпевший №1, Свидетель №1 на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, находились около 

<

адрес>, время примерно было 12 час. 30 мин, когда к ним подошел ФИО1 и попросил отъехать от его дома, что они ему мешают, после чего они отъехали на автомобиле примерно на 30 метров, минут через десять открылась левая задняя дверь и в автомобиль просунулось ружье и ФИО1 сказал «выходите все из автомобиля», после чего Потерпевший №1 открыл свою дверь, который сидел сзади с правой стороны за пассажирским сиденьем и вел диалог с ФИО1, после чего Свидетель №1 сказал ему, что нужно ехать, и он тронулся, Потерпевший №1 запрыгнул в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, затем последовали выстрелы, после чего Потерпевший №1 попросил отвезти его в больницу, так как он дотронулся до поясницы и на руках обнаружил кровь (т. 1 л.д. 153-156).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02.04.2022 года примерно в 10 час. 00 мин. вместе со своим знакомыми Свидетель №2 и Потерпевший №1 приехали в г. Оренбург, чтобы приобрести автозапчасти, так как он занимается ремонтом автомобилей. Приехали они на его автомобиле ЛАДА «Приора», государственный регистрационный знак №. По приезду в г. Оренбург они направились на рынок «

<

данные изъяты>», где пробыли примерно до 12 час. 00 мин., после чего направились на рынок «

<

данные изъяты>». Проезжая по 

<

адрес>, они увидели магазин «

<

данные изъяты>», где они приобрели сигареты и воду. Далее они остановились недалеко от 

<

адрес>, с целью передохнуть с дороги и покурить, а также найти еще магазины, где можно купить автозапчасти. Они вместе с Свидетель №2 остались сидеть в автомобиле, а Потерпевший №1 вышел из машины и стоял на улице, а потом сел обратно в автомобиль, в этот момент к автомобилю подошел мужчина, кавказской национальности, крупного телосложения, который, как он понял, проживал где-то недалеко, как он потом узнал его фамилия ФИО1, и сказал, чтобы они уезжали отсюда, они не стали спорить и отъехали чуть дальше, сидели в автомобиле и разговаривали. Примерно в 12 час. 40 мин. ФИО1 вернулся и подошел к автомобилю, в руках у него было ружье, он резко открыл заднюю левую пассажирскую дверь, Потерпевший №1 сидел сзади на пассажирском сидении, справа, он сидел спереди на пассажирском сидении, а Свидетель №2 был за рулем. ФИО1 дуло ружья направил вовнутрь автомобиля и скомандовал, чтобы они все вышли из автомобиля, он испугался и крикнул Свидетель №2, чтобы он уезжал, тот завел машину, и они тронулись с места, ФИО1 остался сзади автомобиля, и в это время раздалось два выстрела. После первого выстрела Потерпевший №1 стал кричать, что в него попали, и они сразу же поехали в больницу, расположенную на 

<

адрес>. Они подъехали к приемному покою, он со своего сотового телефона набрал 112 и сообщил о происшествии, далее Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь. Далее они с Свидетель №2 поехали в ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское», где увидели мужчину, который стрелял (т. 1 л.д. 79-81). 

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №1 показал, что 02.04.2022г. он вместе со Потерпевший №1, Свидетель №2 на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, находились около 

<

адрес>, время примерно было 12 час. 30 мин, когда к ним подошел ФИО1 и попросил отъехать от его дома, что они ему мешают, после чего они отъехали на автомобиле примерно на 30 метров, минут через десять открылась левая задняя дверь, и в автомобиль просунулось ружье и голос сказал «выходите все из автомобиля», после чего Потерпевший №1 открыл свою дверь, сидел он сзади с правой стороны за пассажирским сиденьем и вел диалог с ФИО1 После чего они поехали, Потерпевший №1 запрыгнул в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, после чего Потерпевший №1 попросил отвезти его в больницу, так как он дотронулся до поясницы и на руках обнаружил кровь (т. 1 л.д. 149-152). 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает в должности полицейского водителя первого отделения мобильного взвода 2-ой роты первого батальона полка ППС МУ МВД «Оренбургское». 02.04.2022 г. от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> произведен выстрел в мужчину. Они приехал в больницу, где потерпевший сообщил обстоятельства произошедшего. Прибыв по установленному адресу, они постучали в ворота, вышел ФИО1, который импульсивно стал рассказывать, что граждане что- то искали, у них произошел конфликт, и он выстрелил. ФИО1 был недоволен тем, что подъезжала машина к его дому. От ФИО1 исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно, пытался закрыться в доме, махал руками, в связи с чем, к нему применялись наручники. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа, которая изымала ружье. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. знаком с ФИО1 По адресу 

<

адрес>, т.е. напротив дома ФИО1, находится дом его сына. 02.04.2022г. около 09.40 он приехал в дом сына и делал ремонт. К нему пришел ФИО1, был спокойным, разговаривали, затем к его дому подъехала черная Приора, на что ФИО1 пояснил, что уже третий день подъезжает данный автомобиль и ребята что- то ищут, на что он (ФИО1) им указывал не искать ничего. Хачатрян также пояснил, что ему эти ребята угрожали, но как и кто- не рассказывал. Он сказал ФИО1 не обращать на это внимания и пригласил пить кофе, на что ФИО1 сказал, что закроет дверь и вернется. Он поставил чайник, переоделся, т.е. прошло около 5-6 минут, как услышал выстрелы. Он сразу вышел на улицу, автомобиля Приоры не было, калитка во двор ФИО1 была открыта. Он зашел к нему во двор, видел ФИО1, у которого в руках был госномер от автомобиля, при этом сообщил, что ему угрожали, якобы у кого- то был в руках нож, и он выстрелил. ФИО1 был расстроенным. Затем он ушел и минут через 20 подъехали сотрудники полиции. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4, следует, что она проживает вместе с мужем ФИО1, который подрабатывает по найму на стройках, и сыном ФИО14 У мужа имеется охотничий билет и лицензия на оружие, а также два ружья и патроны. Вышеуказанные ружья и патроны он хранит в сейфе на втором этаже в кладовой, который всегда закрыт на ключ. В утреннее время 02.04.2022 года ее муж находился во дворе их дома по адресу: 

<

адрес>, занимался уборкой, она в это время вышла из дома и направилась по своим делам, когда она вернулась домой около 12 час. 30 мин., около ворот их дома на ее парковочном месте стоял автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, который отъехал, и она припарковалась на своем месте, после чего автомобиль припарковался около нее. Она зашла во двор, муж встретил ее и сказал, что данные парни сегодня неоднократно приезжали к воротам их дома и парковались, на что он им говорил, чтобы они уезжали, но они уезжали недалеко и возвращались вновь, также он ей сказал, что они с ним ругались, они ему угрожали и один из парней поднял рукав куртки и показал ему что - то похожее на нож, на что она ему сказала, чтобы он не связывался с ними и заходил домой, после чего она зашла домой, а муж остался во дворе. Находясь в доме, она услышала два хлопка выстрела, и выбежала на улицу, около ворот стоял ее муж, в одной руке у него находился государственный регистрационный номер №, в другой руке находилось ружье, его состояние было очень неровное, он выражался нецензурной бранью, в глазах был страх и сожаление, на ее вопрос он ей не сразу ответил, минут через 10 он ей сказал, что он сожалеет о содеянном, а также сказал, что он себя защищал. Своего мужа характеризует как доброго, отзывчивого, заботливого, как сына, брата, мужа, много помогает родственникам, не курит, алкогольными напитками не злоупотребляет, у него очень много друзей, которые часто приходят в их дом, справедливый (т. 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он работает в должности полицейского первого отделения мобильного взвода 2-ой роты первого батальона полка ППС МУ МВД «Оренбургское». 02.04.2022 г. совместно с Свидетель №5 после установления обстоятельств произошедших событий они прибыли по адресу 

<

адрес>, где находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя, речь была не внятной, походка шатающаяся, да и сам он пояснил, что употребил алкоголь, состояние того было разъяренное, взбудораженное, вспыльчивое. К ФИО1 была применена с их стороны физическая сила, а именно загиб руки за спину и наручники, так как он оказывал физическое сопротивление и пытался скрыться. Спустя час ФИО1 протрезвел и успокоился, в содеянном сознался, указал на оружие, которое находилось в сейфе (т.1 л.д.111-113). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15 показала, что ею проводился осмотр места происшествия 02.04.2022г. в ходе которого ФИО1 добровольно выдал ей ружье, при этом, где находилось ружье уже не помнит и в каком состоянии находился ФИО1, также не помнит. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который причинил ему телесные повреждения в виде огнестрельного ранения в правой поясничной области, когда он находился в салоне автомобиля Лада приора припаркованного у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и иллюстрационной таблицей, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности и домовладение по адресу 

<

адрес>. На улице были обнаружены гильзы и дроби, установлено место выстрелов. В ходе осмотра были изъяты: гладкоствольное ружье №, патроны к гладкоствольному ружью 12 калибра в количестве 11 штук калибр 12х7,6, нарезное ружье №, патроны к нарезному ружью калибра 7,62х54 в количестве 80 штук, гильза в количестве 1 шт. «FETTER RUS 12», дробь в количестве 3 шт., государственный регистрационный знак автомобиля № (т.1 л.д. 21-25),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и иллюстрационной таблицей, согласно которым с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности по адресу 

<

...>, на котором находится автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого изъяты дробь, след ВБЦ; джинсовые штаны со следом ВБЦ, куртка черного цвета со следом ВБЦ, футболка белого цвета со следом ВБЦ, мужские трусы, мужские носки (т. 1 л.д.32-38),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из копии первого листа медицинской карты стационарного больного № известно, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе Ва с сопутствующими антигеном Н, ему свойственны антигены В и Н. В смыве ВБЦ с поверхности сиденья; на мужской футболке, мужских брюках, трусах, мужской куртке, паре мужских носков, изъятых по адресу: 

<

...>, обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170-174),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на экспертизу представлены: «Ружье №», «Ружье №», «патроны 12 калибра в количестве 11 штук», «патроны 7,6х54 в количестве 80 шт. 

Согласно выводам эксперта:

оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является самозарядным, длинноствольным, гладкоствольным ружьем модели №» за №, 12 калибра. Ружье изготовлено заводским способом. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. 

Оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> является карабином № и относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного нарезного оружия. Данный карабин изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для производства выстрелов. 

Патроны в количестве 11 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются охотничьими патронами центрального боя, 12 калибра, четыре патрона пригодны для стрельбы, в отношении остальных 7 патронов вопрос не решался, т.к. это приведет к их уничтожению. Данные патроны изготовлены заводским способом. 

Патроны в количестве 80 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются винтовочными патронами калибра 7,62x54R SP для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, два патрона пригодны для стрельбы, в отношении остальных 78 патронов вопрос не решался, т.к. это приведет к их уничтожению. Данные патроны изготовлены заводским способом.

Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является частью охотничьего патрона 12 калибра. Четыре металлических предмета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются дробинами - составной частью охотничьих патронов различных калибров, которые применяются для стрельбы в охотничьем гладкоствольном (не нарезном) оружии различных калибров.

Вопрос «Не стреляна ли гильза из представленных экземпляров оружия?» в отношении карабина № не решался, так как в данной модели не предусмотрено применение дробовых патронов.

Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, стреляла из представленного на исследование ружья модели "№ за №, 12 калибра. На государственном регистрационном знаке «№» имеется огнестрельное повреждение, образованное патроном с дробовым зарядом. Огнестрельное повреждение на государственном регистрационном знаке «№» могло быть нанесено как из представленного на исследование "№" за №, так и из другого охотничьего ружья аналогичного калибра (т. 1 л.д. 182-188),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде огнестрельной дробовой раны 

<

данные изъяты> 

Данные повреждения образовались от огнестрельного оружия, снаряженного дробью, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении 02.04.2022г. (по данным медицинской документации). Образование имеющихся телесных повреждений в результате падения, хирургического вмешательства при указанных в резолютивной части обстоятельствах исключается. 

Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13.) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1). В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производятся по их совокупности (т. 1 л.д. 211-217), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его защитника ФИО18, согласно которого осмотрены: смыв ВБЦ с поверхности сиденья, мужская футболка, мужские брюки, мужские трусы, мужская куртка, пара мужских носок изъятые 02.04.2022 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал свои вещи, в которых он находился 02.04.2022 г. в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>, когда получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: гладкоствольное ружье №, патроны к гладкоствольному ружью 12 калибра в количестве 11 штук калибр 12х7,6, нарезное ружье №, патроны к нарезному ружью калибра 7,62х54 в количестве 80 штук, гильза в количестве 1 шт. «FETTER RUS 12», дробь в количестве 3 шт., дробь, государственный регистрационный знак №, на котором имеются 9 сквозных повреждений, 1 повреждение вдавленное (т. 2 л.д.4-5),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен: государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и участвующий свидетель Свидетель №1 опознал принадлежащий ему регистрационный знак №, который находился на его автомобиле «Лада Приора» 02.04.2022 г. около 

<

адрес> (т. 2 л.д. 8). 

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким –либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. А потому ФИО1, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства при совершении инкриминируемых ему действий у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, резвившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему действий, при настоящем обследовании не выявлено. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время опасности для себя, либо окружающих не представляет. ФИО1 по психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. 

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельности в исследуемой ситуации. На это указывает отсутствие характерной для аффекта трех фазной структуры возникновения и течения эмоциональных реакций, с внезапным и резким ограничением способности осознавать окружающую обстановку и значение своих действий, осуществлять волевой контроль своих действий с наступлением состояния физической и психической астении после содеянного. Поведение испытуемого в ходе совершения правонарушения носило последовательный целенаправленный характер (т. 2 л.д. 108-115).

Согласно заключению судебной комплексной психолого- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством и во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими и не страдал каким-либо психическим расстройством в указанный период времени, его действия имели целенаправленный характер (он игнорировал совет жены и Свидетель №3 не связываться с молодыми людьми, сходил за ружьем, выбрал определенной убойной силы, зарядил, решив напугать, пригрозил и выстрелил, сообщил соседу Свидетель №3, что стрелял в молодых людей на «Приоре», жене объяснил, что сожалеет о случившемся, защищал себя, затем убрал ружье, придерживаясь правила, разрядил и поместил в сейф, закрыл на ключ его), его поведение не содержало признаков психотических нарушений. С учетом показаний сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6 (описавших внешние признаки состояния алкогольного опьянения у ФИО1) не исключено, что поведение подэкспертного в период совершения инкриминируемого ему деяния 02.04.2022 г. отражало свойственную ему модель поведения в нетрезвом состоянии (склонность к конфликтности, импульсивным агрессивным действиям), прием алкоголя мог лишь облегчить реализацию умысла. 2) ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился во временном болезненном состоянии психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его целенаправленном поведении отсутствовали признаки психотических нарушений (галлюцинаций, бреда, нарушенного сознания). 3) После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не возникло какого-либо психического расстройства, он в настоящее время способен отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, осознавать их фактический характер и общественную опасность. Ссылки ФИО1 на забывание обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния носят защитный (целевой) характер, нарушения памяти у него не объективизируются материалами дела и результатами настоящего клинического и патопсихологического исследования. 4)5) ФИО1 не выявляет признаков психического расстройства, связанного с опасностью для него и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) ФИО1 не нуждается. 6) Вопрос о выборе вида психиатрического учреждения рассмотрению не подлежит ввиду отсутствия оснований для применения у ФИО1 ст. 97 УК РФ. 7) ФИО1 по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. 8) Обвиняемый ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 2 л.д. 129-135).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 02.04.2022г. он с Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле Лада- приора приехали в г. Оренбург за запчастями, остановились на 

<

адрес>. Он разговаривал по телефону, уже не помнит, выходил ли кто- либо из машины, и подходил ли кто- либо к машине. Дверь автомобиля открылась, и он увидел ружье и ранее незнакомого ФИО1, который потребовал выйти из машины. Он спросил «что случилось», а затем они поехали, и он услышал выстрелы и почувствовал тепло по спине, потрогал поясницу и увидел кровь на руке. Каких- либо конфликтов между ним, Свидетель №1, Свидетель №2 с Хачатрян не было, ранее они не знакомы, неприязненных отношений не было. 

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания, указывая на отсутствие конфликта между ним, Свидетель №1, Свидетель №2 и Хачатряном. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется. Поскольку показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой относительного того, что они совместно со Потерпевший №1 на автомобиле Лада приора госномер № приехали в г.Оренбург за запчастями и находились по адресу 

<

адрес> около дома №, и что к ним неоднократно подходил ФИО1 и просил отъехать, что они и делали, однако, через время открылась задняя дверь автомобиля, и ФИО1 с ружьем в руках потребовал выйти из автомобиля, они пытались его успокоить, а затем поехали, далее услышали выстрелы и Потерпевший №1 им сообщил, что ранен. Также указывают на отсутствие конфликта между ними и Хачатряном. 

В ходе очной ставки свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 также указывали на отсутствие конфликта с Хачатряном. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они в целом согласуются между собой, непротиворечивы, стабильны. Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора со стороны потерпевшего, свидетелей подсудимого, не установлено. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 02.04.2022г. он находился во дворе дома и увидел, что около двора остановился автомобиль Лада- приора, из которого вышли трое мужчин, как установлено Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, при этом Свидетель №2 стал протирать автомобиль, а остальные двое стали что-то искать. На его просьбу отъехать, автомобиль уехал, а затем вернулся. Автомобиль подъезжал около пяти раз и на его просьбы они уезжали. Каждый раз подъезжая, указанные лица что- то искали. 

При этом суд обращает внимание, что Хачатрян не указывает на наличие угроз со стороны Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, и какой -либо конфликтной ситуации. 

Далее подсудимый ФИО1 показывает, что когда он подошел к машине в очередной раз и попросил уехать, парни сказали ему, чтобы он уходил, а также «если это твоих рук дело, то они с ним разберутся». У парня, который сидел на переднем пассажирском сиденье в руках была арматура, а у Потерпевший №1 нож, при этом стали они говорить, если не найдут свой наркотик, то его убьют. Он сильно испугался, забежал домой, и что было далее- не помнит. Указывает на наличие аффекта. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что после того, как машина подъехала в шестой раз и парни подозревали его в присвоении наркотических средств, что его взволновало и возмутило, он не сдержался и зашел домой, где взял ружье 12 калибра, зарядил 5 патронами с наиболее меньшей убойной силой, с целью напугать данных мужчин, не желая причинять им вреда. Затем подошел с ружьем к автомобилю, открыл заднюю дверь и потребовал уехать, на что автомобиль отъехал на несколько метров и остановился, он увидел, что мужчины собираются выйти, поэтому решил напугать и выстрелил в заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль отъехал на 15 метров и снова остановился, и он выстрелил второй раз, далее зашел домой и положил ружье в сейф. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого 03.04.2022г., являются правдивыми, поскольку они первоначальные, даны непосредственно после произошедших событий, в присутствии защитника, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя, причин для самооговора судом не установлено, кроме того, показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в части отсутствия у последних каких- либо предметов, арматуры и ножа. Последующее изменение показаний, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности. 

Таким образом, суд берет в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 03.04.2022г. 

Доводы подсудимого о том, что показания им даны под диктовку сотрудников полиции, суд считает надуманными, поскольку на это ФИО1 ранее не указывал. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что преступление ФИО1 совершено в состоянии аффекта опровергаются заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку отсутствует характерная для аффекта трехвазная структура возникновения и течения эмоциональных реакций, с внезапным и резким ограничением способности осознавать окружающую обстановку и значение своих действий, осуществлять контроль своих действий с наступлением состояния физической и психической астении после содеянного, а также заключениям судебной- психолого- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно выводам экспертов ФИО1 во время совершения инкриминируемых действий мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, его действия имели целенаправленный характер, его поведение не содержало признаков психотических нарушений. После совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не возникло какого- либо психического расстройства, он способен отдавать себе отчет в своих действиях, руководить ими, осознавать их Фактический характер и общественную опасность. 

Оснований не доверять выводам указанных судебных экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, у суда не имеется, поскольку заключения составлены ясно, полно, содержат описание проведенных исследований и мотивированные выводы на поставленные вопросы следователем, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами со значительным стажем в экспертной деятельности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он в стационаре психиатрической больницы находился более 30 дней, опровергаются заключением комиссии экспертов, где указан период нахождения подсудимого на экспертизы. Также суд считает надуманными доводы подсудимого о ненадлежащем отношении к нему со стороны медицинских работников. 

Суд учитывает показания свидетелей Свидетель №3 и оглашенные показания Свидетель №4 в части того, что ФИО1 сообщал им о том, что к его дому неоднократно подъезжал автомобиль приора, а он просил парней уехать, но они снова подъезжали, на что свидетели говорили ФИО1 не обращать на это внимание. 

При этом суд также обращает внимание, что ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 с Свидетель №2 к ФИО1 не подходили, он, т.е. ФИО1, первым подходил к автомобилю и требовал уехать, но при этом, каких- либо противоправных действий в момент высказывания требований ФИО1 со стороны водителя и пассажиров автомобиля судом не установлено. 

Доводы о наличии у свидетеля Свидетель №1 в руках арматуры, а у Потерпевший №1 ножа, суд считает надуманными, поскольку ранее в своих показаниях Хачатрян об этом не сообщал, в связи с чем суд относится к данным доводам, в том числе и к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в данной части критически. 

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, сотрудников ППС, прибывших на место происшествия, следует, что ФИО1 находился в разъяренном и вспыльчивом состоянии, оказывал сопротивление, имелись признаки алкогольного опьянения, впоследствии указал, где находится ружье. 

Суд отмечает, что необходимым признаком умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенном в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ) являются внезапность возникшего волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего - насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Однако, принимая во внимание осмысленные, целенаправленные и продуманные действия ФИО1 до, в момент и после совершения преступления, отсутствие со стороны потерпевшего и свидетелей каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого, а также заключения комиссии экспертов, данное по результатам тщательного анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данными психолого-психиатрического обследования, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено умышленно.

Судом также не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о создании потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1, а также создание непосредственной угрозы применения такого насилия, которое явилось бы причиной для такого противодействия со стороны ФИО1 

Как установлено, ФИО1 произвел два выстрела в заднюю часть автомобиля, когда автомобиль уезжал. Данное обстоятельство не отрицается и подсудимым. При этом подсудимый осознавал, что в автомобиле находятся люди, а также что на заднем сиденье автомобиля сидит Потерпевший №1 

Выстрелы ФИО1 произвел в связи с возникшей ссорой на почве личных неприязненных отношений с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые подъезжали к его дому и на требования Хачатрян не реагировали. 

Получение же потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде 

<

данные изъяты> 

По месту жительства ФИО1 изъяты два ружья. 

Согласно заключению эксперта №. изъято ружье, из которого произведены выстрелы, является самозарядным, длинноствольным, гладкоствольным ружьем модели №, 12 калибра, изготовлено заводским способом и пригодно для выстрелов. Гильза, изъятая на месте происшествия является частью охотничьего патрона 12 калибра, была стреляна из представленного на исследование ружья модели №, 12 калибра. Четыре металлических предмета, изъятых с места происшествия, являются дробинами- составной частью охотничьих патронов различных калибров, которые применяются для стрельбы в охотничьем гладкоствольном (не нарезном) оружии различных калибров. На государственном регистрационном знаке № имеется огнестрельное повреждение, образованное патроном с дробовым зарядом, которое могло быть нанесено из представленного на исследование №. 

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет охотничий билет и лицензию на оружие, порядок применения оружия ему известен, т.е. он осознавал последствия применения оружия и последствия после производства выстрелов.

Характер действий подсудимого, связанных с производством двух выстрелов в заднюю часть автомобиля, в котором на заднем сиденье находился потерпевший Потерпевший №1, что было известно ФИО1, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления, где обнаружены и изъяты гильзы и дроби, также ружья, патроны и госномер; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен автомобиль Лада-Приора госномер №, установлено наличие повреждений от выстрелов в задней части автомобиля, изъяты дробь, следы ВБЦ, а также вещи потерпевшего со следами ВБЦ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрены изъятые предметы; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что кровь изъятая на месте происшествия в автомобиле и вещах потерпевшего, принадлежат Потерпевший №1 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 113 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, ч. 1 ст. 118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также обстоятельств, указанных в ст. 37 УК РФ, исключающих преступность совершенного подсудимого ФИО1 деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких; характеризуется с положительной стороны; 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку первоначально ФИО1 подробно указал об обстоятельствах произошедшего, выдал оружие, действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку установлено, что им выплачено потерпевшему 30 000 рублей, а также расходы на проезд в сумме 5000 рублей, признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, прямой умысел, мотивы и цели совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, с применением оружия с причинением телесного повреждения, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 его поведение во время предварительного и судебного следствия, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления. 

Суд не находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. Не может признать таковыми и совокупность смягчающих обстоятельств. 

Оснований для назначения в порядке ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с владением огнестрельного оружия, не имеется, поскольку данный вид наказания законом не предусмотрен, владение оружием не является деятельностью. Законом предусмотрен иной порядок аннулирования разрешения на хранение и использования оружия, предусмотренный Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об оружии".

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает целесообразным меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Препятствий содержания ФИО1 в следственном изоляторе судом не установлено. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 по решению суда находился в психиатрическом стационаре для производства экспертиз, в связи с чем период нахождения в стационаре с 31.05.2022г. по 27.06.2022г., а также с 21.11.2022г. по 20.12.2022г. подлежит зачету в срок наказания из расчета один нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях за один день лишения свободы.

Подлежит зачету ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 24 мая 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ следующим образом:

- в соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ: мужская футболка, мужские брюки, мужские трусы, мужская куртка, пара мужских носок, переданные на хранение потерпевшему- считать возвращенными, 

государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности, 

смыв ВБЦ с поверхности сиденья, хранящиеся при материалах дела- после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, 

гильза в количестве 1 шт. «FETTER RUS 12», дробь в количестве 3 шт., хранящиеся в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» в помещении КХО- после вступления в законную силу уничтожить. 

В соответствии п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ гладкоствольное ружье №, патроны к гладкоствольному ружью 12 калибра в количестве 11 штук калибр 12х7,6 – хранящиеся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» в помещении КХО- конфисковать в доход государства, поскольку установлено, что подсудимый совершил преступление с применением данного оружия. 

Нарезное ружье №, патроны к нарезному ружью калибра 7,62х54 в количестве 80 штук возвратить по принадлежности, поскольку вопросы хранения и использования оружия, а также аннулирование разрешения на использование оружия подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об оружии". 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы период с 31.05.2022г. по 27.06.2022г., а также с 21.11.2022г. по 20.12.2022г.

Вещественные доказательства: 

- в соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ: мужская футболка, мужские брюки, мужские трусы, мужская куртка, пара мужских носок, переданные на хранение потерпевшему- считать возвращенными, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности, 

смыв ВБЦ с поверхности сиденья, хранящиеся при материалах дела- после вступления приговора в законную силу уничтожить, 

гильза в количестве 1 шт. «FETTER RUS 12», дробь в количестве 3 шт., хранящиеся в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» в помещении КХО- после вступления в законную силу уничтожить. 

В соответствии п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ гладкоствольное ружье №, патроны к гладкоствольному ружью 12 калибра в количестве 11 штук калибр 12х7,6 – хранящиеся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» в помещении КХО- конфисковать в доход государства.

Ружье калибра 7,62х54 в количестве 80 штук, хранящиеся ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» в помещении КХО- возвратить владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья / подпись / М. Ж. Тагобергенова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: М. Ж. Тагобергенова

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-000465-40. Подлинный документ подшит в деле № 1-126/2023