АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года, которым разрешено наложить арест на принадлежащее подозреваемому ФИО5 имущество, 

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым апелляционное производство по делу прекратить,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Березовского М.Е. старший дознаватель отдела дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО5, а именно электроскутер 

<

данные изъяты>.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года данное ходатайство удовлетворено, разрешено наложить арест на принадлежащее подозреваемому ФИО5 электроскутер 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО5 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что он является собственником электроскутера. Так, в судебном заседании подозреваемый пояснял, что электроскутер принадлежит его матери ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела его за собственные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской Банка 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ее письменными пояснениями, согласно которым она приобрела электроскутер для своего пользования. Ссылка суда на гарантийный талон, выписанный на имя подозреваемого, не свидетельствует о принадлежности ему электроскутера, поскольку такой талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), но не права собственника. 

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст.165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, доводы ФИО5 о незаконности принятого решения в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Такие доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2025 года – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова