Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 ехала на автомашине 

<

данные изъяты> г/н № со 

<

адрес> домой. В районе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>») совершено ДТП с другой автомашиной при следующих обстоятельствах: подъехав к перекрестку, она повернула налево, проехала несколько метров и повернула направо к 

<

данные изъяты> В то время, когда она практически завершила поворот, и съехала с основной трассы, в заднюю правую часть ее автомашины въехал другой автомобиль. Сотрудники ДПС сделали виновной ФИО1, якобы она не уступила дорогу. При этом варианты превышения скорости другим водителем, несоблюдения им дистанции, неправильной оценки дорожной ситуации, наконец, умышленного причинения ущерба, сотрудниками ДПС не рассматривались. Несмотря на то, что ФИО1 вину не признала, сотрудники ДПС оформили постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, и, введя в заблуждение, говоря, что постановление можно обжаловать, заставили расписаться в постановлении, в т.ч. в графе о признании вины в правонарушении. Посоветовавшись с мужем ФИО3, который присутствовал с ней, она вернулась к сотрудникам ДПС и попросила исправить постановление, вычеркнуть согласие, они стали убеждать не делать этого, вызвали супруга в салон патрульной машины, пытались убедить, что в дальнейшем можно будет обжаловать постановление, что суд не примет во внимание подпись под согласием с виной в совершении административного правонарушения. Лишь после нескольких минут перепирательств, они нехотя согласились и дали возможность зачеркнуть свое согласие с административным правонарушением в постановлении. И только после этого стали оформлять протокол.

Сотрудниками ДПС совершены следующие процессуальные правонарушения, влекущие недопустимость доказательств и незаконность вынесенного постановления: при оформлении протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем была сделана пометка. Свидетелем этого является супруг заявителя ФИО3, который присутствовал при подписании протокола и в присутствии сотрудника, оформившего протокол, спросил ее о разъяснении всех ей прав, в т.ч. права на защиту. В присутствии данного сотрудника она ответила, что разъяснений прав не было и сделала пометки в протоколе. Согласно протокола схема к материалам административного дела не была приложена, приложен только рапорт. Если схема ДТП все-таки приложена к материалам, то она не является допустимым доказательством, т.к. все замеры, кроме замера места столкновения, были сделаны в ее отсутствие, сотрудником ДПС (не тем, который оформлял протокол) и вторым водителем. Она в это время сидела в патрульной машине. Также схема была составлена в отсутствие понятых. Понятых сотрудник полиции остановил после того как все замеры были сделаны и схема составлена, понятые, не выходя из машины, расписались в схеме и уехали. Свидетелем всего этого является супруг заявителя ФИО3, это может пояснить и второй водитель. Хотя схема и подписана ей, тем не менее, она утверждаю изложенное, а также не может подтвердить данные в схеме, за исключением места столкновения. Нарушено право на защиту. Сотрудник полиции ввел в заблуждение, заставил подписать постановление о привлечении к административной ответственности, хотя знал, что она не согласна с правонарушением, и лишь после вмешательства супруга (уже после привлечения меня к административной ответственности) оформил в отношении нее протокол, что явилось пустой формальностью. Сотрудники полиции не выяснили все значимые обстоятельства, не осуществили проверку ее версии произошедшего. Вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сотрудники ДПС не указали с кем она столкнулась, при каких обстоятельствах, с какой стороны ехал каждый из участников ДТП, в какую сторону направлялись. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в ней.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и суду пояснил, что препятствий к рассмотрению дела им как лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не имеется, им были соблюдены все требования закона, касающиеся права на защиту, участие в рассмотрении дела. Права ФИО1 были разъяснены при вынесении постановления.

ФИО4 пояснил суду, что автомобиль под управлением ФИО1 вылетел перед ним, водитель не показал сигнал поворота, не убедился в отсутствии помехи справа. Понятые при замерах присутствовали, он объяснял одному из понятых что произошло. ФИО1 присутствовала при замерах, стола возле машины, держа рулетку.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>

По материалам проверки указанного факта инспектором по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно постановлению в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обязана была руководствоваться п. 8.9 Правил, уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> невыполнение требований которого привело к столкновению автомобилей. 

С указанным выводом инспектора соглашаюсь, поскольку вывод подтвержден протоколом об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной сторонами. 

Из схемы ДТП видно, что произошло столкновение автомобилей, водитель Халтинова обязана была руководствоваться п. 8.9 Правил, уступить дорогу автомобилю, который пользовался преимущественным правом движения. Схема подписана понятыми, доводы об отсутствии понятых бездоказательны.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении в качестве недостоверного и недопустимого доказательства по делу, не установлено, а потому протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

По настоящему делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО2 требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 соблюдены, постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. 

Доводы о не разъяснении ФИО1 прав и обязанностей суд оценивает критически. В постановлении по делу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1 лично указала, что права и положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены. В этой связи отметка в протоколе на то, что права ей не разъяснялись, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку протокол составлен позднее в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного нарушения, обстоятельств дела, личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует общим началам назначения наказания, является обоснованным и законным.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10-дневный срок.

Судья Г.Г. Рабданова