63RS0039-01-2021-003050-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2475/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. 

В обосновании своего административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через портал Госуслуги получил постановление об обращении взыскания на пенсию на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он получил из ОСП по 

<

адрес> постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, размер удержаний составил 50%, несмотря на то, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний снижен до 10%. Просил признать незаконным постановлении об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера ежемесячного взыскания, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в части размере ежемесячного взыскания, а также признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Впоследствии административным истцом исковые требования были уточнены в связи с отменой постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части размера удержаний самим судебным приставом, ФИО1 просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, так как считает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, так как он не был с ним ознакомлен и не имел возможности погасить задолженность в установленный законом срок, а также полагал незаконным возобновление исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как у него отсутствует задолженность. 

Определением суда в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой в настоящее время находятся исполнительные производства в отношении ФИО1

Административный истец в судебное заседание требования своего заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что задолженность по исполнительному производству №-ИП перед ПАО «Сбербанк» у него отсутствует, так как она переведена банком в его доход, следовательно, невозможно существование сводного исполнительного производства. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представители У. Р. по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. 

Согласно ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», а должником ФИО1

Несовершение должником указанных в постановлении действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

Требования судебного пристава-исполнителя в установленный в постановлении срок исполнены не были в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора, на основании постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о его взыскании (л.д. 43) 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО5 объединены в сводное производство по должнику исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Доводы заявителя о том, что им не были получены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о объединении производств в сводное и о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о исполнительного сбора, опровергаются распечаткой из личного кабинета должника, а также почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми копии указанных постановлений административным истцом получены.

Кроме того, сам административный истец в своем заявлении указывает, что был ознакомлен с указанными постановлениями при посещении отдела судебных приставов 

<

адрес>.

Доводы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконно, так как у него отсутствовала возможность погасить по нему задолженность, суд считает необоснованными, в связи с тем, что указанное постановление было возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительного сбора, которое было вынесено в 2019 г. и заявителем в настоящем судебном заседании не оспаривается. Порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом не нарушен.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, так как, исходя из сводки по исполнительному производству, оно не прекращалось и не приостанавливалось.

Доводы административного истца о том, что у него отсутствует задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, так как взыскателем (ПАО «Сбербанк») денежные средства, которые являются предметом исполнения, переведены в его доход в соответствии со ст. 226 НК РФ, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В связи с указанной нормой ПАО «Сбербанк» сообщил в налоговую службу по месту жительства должника – ФИО1 о том, что по итогам 2014 г. у него возник доход, вследствие невыплаты денежных средств по кредитному договору, и у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сообщение данной информации в налоговых орган прекращает обязательства ФИО1 перед взыскателем – ПАО «Сбербанк». 

В материалах исполнительного производства отсутствуют заявления от взыскателя о том, что он просит прекратить исполнительное производство по каким-либо обстоятельствам.

Наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк» у ФИО1 также подтверждается заявлением самого взыскателя о том, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 518 рублей 52 копейки, указанное заявление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что при объединении исполнительных производств судебным-приставом исполнителем не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО5, У. по 

<

адрес> об отмене постановлений и возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: