Копия Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И., 

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Миннибаева Л.А.,

защитника Качалкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 19 декабря 2024 года, которым Эртекин Илайда, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заслушав выступления прокурора и защитника суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве. Преступление совершено в период времени с 20 по 25 августа 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Казани Миннибаев Л.А. не оспаривая виновность осужденной ФИО1, просит приговор изменить, в описательно мотивировочной части приговора изменить квалификацию обвинения с «мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» на «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана», также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств, которых по делу не установлено.

Прокурор в судебном заседании представление поддержал в полном объеме. 

Защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суде первой инстанции ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и все смягчающие обстоятельства по делу.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по части 1 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного 1 статьи 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Фактически мировым судом было расширено предъявленное ФИО1 обвинение.

При указанных обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовного - процессуального закона может быть устранено путем внесения изменений в приговор суда и исключении необоснованной квалификации.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств, которых по делу не установлено.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату при рассмотрении дела в апелляционном порядке, за оказание им юридической помощи осужденному, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно мотивировочной части приговора изменить квалификацию обвинения с «мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» на «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана», также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 19 декабря 2024 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись. Д.И. Игонин

Копия верна.

Судья: