Уголовное дело 1-318/2017

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 14 декабря 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, законного представителя подсудимого – ФИО4., потерпевшего ФИО6 №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2017 г., в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, ФИО5 находился около киоска «Пресса», расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия 

<

адрес>, находящегося по той же улице, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО6 №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в то же время, находясь за вышеуказанным киоском, понимая, что его действия очевидны для ФИО6 №1, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, одной рукой удерживая за руку ФИО6 №1, второй рукой открыто похитил у последнего из кармана спортивных брюк денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего попытался скрыться с места преступления, но был задержан на участке местности, расположенном 

<

адрес> Республики Бурятия гр. Свидетель №1, который пресек преступные действия ФИО5, что не позволило ему довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих преступных действий ФИО5 причинил бы ФИО6 №1 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в присутствии своего законного представителя ФИО5 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что он насилие в отношении ФИО6 №1 не применял, поскольку он и ФИО6 №1 прошли за киоск добровольно, в этот момент он лишь приобнял ФИО6 №1 за плечо. Подсудимый от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО5 в качестве подозреваемого, 03.08.2017 г., в девятом часу утра, около гостиных рядов, на пересечении улиц 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО6 №1 ходе разговора с ним он узнал, что у него имеются денежные средства в размере 1000 рублей. Он попросил у него взаймы 200 рублей, однако ФИО6 №1 отказался и пошел по 

<

адрес> возле киоска, расположенного по 

<

адрес>, напротив Сбербанка, он схватил ФИО6 №1 за правую руку и потащил за киоск. Когда они оказались за киоском, он сказал ФИО6 №1: «Отдавай деньги!», но он отказался давать их ему. Тогда он, держа ФИО6 №1 за левую руку, понимая, что его действия очевидны для последнего, полез к нему в правый карман спортивных брюк, откуда достал денежную купюру достоинством 1000 рублей. При этом на землю упали еще какие-то бумажки, но он не успел их разглядеть. После этого он похищенные деньги положил к себе в карман брюк, побежал в сторону забора, через который перелез, и далее побежал в сторону салона «МТС», аптеки. По пути его схватил незнакомый парень и прижал к забору. В этот момент он увидел, что к ним подходит сотрудник ДПС, поэтому он достал денежную купюру в сумме 1000 рублей и бросил её на землю за заборное ограждение. Вместе с данной купюрой он также случайно выбросил и свою бумажную купюру достоинством 50 рублей, которая лежала у него в том же кармане брюк (л.д. 67-70).

Из оглашенных показаний, данных ФИО5 в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает, дополнил, что какого-либо насилия к ФИО6 №1 он не применял, не бил его, поэтому вину признает частично (л.д. 117-119).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил частично, при это показал, что он насилие к ФИО6 №1 не применял, не тащил его за киоск, а лишь приобнял потерпевшего за плечо, который пошел за ним, в остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Кроме вышеуказанных признательных показаний, вина ФИО5 в преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО6 №1 в присутствии законного представителя ФИО1 в судебном заседании показал, что 03.08.2017 года он приехал в г. Кяхта, с собой у него в правом кармане спортивных брюк были денежные средства: одна купюра достоинством в 1000 рублей, четыре купюры достоинством по сто рублей. В 08 часов 30 минут он вышел на автовокзале 

<

адрес> и направился в сторону гостиных рядов, по пути встретил ФИО5, который попросил у него деньги взаймы на дорогу. Он отказал ему и пошел дальше, ФИО5 пошел за ним. Находясь возле киоска, расположенного по 

<

адрес>, напротив здания банка «Сбербанк», ФИО5 слегка приобнял его за правое плечо и они вдвоем прошли за киоск, шел он добровольно, поскольку поддался влиянию ФИО5. За киоском ФИО5 ему сказал: «Отдавай деньги!», он ответил, что не даст. Тогда ФИО5 одной рукой схватил его левую руку, а второй рукой полез в правый карман его спортивных брюк, при этом он пытался убежать от ФИО5 и убрать его руку, чтобы он не похитил у него денежные средства, но не смог этого сделать, поскольку ФИО5 крепко держал его за руку и он не мог совершить задуманные действия. Леснеев вытащил из его кармана денежную купюру достоинством 1000 рублей и побежал в сторону магазина «Престиж». Он побежал за ним, при этом кричал, звал на помощь. ФИО5 задержал незнакомый мужчина и в это же время подъехал сотрудник полиции. От действий ФИО5 он физическую боль не испытал. Денежные средства ему были возвращены, претензий к подсудимому не имеет.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО6 №1 приходится ей сыном. 03.08.2017г. её сын поехал в 

<

адрес>, чтобы купить себе канцелярские принадлежности, с собой у него было 1500 рублей, которые он сам лично заработал. При этом из них он заплатил за проезд. В этот же день её сын позвонил и рассказал, что в 

<

адрес> ФИО5 его зажал за киоском и отобрал у него 1000 рублей, он хотел вырваться от ФИО5, но не смог. В настоящее время к ФИО5 претензий не имеют, последний принес им свои извинения.

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что утром 03.08.2017 года он ехал на служебном автомобиле по 

<

адрес>, окно в машине были наполовину открыто, и, проезжая мимо торгового киоска, расположенного напротив здания банка «Сбербанк», он услышал крики мальчика о помощи, поэтому он остановился на обочине и вышел из машины. Он перешел дорогу и увидел, что подсудимого, который бежал, задержал какой-то мужчина. Затем подошел потерпевший, который, указывая на подсудимого, сказал, что он похитил у него денежные средства. Когда он шел в сторону подсудимого, то видел, как он выкинул деньги за заборное ограждение. На земле им были обнаружены денежные купюры достоинством 1000 и 50 рублей. Подсудимый отрицал факт хищения денег, говорил, что выброшенные денежные средства ему не принадлежат.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что молодой человек, прижатый к ограждению, представившийся ФИО5 подтвердил факт хищения денег у ФИО6 №1, сказал, что похищенные деньги выбросил на землю за ограждение (л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, свои противоречия обосновал тем, что по прошествии времени мог забыть подробности происходящего. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 03.08.2017 года, когда он направлялся по 

<

адрес> в сторону РУО, возле площади, недалеко от торгового павильона он увидел подсудимого, который перелезал через заборное ограждение. В его сторону также бежал потерпевший, который кричал: «Деньги, деньги!». Он подумал, что подсудимый похитил у потерпевшего деньги, поэтому он задержал подсудимого. Через некоторое время к ним подошел сотрудник ДПС. Подсудимый стоял к сотруднику полиции лицом, поэтому он мог видеть, как тот приближается к ним. Через некоторое время в том месте, где стоял подсудимый, были найдены смятые денежные купюры, в том числе достоинством 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, являющейся матерью ФИО5, следует, что её сын ФИО3 отставал в развитии, не мог учиться в школе, дублировал несколько раз 1-й класс. Больше он нигде не учился, не умеет читать и писать, писать может только по буквам. Общее поведение у него нормальное, он понимает все, что с ним происходит, отдает отчет своим действиям. (л.д. 60-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являющегося отцом ФИО6 №1, оглашенным судом, 03.08.2017г. ФИО6 №1 поехал в 

<

адрес>. Со слов сына ему известно, что в 

<

адрес>, недалеко от автовокзала, он встретился с ФИО5, который попросил у него деньги взаймы, однако он отказал ему. После этого ФИО5 на глазах у сына достал у него из кармана брюк деньги и побежал с ними, в этот момент ФИО5 задержал проходящий мимо мужчина (л.д. 56-57). 

Кроме вышеизложенного, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Кяхтинскому району ФИО2 (КУСП № от 03.08.2017 года), согласно которому 03.08.2017 года, в 08 часов 40 минут, поступило телефонное сообщение ИДПС Свидетель №2 о том, что задержан ФИО5, который отобрал у ребенка деньги (л.д. 10);

- заявлением ФИО6 №1, согласно которому он просит принять меры в отношении ФИО5, похитившего у него денежные средства в размере 1000 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> РБ, где 03.08.2017 года был задержан ФИО5 В ходе осмотра были изъяты 2 денежные купюры достоинством 1000 рублей и 50 рублей (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> РБ, где ФИО5 03.08.2017 года совершил открытое хищение денежных средств у ФИО6 №1 в размере 1000 рублей (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены денежные банкноты номиналом 1000 рублей и 50 рублей (л.д. 23);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28.09.2017 года, согласно которому ФИО5 страдал 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения противоправного деяния. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 35-36).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно: признательными показаниями ФИО5, оглашенными в судебном заседании, о том, что он просил у ФИО6 №1 денежные средства и после получения от него отказа, открыто похитил 1000 рублей из правого кармана спортивных брюк ФИО6 №1, однако не успел ими распорядиться ввиду его задержания посторонним лицом, показаниями потерпевшего ФИО6 №1, согласно которым ФИО5 при нем неправомерно достал из кармана его брюк 1000 рублей, показаниями свидетелей Свидетель №1, инспектора ДПС Свидетель №2, согласно которым при попытке бегства ФИО5 был задержан Свидетель №1, при этом, со слов Свидетель №2, Леснеев выкинул за забор похищенные 1000 рублей, в чем тут же признался, а также доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, заявлением гр. ФИО6 №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.

Об открытом характере действий ФИО5 свидетельствуют показания самого подсудимого, а также потерпевшего о том, что ФИО5, несмотря на то, что ФИО6 №1 отказал ему давать деньги, при нем же достал из кармана его спортивных брюк денежные средства в сумме 1000 рублей. Показаниями ФИО5 также подтверждается осознание им открытого характера его действий для потерпевшего. 

О том, что в действиях ФИО5 усматривается покушение на открытое хищение чужого имущества, свидетельствует тот факт, что ФИО5 совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако его действия были пресечены Свидетель №1, который задержал ФИО5 в момент его попытки бегства с денежными средствами ФИО6 №1, поэтому ФИО5 не смог ими распорядиться, то есть не довел свои преступные намерения до конца. 

Таким образом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При этом ФИО5 действовал из корыстных побуждений, поскольку имел намерение потратить похищенные денежные средства на собственные нужды, с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Действующим уголовным законом под насилием, не опасным для жизни человека, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением его свободы. 

Как следует из показаний потерпевшего, действия ФИО5, выразившиеся в том, что он схватил за руку потерпевшего, не причинили последнему физической боли. Между тем в результате указанных действий ФИО6 №1 не смог предотвратить совершение преступления в отношении него ввиду того, что его воля была сломлена этими действиями ФИО5, а именно: он хотел вырваться из рук ФИО5 и убежать от него, помешать ему вытащить денежные средства из его кармана, однако не смог сделать это, так как ФИО5 крепко держал его левую руку. 

Таком образом вышеуказанные действия Леснеева выступили средством, облегчающим совершение им отрытого хищения чужого имущества, при этом являлись способом ограничения свободы потерпевшего, который, как следует из его показаний, не мог в силу этого оказать сопротивление ФИО5, и их необходимо признать насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Применение названного насилия, учитывая приведенные в приговоре действия осужденного, охватывалось умыслом ФИО5 как способ открытого завладения чужим имуществом.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО5 схватил ФИО6 №1 за руку и затащил его на участок местности, расположенный за киоском «Пресса», как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, следует, что ФИО5 слегка приобнял ФИО6 №1 за плечо и они вдвоем добровольно прошли за этот киоск.

На основании изложенного действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - частичное признание ФИО5 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, 

<

данные изъяты> семейное положение, отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты> отсутствие претензии со стороны потерпевшего, принесением им своих извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Совершенное ФИО5 преступление относится к категории тяжких преступлений, согласно ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО5 нормы ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему отбывание наказания условно, с возложением дополнительных обязательств. 

Принимая во внимание, что ФИО5 состоит на учете у врача-нарколога 

<

данные изъяты> на него, в числе прочих обязательств, необходимо возложить обязанность «пройти консультацию у врача -нарколога на предмет наркотической зависимости».

Учитывая личность подсудимого, не работающего, 

<

данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО5 вышеуказанного преступления, оснований для применений положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО5 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 1147 рублей 50 копеек. Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов ФИО5, в связи с чем вынесены постановления о вознаграждении адвоката Игумновой Т.Н. в сумме 4950 рублей (л.д. 101, 130), итого процессуальные издержки составили 6097 рублей 50 копеек.

Суд с учётом того, что ФИО5 от услуг адвоката не отказывался, имеет трудоспособный возраст и возможность погасить процессуальные издержки, не находит фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает процессуальные издержки в размере 6097 рублей 50 копеек с ФИО5 в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: денежную купюру достоинством 1000 рублей, которая была возвращена потерпевшему ФИО6 №1, указанную на л.д. 26,28,29, оставить у потерпевшего ФИО6 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц, пройти консультацию у врача -нарколога на предмет наркотической зависимости.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: денежную купюру достоинством 1000 рублей оставить у потерпевшего ФИО6 №1

Взыскать с ФИО5 судебные издержки в сумме 6097 (шесть тысяч девяносто семь) рублей 50 копеек в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова