Судья Демин В.С. Дело № 22-1109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «16» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А., 

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием: прокурора Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Жулябиной К.О. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 1 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации и Республики Азербайджан, ранее не судимого, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и его адвоката, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С ТА Н О В И Л:

Приговором Ковдорского районного суда Мурманской области (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 26.12.2023 г.) ФИО1 осужден по ч.2 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Апатиты Мурманской области Жулябина К.О. просит постановление суда отменить. Считает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, не было достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства об освобождении от наказания условно-досрочно. В обоснование указывает, что факт отбытия установленной части, назначенного судом наказания, а также имеющиеся поощрения не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, выводы суда о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и своим поведением доказал исправление, сделаны преждевременно и не основаны на всей совокупности имеющихся сведений. Считает, что надлежащее поведение в период отбытия наказания обязанность осужденного, при этом обращает внимание, что два приказа о поощрении ФИО1 от 27.01.2025 г. и от 17.04.2025 г. опротестованы прокуратурой и отменены. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд не дал оценку всем данным, характеризующим личность осужденного, включая сведения, изложенные в характеристике от 16.05.2024 г., согласно которой ФИО1 может проявлять агрессию, а также не дал оценку отношению последнего к выбору места проживания, учитывая, что осужденный является как гражданином Российской Федерации, так и Республики Азербайджан. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кельманзон М.А. не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, просит оставить постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, как предусмотрено ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 содержится в учреждении с 26.07.2023 г., трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины и правил техники безопасности не допускал; от работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется, к выполнению работы без оплаты труда относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, за отбытый срок наказания взысканий не имеет, поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания реагирует должным образом, принимает участие в общественной жизни отряда. Вину признал, в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имеет. 

Представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении ФИО1, поскольку последний характеризуется положительно и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений, его отношение к труду, данные, изложенные в характеристике, учел мнения участников процесса, и пришел к выводу, что цели наказания достигнуты. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обстоятельствами, указанными в апелляционном представлении как основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеристике, представленной на осужденного администрацией учреждения, и обоснованно сделан вывод, что ФИО1 характеризуется положительно.

Данная характеристика (как и иные представленные материалы) не содержит каких-либо сведений об отрицательной направленности поведения осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. 

Оценивая поведение осужденного следует учитывать, что со стороны ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не было, администрацией учреждения характеризуется положительно, исковых обязательств не имеет, разрешены вопросы бытового и трудового устройства после освобождения, что в совокупности с его отношением к содеянному указывает на возможность исправления осужденного без полного отбывания назначенного судом наказания.

Отмененные на основании протеста прокурора два поощрения не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, в том числе и по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 1 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Жулябиной К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.А. Горасков