КОПИЯ

УИД 16RS0038-01-2020-003946-73

Дело № 2-1568/2020

Учет 2.203г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Совковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб. 

Ответчик обязался вернуть денежные средства, но по настоящее время обязательство не исполнено в полном объеме, возвратив лишь 137 500 руб.

ОВД г. Елабуга был вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истец просит взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 362 500 руб., за услуги юриста 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что в следственный отдел отдела МВД России по ...... поступил материал проверки по факту мошенничества со стороны ФИО2

В ходе проведенной проверки из объяснения ФИО1 установлено следующее, что Дата обезличена ФИО2 путем уговора взял у него денежные средства в сумме 500 000 руб. на вложение в инвестиционный проект «Кэшбери» и до настоящего времени не выплатил. В указанный день им был предоставлен расчетный счет, на который должны были поступать денежные средства. В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена ФИО2 перевел на счет денежные средства в размере 137500 руб., больше денег на счет не поступало. Денежные средства передал ФИО2 добровольно, так как доверял ему, дружили на протяжении долгого времени. После стало известно, что компания «Кэшбери» приостановило деятельность, и денежные средства не выдает.

Из объяснения ФИО2 установлено следующее, что Дата обезличена взял денежные средства в размере 500 000 руб. у ФИО1 для вложения в инвестиционный проект «Кэшбери» и получения дохода. Взятые денежные средства у ФИО2 он для своих целей не использовал. К тому же ему были выплачены проценты в размере 137 500 руб., деньги вложил в компанию по просьбе ФИО1

Судом установлено, что обязательство ФИО2 перед ФИО3 не исполнено до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. 

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по договору займа обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 825 руб. в бюджет муниципального образования ....... 

Руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 362 500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., за услуги юриста – 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ...... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья