Дело № 22-2050/2021 Судья Сайкова М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 09 сентября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Попович Э.Е. 

с участием прокурора Мышковской Е.А. 

адвоката Тихонова А.В. 

подозреваемого (обвиняемого) ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихонова А.В. в интересах подозреваемого ФИО5 на постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от 25.08.2021, которым

ходатайство следователя удовлетворено.

Избрана в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 задержан в порядке и на основании ст. 91, 92 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013, требования ст. 108 УПК РФ, указывает, что в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Утверждения о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность носят предположительный характер и своего подтверждения в представленных суду материалах не находят.

В нарушение требований ч.1 ст. 100 УПК РФ в качестве исключительных обстоятельств суд формально перечислил отсутствие официального трудоустройства и регистрации на территории 

<

адрес>. При этом судом проигнорированы устойчивые социальные связи на территории 

<

адрес>, уроженцем которой является подозреваемый, по месту регистрации в 

<

адрес> проживает мать ФИО1 Проживание на момент задержания не по адресу регистрации связано, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, с трудовой деятельностью на территории 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, полагает, необходимость и правомерность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Тихонов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Мышковская Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, узами брака не связан, в передвижении возрастом и состоянием здоровья не ограничен, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, при этом в настоящее время по делу проводится активный сбор доказательств.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, скроется от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу, в том числе путем воздействия на свидетелей и потерпевшего, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО5 меры пресечения на иную, более мягкую.

Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

При решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами. Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к преступлению.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности либо невиновности лица в совершении преступления, доказанности вины и других вопросов, касающихся существа дела, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он находится под стражей за другого человека, оценке не подлежат. Следствие находится на начальной стадии, в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 25.08.2021 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина