УИД № 36RS0022-01-2024-001801-33 

№12-169/2024

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 28 октября 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240817041463 от 17.08.2024 

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240817041463 от 17.08.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 09.08.2024 в 21 час. 59 мин. 02 сек. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ ПП (заводской номер № 2010043, свидетельство о поверке С-ДРП/03-02-2023/21983-4269, поверка действительна до 02.02.2025), имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки ТД СПУТНИК 918101 918101, государственный регистрационный знак ЕК0067 36, двигавшегося со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 25 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области ФИО1 просит вышеуказанное постановление от 17.08.2024 отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении указан государственный регистрационный знак № который установлен на его прицепе, однако, из приложенного фотоматериала, полученного с использованием средств видеофиксации, отчетливо видно, что на автомобиле нарушителя установлен знак: №

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя – ФИО1

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведении о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Центра видеофиксации. От начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступили письменные пояснения по жалобе ФИО1, в которых указано, что из приложенного к обжалуемому постановлению фотоматериалу следует, что водитель допустивший нарушение ПДД РФ, управлял транспортным средствм с государственным регистрационном знаком ВК0067 36, собственником которого ФИО1 не является, ввиду чего постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240817041463 от 17.08.2024, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, пояснение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение. 

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». 

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из предоставленных материалов, 09.08.2024 в 21 час. 59 мин. 02 сек. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ- ПП (заводской номер № 2010043, свидетельство о поверке С-ДРП/03-02-2023/19834269, поверка действительна до 02.02.2025), имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки ТЛ СПУТНИК 918101 918101, государственный регистрационный знак ЕК 0067 36, двигавшегося со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 25 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1

Из фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью обжалуемого постановления, усматривается автомобиль с государственным регистрационным знаком № При этом отчетливо усматривается применение материалов, препятствующих идентификации первого символа. В связи с тем, что идентификация собственника происходит по г.р.з. транспортного средства, в рассматриваемом случае фоторадарный датчик ошибочно распознал государственный регистрационный знак транспортного средства как № собственник транспортного средства идентифицирован неверно. 

Данные процессуальные нарушения являются существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, требуя отмены вынесенного ст. инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 постановления от 17.08.2024. 

Вместе с тем истечение предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2-месячного срока давности привлечения к ответственности исключает возможность дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, не зависимо от причин отмены оспариваемого постановления. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в том числе ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240817041463 от 17.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, прекратив в отношении него производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Е.А. Брылева