дело № 1-803/2019

№11901040039001289

УИД:24RS0046-01-2019-006032-62 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Барановой А.И. 

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбакова А.Н., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Бердниковой Е.П., 

потерпевшей ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не женатого, работающего АН Атлантида курьером, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>54, судимого:

27.07.2006 г. Октябрьским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 15.01.2015 г.) по ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, (3 прест), ч.1 ст.162 (5 прест.), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговорам 08.09.2005 г. и 23.09.2005 г. – судимости погашены) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, освобожден 26.01.2010 г. условно-досрочно на 3 года 18 дней,

09.11.2010 г. Октябрьским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 15.01.2015 г.) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 прест.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

16.03.2011 г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 15.01.2015 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 28.06.2013 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней, приговором Октябрьским районным судом г.Красноярска от 01.11.2013 г. (судимость погашена) с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 15.01.2015 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден 26.06.2015 г. условно-досрочно на 4 месяца 15 дней,

24.05.2016 года Октябрьским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Лыбытнангского городского суда ЯНАО от 1.12.2017 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 прест.), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

19.07.2016 г. Октябрьским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Лыбытнангского городского суда ЯНАО от 1.12.2017 г.) по ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.161 УУК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден на основании постановления Емельяновского районного суда от 28.01.2019 г. условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, преследуя личные корыстные побуждения, подошел к окну 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, 

<

адрес>, где это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанную квартиру. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, в указанный период времени, с помощью имеющейся у него монтировки отжал створку окна указанной квартиры и незаконно через окно первого этажа проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:

микроволновую печь марки «LG» стоимостью 1000 рублей;

солнцезащитные очки «Полароид» стоимостью 1000 рублей;

духи «Молекула» объемом 100 мл, стоимостью 5000 рублей;

духи «Армани», стоимостью 4000 рублей;

духи «Орифлейм», стоимостью 1000 рублей;

сотовый телефон «Nokia», стоимостью 3500 рублей;

спортивный костюм женский «Nike», размер 46-48, стоимостью 8000 рублей;

парка зимняя, размер 44-46, стоимостью 4000 рублей;

куртка демисезонная рыжего цвета, стоимостью 1000 рублей;

сумка женская из искусственной кожи, стоимостью 1500 рублей;

три банки кофе «Якобс» объемом 170 гр., стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 900 рублей;

триммер марки «Philips» в чехле, стоимостью 500 рублей;

машинка для стрижки волос марки «Philips», стоимостью 800 рублей;

шампунь «Пантин-Прови» объемом 400 мл, шампунь «Стез», объемом 400 мл в количестве 2 штуки, шампунь «Хедн-Шолдерс» объемом 400 мл, бальзам «Пантин-Прови» объемом 400 мл, стоимостью 280 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 1400 рублей;

шампунь «Dave» объемом 250 мл, стоимостью 200 рублей;

шампунь «Elseve» объемом 400 мл, стоимостью 300 рублей;

куртка болотного цвета женская размер 44, стоимостью 1500 рублей;

выпрямитель для волос марки «Dexp», стоимости 500 рублей;

фен марки «Scarlett», стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 37600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не оспаривал обстоятельств, указанных в обвинительном заключении и объем похищенного имущества, однако пояснил, что изначально хотел найти ФИО8, который, как ему показалось, мог находиться в комнате и скрываться от него, так как был должен ему 1000 рулей. Чтобы проверить, действительно ли он находится в комнате, он монтировкой открыл окно и проник в комнату, где ФИО8 не обнаружил, вследствие чего у него возник умысел на хищение имущества. Он понимал, что похищает, в том числе, и женские вещи, которые ФИО8 принадлежать не могли. Кроме того, диск с видеозаписью следователь ему не предъявлял, при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании себя не узнал. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен в размере 30000 рублей.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении кражи, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она ушла на работу. Дома остался сожитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа ей позвонил ФИО8 и сообщил, что когда он вернулся из магазина домой, он обнаружил, что в квартиру кто-то проник через окно и похитил какие-то вещи. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов она вернулась с работы домой, и обнаружила хищение следующего принадлежащего ей имущества на общую сумму 37600 рублей. Материальный ущерб на указанную сумму является для нее значительным. Впоследствии ей стало известно о том, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО3. Ей были переведены денежные средства на сумму 30000 рублей. Гражданский иск на сумму 4100 рублей поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что он проживает с сожительницей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час он пошел в магазин, дверь квартиры он закрыл на ключ, окно в квартире также было закрыто. Когда вернулся домой, и открыл свою дверь ключом, то увидел, что в квартире был сильно нарушен порядок, все вещи перевернуты, а также окно квартиры ФИО9, расположенное на первом этаже, имеет повреждение и находится в приоткрытом состоянии. В квартире он обнаружил отсутствие шампуней, духов, микроволновой печи. Когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов с работы вернулась ФИО9, она обратилась в полицию с заявлением о похищении принадлежащего ей имущества. (том 1 л.д.63-67)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что ФИО3 сказал, что хочет заехать к своему знакомому ФИО8, который проживает по 

<

адрес>. Подъехав к указанному дому, ФИО3 звонил ФИО8, но последний на звонки не отвечал. После этого ФИО3 выходил из своего автомобиля, и заходил в подъезд, а также стучался в окно квартиры ФИО8, расположенное на первом этаже. Когда Янченко не достучался до ФИО8, он вернулся в автомобиль, на котором отъехал от указанного дома на определенное расстояние. После чего он вышел из автомобиля, взял что-то из багажника, что именно она не знает, и не видела, так как на улице было темно. Она осталась в автомобиле. Через некоторое время ФИО3 вернулся, положив что-то в багажник, после этого он сел за руль и поехал от указанного дома. Когда она спросила у него, куда они едут, ФИО3 сказал, что едет в ломбард продавать микроволновую печь, которую он забрал из квартиры ФИО8. Подъехав к ломбарду на 

<

адрес>, ФИО3 продал в ломбард микроволновую печь. Когда она приехала с ФИО3 к ней домой, последний занес пакет с вещами в ее квартиру. Данный пакет с вещами впоследствии был изъят у нее в ходе обыска. С ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО9 из квартиры последней, она не участвовала, о намерении ФИО3 совершить указанное хищение ничего не знала. (Том 1 л.д.68-75)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ему позвонил его знакомый ФИО8, который сообщил о том, что ему нужна помощь, что в 

<

адрес>, в которой ФИО8 проживает с ФИО9 было совершено хищение имущества последней. Когда он приехал к ФИО8, он обнаружил, что в квартире все вещи перевернуты, а также окно в квартире, расположенной на первом этаже имеет повреждение. После чего ФИО9 обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества. (Том 1 л.д.82-84)

Из показаний свидетеля оперуполномоченного в ОП № 6 ФИО6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения имущества ФИО9 из 

<

адрес>, ей была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде на первом этаже в доме по указанному адресу.(Том 1 л.д.79-81)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин была продана микроволновая печь марки «LG» ФИО1 по паспорту последнего. После этого указанная микроволновая печь была комиссионным магазином реализована.(Том 1 л.д.93-94)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, самого обвиняемого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением от ФИО9, в котором она просит привлечь к установленном законом ответственности не установленное лицо, которое в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем отжима окна, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 37600 рублей. (Том 1 л.д.13)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления, а также были изъяты следы обуви по правилам масштабной фотосъемки. (Том 1 л.д.23-32)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia» г/н №, 24 регион, в ходе осмотра которого была обнаружена монтировка и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.33-39)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого монтировка и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д.175-177)

протоколом выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят DVD - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес>. (Том 1 л.д.134-135)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явился DVD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленного в подъезде 

<

адрес>, при просмотре которого обвиняемый ФИО1 опознал себя, пояснив, что это именно он заходит в подъезд 

<

адрес>, где проживает ФИО9, после чего, убедившись, что в квартире никого нет, незаконно проник в квартиру через окно, откуда похитил имущество последней. DVD - диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 145-146)

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес> были изъяты шампунь «ELSEVE», шампунь «DOVE», выпрямитель для волос «DEXP», куртка болотного цвета женская р. 44, куртка демисезонная рыжего цвета. (Том 1 л.д.190-191)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явились шампунь «ELSEVE», шампунь «DOVE», выпрямитель для волос «DEXP», куртка болотного цвета женская р. 44, куртка демисезонная рыжего цвета, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д.194-198)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 была изъята принадлежащая ему пара обуви - кроссовки «Nike». (Том 1 л.д.159-160)

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы обуви, пригодны для определения группового тождества, но решить вопрос об идентификации следа возможно только по предоставлению на экспертизу конкретного образца обуви. (Том 1 л.д.152-154)

заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви представленный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно оставлен подметочной частью подошвы обуви для правой ноги ФИО1 (Том 1 л.д.)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явились кроссовки «Nike», принадлежащие обвиняемому ФИО1, которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (л.д. 170-171)

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием защитника Бердниковой Е.П., в ходе которого ФИО1 самостоятельно указал на 

<

адрес>, и пояснил, что в конце августа 2019 года он, убедившись, что ФИО9 дома нет, отжав монтировкой створку окна указанной квартиры, расположенной на первом этаже, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО9 (Том 1 л.д.229-235)

чеком-ордером ПАО Сбербанк России, согласно которому от ФИО10 на расчетный счет потерпевшей ФИО9 поступили денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения части причиненного ей материального ущерба. (Том 1 л.д.62)

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что умысел на хищение имущества у ФИО1 возник до проникновения в жилище ФИО9 Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 вышел из машины, прошел в подъезд, затем постучал в окна, после чего вернулся в автомобиль, отъехал на нем на определенное расстояние, затем что-то взял в багажнике, после чего ушел, а когда вернулся, что-то положил в машину. Таким образом, суд считает, что умысел ФИО1 на хищение чужого имущества возник до проникновения в жилище, при этом ФИО3, убедившись, что в квартире никого нет, вернулся в автомобиль, на котором отъехал, тем самым принял меры к конспирации, затем имеющейся монтировкой отжал створку окна и незаконно проник в квартиру, откуда похитил имущество ФИО9. При этом к доводам ФИО1 о том, что искал таким образом ФИО8, суд относится как к линии защиты с целью избежать наказания за более тяжкое преступление. Кроме того, к доводам ФИО3 о том, что ФИО8 должен был ему денежные средства, в связи с чем он решил забрать его имущество, суд также относится критические, поскольку сам ФИО3 пояснил, что ФИО8 должен был ему 1000 рублей, однако, находясь в квартире, похитил имущество на крупную сумму, гораздо превышающую сумму долга, при этом осознавал, что похищает, в том числе женские вещи, которые не могли принадлежать ФИО8.

Суд не находит оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленного в подъезде 

<

адрес>, поскольку допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ФИО12 пояснила, что обвиняемый в присутствии защитника просмотрел видеозапись с камер наблюдения, при этом уверенно себя опознал, в протоколе имеются подписи как обвиняемого, так и его защитника, никаких замечаний к протоколу не поступило. Кроме того, при проверке показаний на месте, ФИО3 самостоятельно показывал подъезд и квартиру, из которой совершил хищение, не отрицал, что действительно заходил в подъезд дома в указанное время. 

Суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, в совокупности с заключением судебно – психиатрического эксперта №/с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, синтетических психостимуляторов (полинаркомания). Во время инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающему синдромом зависимости от психоактивных веществ ему рекомендовано лечение и реабилитация от наркомании. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять право на защиту в суде. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его матери, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного и перечисления денежных средств на счет потерпевшей, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства их совершения, наличие в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений, суд, в целях исправления ФИО1, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть определен в виде исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 на сумму 34100 рублей, с учетом позиции ФИО9 в судебном заседании, подтвердившей факт получения 30000 рублей, а также с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, подлежит частичному удовлетворению в сумме 4100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.07.2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.07.2016 г. и окончательно назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 4100 (четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Обратить взыскание на имущество ФИО3, в отношении которого постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Арест на имущество сохранить до передачи Службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей обращение взыскания на имущество, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей ФИО9 – оставить по принадлежности, переданные обвиняемому- оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах дела – продолжать хранить при деле, монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.Д. Муштакова