Дело № 2-258/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000249-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Благовещенка 07 июня 2023 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В., 

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требования АО «ЦДУ» указывает, что 23.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее по тексту ООО МФК «Веритас», ранее имевшее наименование ООО МФК «Е заем») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 19350,00 рублей с процентной ставкой 547,50% годовых, срок действия договора определен в один год и срок возврата займа в договоре указан 06.04.2019 включительно. Данный договор был заключен между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 путем направления последним на официальном сайте организации в сети интернет по адресу www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения, регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Проходя регистрацию, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием данных документов, принятых в ООО МФК «Е заем» в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях.

ООО МФК «Е заем» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № от 23.03.2019, в соответствии с условиями данного договора. Денежные средства в размере 19350,00 рублей были перечислены ФИО1 на его банковскую карту. 

Ответчиком ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 144 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 06.04.2019 по 28.08.2019 и составило сумму 66432,69 рубля, из них сумма невозвращенного основного долга 19350,00 рублей, сумма задолженности по процентам 45569,75 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1512,94 рублей. 

28.08.2019 ООО МФК «Веритас» (ранее именовалось ООО МФК ««Е заем») уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору потребительского займа № от 23.03.2019.

Истец АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 66432,69 рубля, в том числе сумму невозвращенного основного долга 19350,00 рублей, сумму задолженности по процентам 45569,75 рублей, сумму задолженности по штрафам/пеням 1512,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2192,98 рубля и расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 165,60 рублей. 

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что с ООО МФК «Веритас» кредитный договор не заключал, имел задолженность перед ООО МФК «Е заем», так как оформлял там кредит в 2018 году под 0%, по которому задолженность оплатил. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Огласив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Основной обязанностью заемщика в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В соответствие с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2019 между ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 19350,00 рублей с процентной ставкой 547,50% годовых, срок действия договора определен в один год и срок возврата займа в договоре указан 06.04.2019 включительно. Данный договор был заключен путем направления ФИО1 на официальном сайте организации в сети интернет по адресу www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения, регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом предметом договора займа № от 23.03.2019, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Проходя регистрацию ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием данных документов, принятых в ООО МФК «Е заем» в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях. 

ООО МФК «Е заем» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № от 23.03.2019, в соответствии с условиями данного договора. Денежные средства в размере 19350,00 рублей были перечислены ФИО1 на его банковскую карту. 

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств на банковскую карту заемщику с указанием даты выдачи займа 23.03.2019 и суммы выдачи 19350,00 рублей, что не оспорено ответчиком в судебном заседании. 

Получив займ, ФИО1, тем самым, обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, так как при регистрации на сайте общества и при подаче анкеты для получения потребительского займа, согласился с Общими условиями предоставления потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа, удостоверив свое согласие использованием аналога собственноручной подписи. Так, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6). Кроме того, проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения (п. 7). В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12). 

Ответчиком ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 144 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 06.04.2019 по 28.08.2019 и составило сумму 66432,69 рубля, из них сумма невозвращенного основного долга 19350,00 рублей, сумма задолженности по процентам 45569,75 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1512,94 рублей. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано и другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

При этом согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем») уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору потребительского займа № от 23.03.2019, что подтверждается предоставленной копией договора об уступке права требования № ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019. 

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ФИО2, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требования) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требования) третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о том, что он кредитный договор с истцом ООО МФК «Веритас» не заключал, а заключал кредитный договор с ООО МФК «Е заем» только в 2018 году, получил там денежные средства под 0% и долг им погашен в 2018 году, опровергаются исследованными в судебном заседании документами, в том числе Индивидуальными условиями договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ФИО2, согласно которым ФИО2 23.03.2019 заключил договор №, ему был предоставлен займ в размере 19350,00 рублей с процентной ставкой 547,50% годовых, срок действия договора определен в один год. Согласие с условиями данного заключенного договора и условиями предоставления микрозайма ФИО2 удостоверил путем использования аналога собственноручной подписи. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он погасил задолженность перед ООО МФК «Е заем» путем перечисления 15.05.2018 денежных средств в сумме 15000,00 рублей, опровергаются исследованными материалами, а именно ответом АО «ЦДУ» на судебный запрос, согласно которому платеж в размере 15000,00 рублей от 15.05.2018 не относится к платежу по договору займа № от 23.03.2019, а был произведен ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа № от 16.04.2018, что подтверждается выпиской коммуникации с ФИО2 по договору микрозайма № с использованием принадлежащего последнему мобильного телефона с абонентским номером №, в которой указано, что ФИО2 был зарегистрирован на сайте www.ezaem.ru 16.04.2018 и оформлял в данной организации микрозайм 16.04.2018, а также регистрировался повторно 23.03.2023 при оформлении заявки на получение микрозайма в размере 19350,00 рублей. В связи с данными обстоятельствами доводы и возражения ответчика ФИО2 судом во внимание не берутся. 

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа, 13.07.2020 мировым судьей судебного участка № Благовещенского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 23.03.2019 в размере 66432,69 рубля, из них сумма невозвращенного основного долга 19350,00 рублей, сумма задолженности по процентам 45569,75 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1512,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1096,49 рублей, всего 67529,18 рублей. 24.05.2021 данный судебный приказ отменен. 

Расчет взыскиваемой с ФИО2 суммы задолженности, представленный истцом и находящийся в материалах дела, в котором сумма задолженности, образовавшаяся за период с 06.04.2019 по 28.08.2019 указана 66432,69 рубля, в том числе сумма невозвращенного основного долга 19350,00 рублей, сумма задолженности по процентам 45569,75 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1512,94 рублей, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком возражений относительно указанного расчета, либо своего расчета не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа/пени за просрочку возврата кредита в сумме 1512,94 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены договором. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая размер задолженности по основному долгу, составляющей на момент разрешения спора в суде 19350,00 рублей, размер просроченных процентов 45569,75 рублей, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (штраф/пеня) в размере 1512,94 рублей за просрочку уплаты кредита, не является чрезмерно завышенной, и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит взысканию в указанном размере. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по основному долгу, суммы задолженности по процентам за кредит и суммы задолженности по штрафам/пеням подлежат удовлетворению полностью.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192,98 рублей, а также расходы на почтовые отправления в сумме 165,60 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с почтовыми отправлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> №) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 23.03.2019 № за период с 23.03.2019 по 06.04.2019 в размере 66432,69 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192,98 рублей, расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 рублей, а всего 68791,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 13.06.2023