ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 2 апреля 2024 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шарафутдинова Р.Р.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом-экскаваторщиком в 

<

данные изъяты> не военнообязанного, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут (точное время не установлено), ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах от 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, на почве сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим ФИО2, нанес последнему один удар основанием ладони своей правой руки в область левого глаза ФИО2, чем причинил ему, согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

А) закрытый перелом глазничной части лобной кости слева (верхней стенки левой глазницы). Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Суду показал, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого полностью соответствуют действительности. Возместил потерпевшему 150 000 рублей в качестве мер, направленных на заглаживание вреда, принес ему свои извинения. От дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с соседом, Ахатом ФИО3, находились в гостях у знакомого Загита по адресу: 

<

адрес> в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 собрались домой, спиртное не употребляли. Они пошли по 

<

адрес> и свернули на 

<

адрес> и, пройдя примерно 30-50 метрах от 

<

адрес>, со стороны перекрестка услышали громкие крики нецензурно, и обернулись. Он увидел два силуэта парней, кричал один парень, бранился, невнятно. Он и ФИО11 подошли к нему узнать, что случилось, думали, что человек в беде, и тогда он узнал этих парней, молодые односельчане, один Денис, второго знает только в лицо. Оказалось, что кричал Денис, ФИО11 спросил, что случилось, время позднее, люди спят, а тот кричит-ругается и попросил его успокоиться, Денис не отвечал. По внешнему виду был в состоянии опьянения. Он в этот момент спросил у Дениса, что случилось и просил успокоиться, в руке у Дениса в правой был телефон и тот размахивал по сторонам, не на него. Чтобы успокоить Дениса, ФИО1 нанес ему один удар ладонью своей левой руки как пощёчину, не желая нанести вред, а просто успокоить, как при истерике, от удара тот наклонился, схватился за лицо, не падал, стоял на ногах. Разогнулся через несколько секунд, на лице повреждений не было крови не было, и стоял молча. ФИО11 и второй парень стояли рядом. Денис успокоился, они попрощались, сказал, чтобы тот вел себя нормально и они с ФИО11 ушли домой, куда пошел Денис и второй парень, не знает. Вслед никто не кричал и вообще крики прекратились, не оборачивался. Через день узнал, что Денис обратился в больницу, и решил спросить, что случилось, хотел понять, от его действий ли обратился, и встретились в селе, тот сказал, что ехал с приема, до этого предварительно созвонившись, при встрече увидел на лице Дениса слева гематому и понял, что от его удара образовался синяк. Он попросил прощения, и они разошлись, нормально. В последствии узнал, что Денис лежит в больнице в челюстно-лицевой хирургии. Потом его вызвали в полицию, где узнал обо всем и написал явку с повинной, без какого-либо давления (т.1 л.д.95-98, 146-150, 154-156). 

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, допросив потерпевшего ФИО2, оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО8 находился в гостях в доме по 

<

адрес>, у своих знакомых. За полночь решили пойти домой, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Они вышли от своих знакомых и пошли по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в это время позвонил троюродному брату, шел и разговаривал по телефону. В ходе разговора по телефону увидел, что в их сторону идут двое молодых людей, было темно, ФИО5 и ФИО11. ФИО5 как-то невзначай, думая, что, шутя, нанес кулаками шуточные удары пару раз по туловищу. Претензия состояла в том, что он разговаривает и с ними, и по телефону, якобы высказывая неуважение им. Отойдя от них, ФИО2 стал громко разговаривать по телефону и стал объяснять создавшуюся ситуацию троюродному брату – ФИО12. ФИО5 и ФИО11 вновь подошли к нему, стали говорить, почему он так громко говорит по телефону и просил успокоиться, но он не успокаивался, затем повернулся направо к ФИО4 и в этот момент ФИО5 нанес один удар правой рукой в область его лица слева, удар пришелся в область левого глаза, отчего он почувствовал сильную физическую боль. По инерции отошел на два-три шага назад, после чего почувствовал, что его левый глаз закрылся от нанесенного удара, было больно. Он смотрел в землю, не мог поднять лицо. Затем на это место приехал брат с дядей, они его на автомобиле отвезли домой. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в Александро-Мариинскую больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому уполномоченному полиции, написал заявление о привлечении к ответственности ФИО5, который нанес ему телесные повреждения.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом, ФИО2, находился в гостях на 

<

адрес>, у своих знакомых. За полночь он и ФИО2 решили пойти домой, время было примерно 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ. Он был в легкой степени алкогольного опьянения, так как в гостях немного выпил спиртного. Они вышли от своих знакомых и пошли по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 позвонили, и тот шел, разговаривая по телефону. После чего к ним навстречу шли двое молодых людей, когда близко подошли, их узнал, это были ФИО5, а второй был ФИО11, как его фамилия, не знает, тоже житель 

<

адрес>. Они с ними поздоровались и пошли дальше в сторону 

<

адрес>. ФИО2 в ходе разговора телефона громко разговаривал, почти кричал. Затем данные парни, ФИО5 и ФИО11, подошли к ним. ФИО11 дал денег и попросил сходить в магазин. Он согласился, но при этом ФИО11 сказал, чтобы было без рукоприкладств, чтобы они не побили ФИО2. ФИО11 сказал, что все будет нормально. Он пошел в магазин, когда возвращался, увидел, как ФИО5 нанес удар рукой ФИО2. Расстояние было примерно 15-20 метров, они стояли на освещенном месте, там был электрический фонарь наружного освещения. Он видел, что удар пришелся Денису прямо в лицо. Он сразу подбежал к Денису, стал смотреть его самочувствие, осматривать его. ФИО11 в это время успокаивал ФИО5. Потом они, успокоившись, стали разговаривать, затем ФИО5 и ФИО11 ушли, а он и ФИО2 также ушли в другую сторону на 

<

адрес>, где за ними приехала машина и которая их отвезла домой. Впоследствии от ФИО2 узнал, что его ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии, что у него оскольчатый вдавленный перелом левой глазницы, который, как тот пояснил, образовалась в результате удара ФИО5 по его лицу (т.1 л.д.56-58). 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов 10 минут, точное время не знает, его сын, ФИО12, рассказал, что Дениса ударили и тот поедет к нему. Денис объяснил, что находится у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он решил поехать вместе с сыном. Доехав до места, улицу, не знает, там были Денис и ФИО8, у Дениса был «заплывший» глаз, то есть гематома обширная, слезы на глазу, покраснение, было темно, разглядывали в тусклом свете фонаря уличного освещения. От Дениса и ФИО8 исходил легкий запах алкоголя, вели себя адекватно. Они осмотрели его глаз и отвезли домой, к нему, ФИО8 поехал с ними, и его высадили у его дома. По дороге дал рекомендацию приложить холодное. Довезли его до калитки его дома и уехали. По дороге Денис сказал, что удар ему нанес мужчина по имени Эмиль, он его знает. Сказал, что удар был один. На следующее утро сын созвонился с Денисом и тот сказал, что у него болит глаз, затем, Денис поехал в больницу. Уже впоследствии от сына узнал, что Дениса госпитализировали в Александро-Мариинскую областную клиническую больницу, на операцию, в область глаза (т.1 л.д.113-116).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с соседом, ФИО1, находились в гостях, у знакомого ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, улицу не помнит. Спиртное не употребляли. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 собрались домой. Они пошли по 

<

адрес> и свернули на 

<

адрес>, и, пройдя примерно 30-50 метрах от 

<

адрес>, со стороны перекрестка услышали громкие крики нецензурно, и обернулись. Он увидел два силуэта парней, свет шел от фонаря уличного освещения, до этого их не видел, кричал один парень, бранился, невнятно. Он и ФИО4 подошли к нему, узнать, что случилось, думали, что человек в беде, и тогда узнал этих парней, молодые, односельчане, знает их только по именам ФИО8 и Денис. Оказалось, что кричал Денис, он спросил, что случилось, время позднее, люди спят, а тот кричит-ругается и попросил его успокоиться, Денис не отвечал, орал, не успокаивался, по внешнему виду был в состоянии опьянения. Он чуть в сторону отошел с ФИО8 и попросил его сходить в магазин, за сигаретами и тот согласился, дал ему денег. Они стояли рядом, Денис и ФИО4, он напротив Дениса слева от него, следовательно, Денис стоял почти напротив него, чуть справа, ФИО4 справа от Дениса чуть сзади, все находились на расстоянии не более метра друг от друга, разговаривали. В один момент Денис хотел обернуться к ФИО4, тот стоял чуть позади справа от него, а ФИО4 в этот момент ударил Дениса правой рукой в область лица, как он сам сказал «дал леща», удар был один, какой частью руки, не видел, от удара Денис наклонился, прикрыв ладонью лицо, слева, не падал, стоял на ногах. Разогнулся через несколько секунд, на лице повреждений не было, крови не было, и стоял молча. Денис успокоился, они с ФИО4 ушли домой, куда пошел Денис и ФИО8 не знает. Вслед никто не кричал, и вообще, крики прекратились, не оборачивался. Спустя некоторое время узнал, что Денис обратился в больницу, но подробности не выяснял (т.1 л.д.107-111). 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов 10 минут, ему позвонил Денис, поинтересовался, как дела. Денис сказал, что с ФИО8, гуляют в селе. В один момент Денис сказал, что к нему подошли взрослые мужики и стали предъявлять претензии за разговор, что это неуважение к взрослому, разговаривать параллельно по телефону, когда они подошли. Денис сказал, что ему по приколу ударили несильно в область «солнечного сплетения», в просторечии «солнышко», он ему сказал, чтобы шел домой, тот сказал, что и шел домой. Он так и не понял, что там произошло, по телефону не слышно было, тот все это время был на связи, слышал несколько голосов, потом наступило молчание, и Денис сказал в трубку, что его ударили, в глаз, он сказал, что сейчас приедет, и рассказал отцу, ФИО9, что Дениса ударили и он едет к нему, тот объяснил, где находится, у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и отец сказал, что поедет с ним, на всякий случай. На автомобиле доехав до места, улицу не знает, там были Денис и ФИО8, у Дениса был «заплывший» глаз, то есть гематома обширная, слезы на глазу, покраснение, было темно, разглядывали в тусклом свете фонаря уличного освещения. От Дениса и ФИО8 исходил легкий запах алкоголя, но не сильно. Они осмотрели его глаз и отвезли домой. По дороге Денис сказал, что удар ему нанес мужчина по имени Эмиль, он его не знает. Сказал, что удар был один. На следующее утро созвонились с Денисом и тот сказал, что у него болит глаз и он посоветовал поехать в больницу, что тот и сделал. Уже впоследствии от Дениса узнал, что его госпитализировали в Александро-Мариинскую областную клиническую больницу, на операцию, в область глаза (т.1 л.д.123-126). 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут он покупал сигареты в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и встретил ФИО11 и Эмиля, и они сказали, что хотят к нему в гости, они были трезвые. Примерно в 22 часа 15 минут они пришли в гости и прошли в кухню, находились там, пили чай. Спиртное не употребляли, утром всем надо было на работу. Его жена с детьми была в гостях и вернулась утром, была у родственников. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Эмиль собрались домой. Уходили нормально, были в обычном настроении, все было в порядке. На следующий день он ушел на работу и встретил Эмиля только ДД.ММ.ГГГГ и тот сказал, что необходимо прийти в полицию и подтвердить факт его присутствие с ФИО11 у него дома в указанные даты. Что он и сделал (т.1 л.д.133-136). 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в январе 2024 года в УПП № ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО2, с заявлением о нанесении телесных повреждений ему ДД.ММ.ГГГГ мужчиной по имени ФИО5 в 

<

адрес>. Он показал, что ФИО5 нанес ему один удар в лицо между домами 57 и 59 по 

<

адрес>. По данному факту незамедлительно был осуществлен выезд на место происшествия с участием ФИО2 и было установлено, что данный участок местности, где ему нанесли удар, расположен в 70 метрах от 

<

адрес>, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в УПП № ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной в совершении данного преступления. Явку с повинной он изъявил желание написать добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.160-162). 

Событие преступления, обстоятельства его совершения, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждаются и письменными доказательствами в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

Явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес телесное повреждение ФИО2 (т.1 л.д.24). 

Заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, которого знает как ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему 1 удар основанием ладони правой руки в область левой лобной кости, тем самым нанес ему телесные повреждения, а именно: оскольчатый вдавленный перелом лобной кости в области передней стенки левой лобной пазухи стенки левой орбиты со смещением. Все это произошло на дороге по 

<

адрес> между домами 57 и 59 по 

<

адрес> примерно в 1:00 (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2. в ходе которого осмотрен участок местности в 70 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.8-16)

Заключением эксперта ГБУЗ АО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 повреждения: 

- закрытый перелом глазничной части лобной кости слева (верхней стенки левой глазницы). Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его причинение во время, указанное в постановление, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью; 

- закрытый перелом передней стенки лобной пазухи лобной кости слева со смещением костных отломков. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его причинение во время, указанное в постановление, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести;

- кровоподтек век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины, кровоподтек лобно-височной области слева. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасным для жизни, расстройства здоровья не влекут и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, е причинившие вред здоровью. Конкретно судить о давности образования указанных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания макроморфологических признаков (наличия и характера корочки ссадин, цвета кровоподтеков), однако не исключено их причинение во время, указанное в постановлении (т.1 л.д.34-37). 

- справкой о стоимости лечения ФИО2 из ГБУЗ АО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последнему оказана медицинская помощь в указанном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 1908 рублей 95 копеек (т.1 л.д.83).

- справкой о стоимости лечения ФИО2 из ГБУЗ АО «АМОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний находился на лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 54 215 рублей 53 копейки (т.1 л.д.85).

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена полностью и доказывается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с материалами уголовного дела, что позволяет положить их в основу обвинительного приговора. Показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут (точное время не установлено), ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах от 

<

адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим ФИО2, нанес последнему один удар основанием ладони своей правой руки в область левого глаза ФИО2

В результате своих умышленных, противоправных действий ФИО1 причинил ФИО2 следующие повреждения: 

- закрытый перелом глазничной части лобной кости слева (верхней стенки левой глазницы). Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его причинение во время, указанное в постановление, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью;

Кроме того, ФИО1 своими противоправными действиями причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом передней стенки лобной пазухи лобной кости слева со смещением костных отломков. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его причинение во время, указанное в постановление, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести;

- кровоподтек век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины, кровоподтек лобно-височной области слева. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасным для жизни, расстройства здоровья не влекут и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, е причинившие вред здоровью. Конкретно судить о давности образования указанных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания макроморфологических признаков (наличия и характера корочки ссадин, цвета кровоподтеков), однако не исключено их причинение во время, указанное в постановлении следователя. 

Мотив совершения ФИО1 преступления очевиден – на почве внезапно возникших, неприязненных отношений с потерпевшим ФИО2, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, последний громко разговаривал по своему мобильному телефону в ночное время, в общественном месте в тот момент, когда подошел к нему подсудимый и ФИО2, в силу своего молодого возраста не обратил внимание на старшего по возрасту ФИО1, продолжил громко и нецензурно разговаривать по телефону с оппонентом и таким образом проявив своё неуважение к подсудимому. Указанное обстоятельство и послужило нанесению ему (ФИО2) умышленного удара ладонью руки со стороны ФИО1, что привело причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для его жизни. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, в соответствие со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, двоих малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, в сумме 150000 рублей и публичное принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

С учетом личности подсудимого, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, позиции потерпевшего, заявившего ходатайство о назначении ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, полагает возможным его исправление при применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства – отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Д.Н.Панжин